Решение по делу № 33-3075/2024 от 22.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2017-001887-96

Судья Шегида Е.А. 1 инстанция – дело № 2-1/2018

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-3075а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Ползикова Алексея Юрьевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Ползикову Алексею Юрьевичу в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу № 2-1/2018 по иску Овчинниковой Валентины Александровны к Ползикову Юрию Николаевичу об установлении местоположения границ земельного участка, по иску Ползикова Юрия Николаевича к Овчинниковой Валентине Александровне, Духаниной Ольге Михайловне об установлении местоположения границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2018г. по гражданскому делу № 2-1/2018 установлено местоположение границ земельного участка площадью 905 кв.м с №, расположенного по адресу:<адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № 2-36/02/2017 от 15.12.2017 г., проведенной экспертомФИО11 в следующих координатах: точка <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А., Духаниной О.М. об установлении местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО ООО «Азимут» ФИО1229.06.2017г., и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании затрат на выполнение кадастровых работ, обмер земельного участка и судебных расходов отказано. С Ползикова Ю.Н. в пользу Овчинниковой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2018 г. решение суда от 20.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ползикова Ю.Н. – без удовлетворения.

05.10.2023 г. Ползиков А.Ю. (сын ответчика Ползикова Ю.Н.) обратился с заявлением о признании его правопреемником Ползикова Ю.Н. в порядке ст. 44 ГПК РФ и пересмотре решения суда от 20.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-1408/2022 ему стало известно, что ремонтные работы автомобильной дороги местного значения <адрес> выполнены в 2021 г. в границах существующей дороги.

Ползиков А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством он считает ремонт автомобильной дороги по <адрес> в 2021 году. Об этом обстоятельстве он узнал в 2021 году.

Ползиков Ю.Н., Духанина О.М. умерли.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ползиков А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что он является правопреемником истца по встречному иску по данному делу и его права и законные интересы затрагиваются решением суда от 20.03.2018 года, поэтому он обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью Ползикова Ю.Н. При рассмотрении заявления ему не было разъяснено о необходимости подачи заявления о восстановлении процессуального срока, который, по его мнению, не пропущен, поскольку последним судебным актом необходимо считать определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023, которым решение суда от 13.10.2022 по делу № 2-1408/2022 оставлено без изменения. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и обозрении материалов гражданского дела № 2-1408/2022.

Выслушав объяснения заявителя Ползикова А.Ю., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вынося решение 20.03.2018г., суд пришел к выводу, что проезд между <адрес> и <адрес> существует длительное время (более 28 лет), используется для движения, в том числе автомобильного транспорта, однако, в настоящее время не обустроен как автомобильная дорога, не имеет соответствующих конструктивных элементов и статуса.

На момент вынесения решения не представлено сведений о наличии проекта строительства (реконструкции) автомобильной дороги в указанном месте, предусматривающего расширение дорожного полотна и обустройства и дорожных сооружений, являющиеся ее технологической частью, в сторону спорного земельного участка с КН…7.

Данный вывод учтен при оценке варианта определения местоположения границ спорного земельного участка.

Ответчик Ползиков Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, и, следовательно, правопреемником в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) является Ползиков А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Ползикова А.Ю. о замене стороны (ответчика Ползикова Ю.Н.) процессуальным правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда от 20.03.2018 г. исполнено, т.е. прошло стадию исполнения судебного акта, производство по нему завершено, соответственно, правовых оснований для замены стороны не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает процессуальное правопреемство и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав, например об индексации присужденных его правопредшественнику денежных сумм, о повороте исполнения решения суда или о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3519-О.

Поскольку заявитель Ползиков А.Ю. является наследником имущества Ползикова Ю.Н., принявшим его наследство, обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия с учетом приведенных норм материального и процессуального права приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по делу – замены ответчика (истца по встречному иску) Ползикова Юрия Николаевича на Ползикова Алексея Юрьевича.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Ползикова А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397) (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными статьей 392 ГГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель Ползиков А.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств расценивает осуществление ремонта автомобильной дороги по <адрес> в 2021 году, вследствие которого границы земельного участка с № установлены неверно, о данном ремонте он узнал из ответов на запросы суда, полученных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1408/2022.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Ползиковым А.Ю. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, отраженным в ст. 392 ГПК РФ, и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после вынесения решения суда от 20.03.2018 по делу № 2-1/2018.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ползикова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Ползикова А.Ю. о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, не влечет отмену определения суда в данной части.

По существу, доводы частной жалобы в части пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2023 года отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве и постановить новое, которым произвести замену истца по гражданскому делу № 2-1/2018 – Ползикова Юрия Николаевича на его правопреемника Ползикова Алексея Юрьевича.

В остальной части тоже определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024 года.