Решение по делу № 8Г-2449/2024 [88-4527/2024] от 29.01.2024

        Дело №88-4527/2024

УИД 74RS0027-01-2023-000439-75

мотивированное определение

составлено 28 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Соломенникова Сергея Юрьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-638/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Соломенникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Соломенникова С.Ю. – Дмитрина В.Б., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Соломенникову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 100 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом водитель Соломенников С.Ю., управляющий автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай» застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба ответчиком в состоянии опьянения, считает, что имеются основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены: с Соломенникова С.Ю. взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломенников С.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что его доводы о нарушении водителем Назаровым С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованно отклонены судом. При этом в отношении водителя Назарова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2021 года. О нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют его объяснения. Суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Отклоняя в качестве доказательства заключение специалиста по проведению транспортно-трасологического исследования от 07 июля 2023 года, суд не рассмотрел вопрос о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 мая 2021 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Назарова С.А., указанным транспортным средствам причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломенникова С.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 30 июня 2021 года Соломенников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названным постановлением Соломенников С.Ю. управлял транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соломенникова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае от 22 мая 2021 года и заключению ООО «Экипаж» от 05 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявить к Соломенникову С.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Установив, что вред причинен ответчиком, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возникновении у страховщика права регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении водителем Назаровым С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи