Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-22720/2022 [88-21810/2022] от 25.08.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерминал Центр Красок» об отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5103/2021)

по кассационной жалобе ООО «СтройТерминал Центр Красок» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «СтройТерминал Центр Красок» ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТерминал Центр Красок», в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о введении простоя, взыскать задолженность по заработной плате за период простоя с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 14373,91 руб., задолженность по заработной плате за работу в выходной день в размере 5335,93 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г., компенсацию за задержку указанных выплат по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был незаконно введен простой, не произведена оплата за работу в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), оплата сверхурочной работы, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ ООО «СтройТерминал Центр Красок» от ДД.ММ.ГГГГ №/од о введении простоя.

В пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в связи с введением простоя в размере 14373,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., задолженность за работу в выходной день в размере 5334,93 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1546,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «СтройТерминал Центр Красок» взыскана государственная пошлина в размере 1437,66 руб. в доход бюджета <адрес>.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СтройТерминал Центр Красок» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда о том, что истец принят на работу для обеспечения перевозки не одного конкретного работника организации, переведенного на дистанционный режим работы, в связи с чем оснований для объявления простоя не имелось, не обоснованы, учитывая, что в материалы дела представлен приказ о введении простоя именно по вине работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что введение простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и указала, что во время проведения организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием для оплаты их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако судом не учтено, что организационно-штатные мероприятия по сокращению штата начали осуществляться в период после объявления простоя.

Также не соглашается с взысканием в пользу истца оплаты труда в выходной день, полагая выводы суда в данной части не основанными на доказательствах, более того, опровергнутыми свидетельскими показаниями генерального директора общества.

На вопросы суда кассационной инстанции пояснили, что решение суда о взыскании заработной платы в пользу истца уже исполнено.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройТерминал Центр Красок» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТерминал Центр Красок» с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принят на работу на должность водителя в административный отдел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД в связи с технологическими и организационными причинами ФИО1 направлен в простой по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Необходимость введения простоя ответчик мотивирует переводом на дистанционный режим работы руководителя истца – директора по развитию ФИО11, о чем представлены заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о переводе на дистанционную работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД принято решение о сокращении должности водителя, занимаемой истцом, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 56, 72.2 (часть 3), 157 (части 1, 2), 234 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа о введении простоя, суд первой инстанции исходил из того, что перевод на дистанционную работу одного из руководителей подразделений, при том, что из трудового договора не следует, что ФИО1 принят на работу для обеспечения перевозки конкретного работника организации, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, истец в спорный период работой обеспечен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя в размере 14373,91 руб.

Разрешая требования об оплате труда за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ТО автомобиля ответчика в размере 5334,93 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 129, 149, 153 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя в выходной день без повышенной оплаты труда либо предоставления дня отдыха.

Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании государственной пошлины в бюджет <адрес>.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приходя к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о введении простоя и удовлетворяя исковые требования о его отмене, суд правомерно исходил из того, перевод на дистанционную работу одного из руководителей подразделений не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено, поскольку из трудового договора не следует, что ФИО1 принят на работу для обеспечения перевозки конкретного работника организации. Следовательно, ФИО1 мог продолжать работу водителя в административном отделе организации.

Довод жалобы о том, что приказом о введении простоя указано на вину работодателя, на правильность принятых по делу судебных постановлений не влияет, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований к введению простоя в отношении истца.

Доводы жалобы о недоказанности работы истца в выходной день, также не обоснованы.

Частью 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в выходной день, в субботу, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по устному распоряжению ответчика истец находился в сервисном центре «Лексус Центр Рублевский», расположенном по адресу: 121609, Москва г., <адрес>, для технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №HZ20009125 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца со стороны заказчика согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СтройТерминал Центр Красок» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы акцептованы и оплачены ООО «СтройТерминал Центр Красок» безналичным переводом, документы из сервисного центра обществом получены.

Согласно пункту 3.6 трудового договора 29/01 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (действовало в период привлечения работника к работе в выходной день).

Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников (п. 29 Положения).

Ответчиком не отрицался факт прохождения ТО автомобиля работодателя ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал установленным и не опровергнутым ответчиком факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя в выходной день без повышенной оплаты труда либо предоставления дня отдыха.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░