Решение по делу № 2-635/2018 от 15.08.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-635/2018                   16 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олийник Мирослава Васильевича к Никоновой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 63 775,80 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зольная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд FIESTA, г.р.з. <№>, принадлежащем на праве собственности Олийник М.В. и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. <№> под управлением Никоновой Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением №18810278170400450603 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении водитель Никонова Ю.В. признана виновной в ДТП, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Капитал-НК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 89 100 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 58 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. 26.07.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Олийник М.В., воспользовавшись правом, представленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по доверенности Васильеву И.В., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Никонова Ю.В. и ее представитель иск не признали, однако возражений по существу иска не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зольная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд FIESTA, г.р.з. <№>, принадлежащем на праве собственности Олийник М.В. и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. <№> под управлением Никоновой Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2017 г. и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А. № 18810278170400450603 от 28.06.2017 г., виновным в указанном ДТП является Никонова Ю.В.(л.д.6,7).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом по ходатайству ответчика 19.10.2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.59).

Согласно заключения эксперта №1153/13 от 30.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд FIESTA, г.р.з. <№> составляет 63 775 рублей 80 копеек без учета износа и 36 657 рублей 75 копеек с учетом износа запасных частей (л.д.75).

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы с 2001 года и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств заявляемых доводов суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных норм права по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба после проведения судебной экспертизы с 89 100 рублей до 63 775 рублей 80 копеек не являются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца в лице его представителя по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника (л.д. 9-31).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 63 775 рублей 80 копеек.

Расходы истца, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не был представлен оригинал квитанции от 12.07.2017 года.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 113 рублей.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 17 500 рублей необоснованным и подлежащий снижению до 10 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Олийник Мирослава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Юлии Владимировны в пользу Олийник Мирослава Васильевича в счет возмещения ущерба 63 775 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:    подпись                

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.