Решение по делу № 22-993/2017 от 06.07.2017

Председательствующий Кротов М.Ю.

Дело № 22-993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                   10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                                    Карпова В.П.,

судей:                                                 Фокина А.В.,

                                                                                     Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                             Горбачевой М.В.,

с участием:

прокурора     отдела прокуратуры РХ                Яроша Ю.А.,

осужденного                                 Семенова В.В.,

защитника - адвоката                            Величко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Величко Е.В. в интересах осужденного Семенова В.В. и дополнение к ней осужденного Семенова В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года, которым

Семенов В.В., . несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4-кратной суммы взятки, а именно, в сумме 2 694 748 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного, защитника Величко Е.В. об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство по службе.

Преступление совершено Семеновым В.В. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Величко Е.В. в интересах осужденного Семенова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор изменить.

Полагает немотивированным в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ вывод суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Семенова В.В. только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Указывает, что, несмотря на перечисление в приговоре обстоятельств, положительно характеризующих личность Семенова В.В., суд в приговоре не мотивирует вывод о том, почему его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Делает вывод о том, что, исходя их обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе рассмотрения его судом первой инстанции, в том числе сведений о личности обвиняемого, мотивах совершения им преступления, данных о сотрудничестве с органами предварительного следствия и прокурором, характеризующих искреннее раскаяние Семенова В.В., а также данных о том, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, нахождение его в исправительной колонии не будет способствовать целям его исправления.

С учетом изложенного полагает, что назначенное Семенову В.В. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, назначено без учета общественной опасности и характера совершенного преступления, условий жизни осужденного и жизни его семьи и иных установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить Семенову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Величко Е.В. осужденный Семенов В.В. отмечает, что в полном объеме признает свою вину, осознал содеянное и полностью раскаивается в совершенном преступлении; просит учесть, что у него на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний; просит назначить наказание, не связанное с лишениям свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Республики Хакасия Глущаков Е.В. не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Обращает внимание на то, что судом обоснованно назначено Семенову В.В. основное наказание в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов принятого решения и с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Отмечает, что наличие у Семенова В.В. тяжелых заболеваний, диагностированных полгода назад, не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку вопросы, касающиеся освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью, разрешаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинским освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и ст. 175 УИК РФ на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – отклонить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов В.В. и защитник Величко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Осужденный, отметив признание вины, раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием, обратил внимание на ходатайства УФСБ и Главного хирурга . о смягчении наказания и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Величко Е.В., настаивая на смягчении наказания, также отметил, что суд не учел вышеназванные ходатайства, не мотивировал в приговоре размер назначенного штрафа, и с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи просил отсрочить выплату штрафа на 3 года.

Прокурор Ярош Ю.А. просил оставить приговор суда без изменения, настаивая на его законности и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях прокурора, заслушав мнения защитника, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого Семенова В.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, как предусмотрено ст. 317.5 УПК РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Семенов В.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении других соучастников преступления и выполнении обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Семенов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее совместно с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ ..

Предусмотренная гл. 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдена.

Признав обвинение Семенова В.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Семенова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство по службе.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит обоснованными.

При назначении Семенову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что Семенов В.В. имеет регистрацию и место жительство в Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, на момент постановления приговора не работал, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, военнообязанный, не судимый.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Семеновым В.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в изобличении других лиц, совершивших преступление,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных данных, характера совершенного Семеновым В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сопоставлении конкретных обстоятельств содеянного, отражающих степень его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, назначил Семенову В.В. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, но с назначением дополнительных видов наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает от 7 до 12 лет лишения свободы, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Семенову В.В., в действиях которого признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не могло быть с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначено наказание свыше 6 лет лишения свободы.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции назначил Семенову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, сославшись при этом и на правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ.

Однако ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требовалась, поскольку в силу прямого предписания ч. 2 ст. 62 УК РФ максимально возможное к назначению наказание в данном случае является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, излишняя ссылка на ст.64 УК РФ в обжалуемом приговоре не влияет на оценку справедливости назначенного наказания, поскольку суд указал на соответствующие правила применительно к наказанию именно в виде лишения свободы, размер которого определен верно, в пределах, установленных ч.2 ст.62 УК РФ. При этом назначенный срок наказания далек от максимально возможного при применении правил ч.2 ст.62 УК РФ, что соответствует всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, в т.ч. иных смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного, с учетом которых Семенову В.В. назначено наказание, о чем указано в приговоре.

Оснований для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, наказания суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Семеновым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о назначении Семенову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью также следует признать правильным, принятым судом с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности данных о личности Семенова В.В., в сопоставлении указанных сведений с обстоятельствами совершенного деяния.

Определенный судом с учетом тяжести содеянного размер штрафа, составивший 4-хкратную сумму взятки при установленной санкцией ч.5 ст.290 УК РФ максимально возможной 60-тикратной сумме, соответствует обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, и сведениям о личности осужденного, отражающим его материальное положение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные по делу обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Семенову В.В. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Ходатайства начальника Управления ФСБ РФ . и главного хирурга Министерства здравоохранения . о смягчении наказания Семенову В.В., на которые ссылается сторона защиты, не влияют на оценку справедливости назначенного наказания. Данные ходатайства судом исследованы и приобщены к материалам дела. Вместе с тем, назначение наказания в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение каких-либо лиц или учреждений по данному вопросу не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Доводы стороны защиты об отсрочке выплаты штрафа судебной коллегией удовлетворены быть не могут, поскольку по уголовному делу наложен арест на конкретное имущество Семенова В.В., которое может быть использовано в обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В случае недостаточности этого имущества соответствующее заявление об отсрочке выплаты оставшейся суммы штрафа может быть рассмотрено в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Величко Е.В. и дополнение к ней осужденного Семенова В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением к ней осужденного Семенова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.