Решение по делу № 33-356/2012 от 09.04.2012

Судья Булжатов А.Х.             Дело № 33-356             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2012 года                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамия М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Теучеж Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

– прекратить производство по делу в части исковых требований Кадацкого <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недоплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истца Кадацкого В.П. по доверенности Ильина В.И., полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика (по доверенности) – Касимоой И.Г., просившей определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадацкий В.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РА и просил взыскать недоплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15569 руб. 50 к. и судебные издержки в размере 720 руб. При этом указал, что действующими нормативными актами с ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые размеры окладов по типовым должностям, воинскому званию и процентной надбавке за выслугу лет, в связи с чем Министру обороны было предоставлено право устанавливать оклады по остальным должностям применительно к типовым. Являясь пенсионером Министерства обороны РФ с 1985 г. КадацкийВ.П. получал пенсию, размер которой постоянно изменялся с учетом принимаемых в установленном порядке нормативных актов. Однако, как в дальнейшем стало известно истцу ответчик применил к нему лишь с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад и тарифный разряд в заниженных размерах (исходя из 17 000 руб. и 0510 т. р.) при надлежащих 18000 руб. и 0805 т.р., чем в очередной раз нарушили его права на исчисление пенсии в надлежащих размерах. Так, ему в январе 1993 г. установлена пенсия посредством увеличения ее за август по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1,3 раза и на ДД.ММ.ГГГГ в 2 раза, т.е. в размере 12 865 руб. 64 коп. при надлежащем 17 537 руб. 50 коп. Недоплата составила 4 671 руб. 86 коп., а с учетом за август - декабрь - 9 513 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 942 руб. 83 коп. Истец Кадацкий В.П. считает эту сумму заниженной. Таким образом, размер общей задолженности по пенсии составляет 15 569 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата РА заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Кадацкого В.П. в части взыскания недоплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что имеется вступившее в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная задолженность была с них взыскана и названное решение суда исполнено.

Истец Кадацкий В.П. и его представитель по доверенности Ильин В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считает его не основанным на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд установил, что требования Кадацкого В.П. к Военному комиссариату РА о взыскании денежной суммы – недоплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного рассмотрения и решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взыскана задолженность по пенсии с учетом индексации потребительских цен в размере 19 942 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 409 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в том же году реально исполнено ответчиком по настоящему делу.

Данный вывод основан на исследованных материалах дела, с учетом состоявшегося ранее решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что расчет задолженности производился на основании Указаний Главного Управления военного бюджета и финансирования № 180/13/1-27 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ расчет должен был производиться на основании Указаний Главного финансово-экономического управления № 180/4/1-1471 от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для обжалования этого решения, но не основанием для обращения в суд с новым иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова