Решение от 17.06.2020 по делу № 2-238/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-238/2020

УИД 34RS0002-01-2019-007580-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, стоимость которого составила 250 000 руб. Согласно указанному договору, его сторонами являются ФИО1 и ФИО3, а так же имеется расписка в получении денежных средств, сторонами которой являются ФИО2 и ФИО3 Договор заключен в <адрес> с передачей денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а так же с передачей имущества. Однако днем ранее в г. Волгограде была составлена расписка в получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый. Расписка выдана ФИО2 за продажу указанного транспортного средства. Вместе с тем, истец поручений на продажу транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN № ФИО2 не давал, так же не оформлял доверенность по отчуждению права собственности на автомобиль, на основании какого правоустанавливающего документа ФИО2 передал автомобиль марки <данные изъяты>», VIN № ФИО3, истцу не известно. Договор № купли-продажи АМТС марки «<данные изъяты>», VIN №, истец не подписывал, денежные средства за указанный автомобиль он не получал и не передавал автомобиль ФИО3 Каким образом автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN WDC1660231А169675 был передан ФИО2 ему не известно.

Просил суд договор № купли-продажи АМТС марки «<данные изъяты>», VIN WDC1660231А169675 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 недействительной; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила признать незаключённым договор № купли-продажи АМТС марки «<данные изъяты>», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования (с учетом изменений, касающихся даты спорного договора) поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признания договора-купли продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 незаключенным признал, пояснил, что ввиду утраты бланка договора ФИО3 был изготовлен новый бланк договора, где за ФИО1 расписался сам ФИО3

                            Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 К РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, стоимость которого составила 250 000 рублей (л.д. 7).

Согласно договору, его сторонами указаны ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), договор составлен <адрес> с передачей денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а так же с передачей имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №.

Данный договор представлен в виде светокопии.

В материалах дела имеется расписка (также в виде светокопии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в <адрес>, о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 рублей за продажу автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, цвет белый (л.д. 8).

Оригиналы указанных документов изъяты в связи с расследованием уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 настаивает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», VIN № с ФИО3 он не заключал, поручений на продажу транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN № ответчику ФИО2 не давал, так же не оформлял никакой доверенности на отчуждение права собственности на автомобиль.

По ходатайству представителя истца ФИО8, с целью проверки доводов истца ФИО1, в отношении копии договора купли-продажи, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», рукописный текст «ФИО1», изображение которого имеется в копии договора № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО1, а другим лицом. Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений текстов конкретного лица) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда; подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в строке после печатного текста «ФИО1» в копии договора № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи. Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда; решить вопрос:    - Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено после рукописного текста «ФИО1», в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчики не представили, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны также не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении со стороны ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиками не представлено. Напротив, представитель ответчика ФИО3 в суде подтвердил, что подпись от имени ФИО1 выполнил сам ФИО3

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN № не подписывался, требование о признании этого договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 недействительной, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей за продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №.

Соответственно, ФИО1 стороной данного правоотношения не являлся и им не представлено доказательств, каким образом его права и законные интересы затрагиваются (нарушаются) составлением данной расписки, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого, в остальной части государственная пошлина подлежат возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN № ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: