Решение по делу № 2-1157/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                    Рябых Т.В.,

При секретаре                            Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Политыко Сергею Игоревичу, Воробьевой Ольге Андреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Политыко С.И., Воробьевой О.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 88 890 руб., судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк поступило обращение ФИО13 по факту поступления телефонных звонков о необходимости погашения задолженности по банковской кредитной карте №, которую она не получала. По факту обращения в ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, оформленное актом №(дата)-022 13 от (дата) В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что выдача банковской карты с кредитным лимитом 60000 руб. осуществлена на предприятии ОАО «Куриное царство». Выдача карты, согласно документам, осуществлялась старшим специалистом по прямым продажам Воробьевой О.А., выдача ПИН-конверта осуществлена бывшим сотрудником Банка старшим специалистом по прямым продажам Политыко С.И. Дополнительно проанализировав реестр на выдачу кредитных карт от (дата) было установлено, что в реестре присутствовала, в том числе кредитная карта № клиента ФИО10 с кредитным лимитом 30 000,00 руб. В реестре выданных кредитных карт на предприятии от (дата) стоит отметка сотрудника Воробьевой О.А. о том, что кредитная карта клиенту ФИО10 не выдавалась. Выдача кредитной карты № на имя клиента ФИО10 на предприятии ОАО «Куриное царство» осуществлялось (дата) специалистом Политыко С.И. Выдача ПИН-конверта осуществлена бывшим сотрудником Банка Воробьевой О.А. На заявлении на выдачу кредитных карт в качестве специалиста по продажам указана Воробьева О.А., а сотрудником, принявшим заявление, является ФИО11 В ходе проведения анализа АС Way-4 процессинг банковских карт установлено, что: по кредитной карте № на имя ФИО13 (дата) были проведены операции через АТМ № (<адрес>, ?): 1. 19:00:37 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry); 19:01:05 – расходная операция на сумму 40 000,00 руб. (комиссия 1200,00 руб., статус Matched); 19:03:08 – попытка проведения расходной операции на сумму 20600,00 руб. (статус операции Declined); 19:04:13 – расходная операция на сумму 10 000,00 руб. (комиссия 390,00 руб., статус операции Matched); 19:05:04 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry); 19:05:50 – расходная операция на сумму 8 000,00 руб. (комиссия 390,00 руб., статус операции Matched). Доступный лимит составил 20,00 руб., просроченная задолженность отсутствует. По кредитной карте № на имя ФИО10 (дата) была проведена операция через АТМ № (<адрес>): 21:16:17 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry). По кредитной карте № на имя ФИО10 (дата) были проведены операции через АТМ № (<адрес>, ?): 1. 18:46:13 – попытка проведения расходной операции на сумму 30 000,00 руб. (статус операции Declined); 2. 18:47:16 – расходная операция на сумму 20 000,00 руб. (комиссия 600,00 руб., статус операции Matched); 3. 18:48:21 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry); 4. 18:49:00 – попытка проведения расходной операции на сумму 9790,00 руб. (статус операции Declined); 5. 18:49:47 – расходная операция на сумму 9000,00 руб. (комиссия 390,00 руб., статус операции Matched). Доступный лимит составляет 10,00 руб., просроченная задолженность отсутствует. В заявлении на выдачу кредитной карты № на имя ФИО13 в качестве номера для подключения услуги «Мобильный банк» указан номер +79046994126. Члены комиссии в ходе служебного расследования пришли к выводу, что номер мобильного телефона +79046994126 в заявлении на получение кредитной банковской карты на имя ФИО13 был указан фиктивно. В заявлении на выдачу кредитной карты № на имя ФИО10 в качестве номера для подключения услуги «Мобильный банк» указан номер +79038644772, который в заявлении ФИО10 на получение карты также указан фиктивно. В ходе проведения служебного расследования установить владельцев данных номеров телефонов не представилось возможным. С целью установления лица, у которого находится в пользовании кредитная карта на имя ФИО13 был произведен анализ видеоматериалов камер наблюдения АТМ № (<адрес>, ?) от (дата) В период времени 19:00, 19:06 по карте №, в соответствии с данными АС WAY 4, производились операции запроса баланса и снятия наличных денежных средств. В результате анализа видеоматериалов установлено, что к устройству самообслуживания подошел мужчина в маске и капюшоне и провел три операции снятия наличных денежных средств с кредитной карты, открытой на имя ФИО13 Личность мужчины установить на представляется возможным. С целью установления лица, у которого находится в пользовании кредитная карта на имя ФИО10 произведен анализ видеоматериалов камер наблюдения АТМ № (Липецк, <адрес>) от (дата), 21:16, и АТМ № (<адрес>, ?) от (дата) В указанный период времени по карте №, в соответствии с данными АС WAY 4, производились операции запроса баланса карты и снятия наличных денежных средств. В результате анализа видеоматериалов установлено, что (дата) к устройству самообслуживания № подошел мужчина, вставил карту в терминал, предположительно ввел ПИН-код карты, затем извлек карту из терминала и удалился. (дата) к устройству самообслуживания № подошел мужчина в маске и капюшоне и провел две операции снятия наличных денежных средств с кредитно карты, открытой на имя ФИО10 Установить схожесть лиц мужского пола, проводивших операции по карте ФИО10в. (дата) и (дата), а также их личность, не представляется возможным. Однако анализ видеоматериалов за (дата) показал, что денежные средства с кредитных карт ФИО10 и ФИО13 снимал один и тот же неустановленный мужчина. Указанные банковские карты, согласно данным реестров на выдачу кредитных карт, выдавались Политыко С.И. и Воробьевой О.А. на предприятия ОАО «Куриное царство» (дата) и (дата) Члены комиссии ПАО Сбербанк пришли к выводам, что данные карты были оформлены без ведома и присутствия клиентов и находятся в пользовании третьего лица, то есть не клиентов банка. Сами клиенты отрицали подачу заявлений на выдачу вышеуказанных карт и их получение. Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводам: Ущерб причинен клиенту Банка ФИО13, выраженный в сумме основного долга без учета процентов, штрафов и просроченных платежей по кредитной карте № и составляет 59 980,00 руб. Ущерб причинен клиенту Банка ФИО10, выраженный в сумме основного долга без учета процентов, штрафов и просроченных платежей по кредитной карте № и составляет 29 990,00 руб. Причиной возникновения ущерба клиентам Банка стало нарушение бывшим старшим специалистом по прямым продажам отдела прямых продаж Управления прямых продаж ФИО3 О.А. и бывшим старшим специалистом по прямым продажам отдела прямых продаж Управления прямых продаж ФИО3 ФИО2 п. 7.7 «Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией)» №-р от (дата), пп. 6.2.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8 «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России», №-р от (дата), пп. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4. 2.5, 2.6, 3.1 «Процесса выдачи кредитных карт с выездом Работников Банка на предприятии», Распоряжения №-Р от (дата) «О выдаче кредитных карт в рамках «предодобренного» предложения специалистами по прямым продажам в канале «Предприятие» в части непроведения уничтожения карты в присутствии клиента в случае его отказа от получения карты, непроведения идентификации клиента при выдаче кредитной карты, отсутствия копий 18 и 19 страниц паспорта в досье клиентов, проставления подписи за клиентов в реестре на получение карт, невыдачи кредитных карт лично клиентам, невозврата неполученных клиентами кредитных карт и ПИН-конвертов в хранилище Банка, передача другим сотрудникам выданных под отчет карт и ПИН-конвертов. Установлены факты нарушения ВНД Банка со стороны бывшего старшего специалиста по прямым продажам сектора прямых продаж Управления прямых продаж ФИО3 О.А. и бывшего старшего специалиста по прямым продажам сектора прямых продаж Управления прямых продаж ФИО3 ФИО2, которые, используя свое служебное положение, неправомерно осуществляли оформление/выдачу кредитных карт без личного присутствия клиентов с подделкой подписей в кредитных документах. По результатам служебного расследования было принято решение: - приостановить / отменить безакцептные списания с дебетовых карт клиента ФИО13 в счет погашения задолженности по кредитной карте №; - приостановить / отменить безакцептные списания с дебетовых карт клиента ФИО10 в счет погашения задолженности по кредитной карте №. Кроме того, принято решение в срок до (дата) осуществить мероприятия по переносу ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным картам клиентов ФИО13 и ФИО10 на счета по учету дебиторской задолженности. Политыко С.И. и Воробьева О.А. находились с истцом в трудовых отношениях на основании трудовых договоров, поскольку ответчики нарушили свои прямые должностные обязанности, оформив фиктивную выдачу банковских карт и ПИН-конверт к ним, что в последующем привело к хищению денежных средств со счетов банковских карт, открытых на имя ФИО13 и ФИО10, истец обратился с иском в суд.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Политыко С.И. и Воробьевой О.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 87000 руб. и судебные расходы, указывая, что из акта служебного расследования №(дата)-022 от (дата) следует, что: с карты клиента ФИО13 снято по трем операциям 58000,00 руб. и начислена комиссия за снятие в размере 1980,00 руб., а всего 59980,00 руб.; - с карты клиента ФИО10 снято по двум операциям 29000,00 руб.и начислена комиссия за снятие наличных в размере 990,00 руб., а всего 29990,00 руб. Указывает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере суммы снятых с карт наличных денежных средств без учета комиссии в размере 87 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овсянников М.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что договора о полной материальной ответственности с ответчиками на период март 2014г. не заключались. Из положений локально-нормативных актов ПАО Сбербанк следует, что выдача кат и ПИН-конвертов производится двум подотчетным сотрудникам СПП, раздельно получающим карты и ПИН-конверты, которые отвечают за выдачу и возврат карт и ПИН-конвертов в хранилище подразделения банка.

В судебное заседание ответчик Политыко С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеются отметки работника «Почта России» о том, что адресату дважды оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Воробьева О.А. исковые требования не признала, суду показала, что на момент выдачи спорных карт она работала в Липецком отделении ПАО Сбербанка в должности старшего специалиста, в их группе было 10 человек и руководитель, за каждым специалистов были закреплены организации. Карты на предприятие ОАО «Куриное царство» она не вывозила, данная организация была закреплена за Брыкиным и Стежиной. Вероятнее всего, реестры на выдачу карт были переданы ею данным специалистам без подписи об этом. В конце рабочего дня, после выдачи карт на предприятии, сотрудники, которым были переданы карты, передавали ей реестр на проверку. Если в реестре напротив фамилии стояла подпись клиента, значит карта была выдана, а специалист должен был предоставить ей пакет документов на проверку. Если подписи в реестре не было, специалист должен быть вернуть заготовку карт. С указанными документами она шла в отдел ЦОПП, где проверяли документы на полноту и корректность заполнения, принимали документы и проводили активацию карты. Не выданные карты сдавались обратно в хранилище. Указывает, что по состоянию на март 2014г. ей было 20 лет, стаж работы около 5 месяцев, и она не понимала, что передавая своим коллегам карты кто-то может воспользоваться ее доверием. Банковские карты она у себя не оставляла, ими не пользовалась,. В момент снятия денежных средств с указанных карт находилась в г. Воронеж. На момент выдачи карт она не являлась материально-ответственным лицом, договор был заключен с ней 30.07.2014г.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик Политыко С.И. состоял в трудовых отношениях с истцом в должностях специалиста по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях, старшего специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов, что подтверждается выписками из приказов о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором № от 18.09.2013г. и дополнительным соглашением к нему от 19.02.2014г.

В период с (дата) по (дата) ответчик Воробьева О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должностях специалиста по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях, старшего специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов отдела прямых продаж Липецкого отделения №, что подтверждается выписками из приказов о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором № от 15.11.2012г. и дополнительными соглашениями к нему.

Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела договор о полной материальной ответственности по состоянию на март 2014г. с ответчиками заключен не был.

В ПАО Сбербанк поступило обращение клиента ФИО13 по факту телефонных звонков о необходимости погашения задолженности по банковской карте №, которую она не получала. А также обращение клиента Лапиной (Потрашковой) О.В. по аналогичному случаю по банковской карте №.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения служебной проверки работниками ПАО « Сбербанк России» было установлено, что указанные банковские карты с ПИН-конвертами к ним были получены 25.03.2014г. и 27.03.2014г. Воробьевой О.А. и Политыко С.И. (л.д.31-34, том 1) Ответчик Воробьева О.А. подтвердила наличие своей подписи в реестрах и мемориальных ордерах, что следует также из справки об исследовании № ОМВД России по <адрес>, имеющейся в материалах проверки № по факту обналичивания денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО13 и ФИО10

Кроме того, из реестров выданных кредитных карт на предприятии ООО «Куриное царство» следует, что 25.03.2014г. Воробьевой О.А. и Политыко С.И. была выдана кредитная карта ФИО13, а 27.03.2014г. этими же сотрудниками ФИО10 (л.д.29-30, том 1).

Ответчиком Воробьевой О.А. сделана заверительная запись «копия верна» на паспорте ФИО13, (л.д. 125, том 1) и паспорте ФИО10 (л.д. 138, том1), что подтвердила в судебном заседании сама Воробьева О.А.

При этом, в день же выдачи кредитной карты Воробьевой О.А. было принято заявление на изменение информации по клиенту от ФИО10 (л.д. 136, том 1)

Заверенные надлежащим образом ответчиком Воробьевой О.А. копии паспортом, заявления от ФИО13, от ФИО10, и подписанные от имени указанных лиц информация о полной стоимости кредита (л.д. 24-28, том 1) вместе с реестрами выданных кредитных карт на предприятии были переданы ответчиками в Центр отдела прямых продаж, которые после проверки указанных документов произвели активацию кредитных карт.

В ходе проведения служебной проверки также было установлено, что по кредитной карте № на имя ФИО13 (дата) были проведены операции через АТМ № (<адрес>, ?): 1. 19:00:37 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry); 19:01:05 – расходная операция на сумму 40 000,00 руб. (комиссия 1200,00 руб., статус Matched); 19:03:08 – попытка проведения расходной операции на сумму 20600,00 руб. (статус операции Declined); 19:04:13 – расходная операция на сумму 10 000,00 руб. (комиссия 390,00 руб., статус операции Matched); 19:05:04 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry); 19:05:50 – расходная операция на сумму 8 000,00 руб. (комиссия 390,00 руб., статус операции Matched). Доступный лимит составил 20,00 руб., просроченная задолженность отсутствует.

По кредитной карте № на имя ФИО10 (дата) была проведена операция через АТМ № (<адрес>): 21:16:17 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry). По кредитной карте № на имя ФИО10 (дата) были проведены операции через АТМ № (<адрес>, ?): 1. 18:46:13 – попытка проведения расходной операции на сумму 30 000,00 руб. (статус операции Declined); 2. 18:47:16 – расходная операция на сумму 20 000,00 руб. (комиссия 600,00 руб., статус операции Matched); 3. 18:48:21 – запрос баланса (статус операции Balance Inquiry); 4. 18:49:00 – попытка проведения расходной операции на сумму 9790,00 руб. (статус операции Declined); 5. 18:49:47 – расходная операция на сумму 9000,00 руб. (комиссия 390,00 руб., статус операции Matched). Доступный лимит составляет 10,00 руб., просроченная задолженность отсутствует.

В заявлении на выдачу кредитной карты № на имя ФИО13 в качестве номера для подключения услуги «Мобильный банк» указан номер +79046994126. В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что данный номер телефона никогда ей не принадлежал. С 2008г. она владеет сим-картой с номером телефона 89046964278, с 2000г. у нее был второй номер телефона 89050445443, которым она не пользуется около 2-х лет. Кроме того, свидетель ФИО13 суду показала и подтвердила трудовой книжкой, что с 26.12.2013г. она не работала в ОАО «Куриное царство», в связи с чем, не могла в марте 2014г. получить указанную кредитную карту в данной организации.

В заявлении на выдачу кредитной карты № на имя ФИО10 в качестве номера для подключения услуги «Мобильный банк» указан номер +79038644772, который как указала свидетель ФИО14 ей никогда не принадлежал, более 10 лет в нее имеется номер телефона 8 9202420828.

Оба свидетеля и ФИО13, и Лапина (Потрашкова) О.В. суду показали, что у них имеются зарплатные карты ПАО Сбербанка, полученные за несколько лет до марта 2014г., ими брались потребительские кредиты в данном банке, в связи с чем, как пояснил представитель истца в базе банка имелись данные ФИО13 и ФИО10, в том числе сведения о старом паспорте ФИО10

Свидетелям ФИО13, ФИО14 предлагалось обозрить в судебном заседании заявления, информация о полной стоимости кредита, реестры выданных кредитных карт и заявление на изменение информации по клиенту (л.д. 24-30, 136, том 1), свидетели указали на несоответствие их подписей в данных документах.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в справке об исследовании № ОМВД России по <адрес>, имеющейся в материалах проверки № по факту обналичивания денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО13 и ФИО10

С целью установления лица, у которого находится в пользовании кредитная карта на имя ФИО13 работниками ПАО Сбербанка был произведен анализ видеоматериалов камер наблюдения АТМ № (<адрес>, ?) от (дата) В период времени 19:00, 19:06 по карте №, в соответствии с данными АС WAY 4, производились операции запроса баланса и снятия наличных денежных средств. В результате анализа видеоматериалов установлено, что к устройству самообслуживания подошел мужчина в маске и капюшоне и провел три операции снятия наличных денежных средств с кредитной карты, открытой на имя ФИО13 Личность мужчины установить не представляется возможным.

С целью установления лица, у которого находится в пользовании кредитная карта на имя ФИО10 произведен анализ видеоматериалов камер наблюдения АТМ № (Липецк, <адрес>) от (дата), 21:16, и АТМ № (<адрес>, ?) от (дата) В указанный период времени по карте №, в соответствии с данными АС WAY 4, производились операции запроса баланса карты и снятия наличных денежных средств. В результате анализа видеоматериалов установлено, что (дата) к устройству самообслуживания № подошел мужчина, вставил карту в терминал, предположительно ввел ПИН-код карты, затем извлек карту из терминала и удалился. (дата) к устройству самообслуживания № подошел мужчина в маске и капюшоне и провел две операции снятия наличных денежных средств с кредитной карты, открытой на имя ФИО10

Судом просматривался указанный видеоматериал и были установлены те же обстоятельства.

Банком по результатам проведения служебного расследования, был составлен акт служебного расследования №(дата)-022 13 по факту выпуска кредитной карты Visa Gold»№ на имя клиента без его ведома бывшим старшим специалистом по прямым продажам Управления прямых продаж ФИО3 О.А.

    По данному факту имеются объяснения ответчиков Воробьевой О.А. и Политыко С.И. а также других сотрудников.

Из объяснений Политыков С.И. следует, что во время исполнения им обязанностей специалиста по прямым продажам Отдела организации продаж на предприятии с 15.04.2014г. по 24.04.2014г. им были получены для перевозки и последующей выдачи 19 кредитных карт и ПИН-конверты, клиенты от данных карт отказались, и они остались у него. После увольнения он воспользовался в личных целях 5 картами, 28.07.2014г. все 19 карт были возвращены.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные 19 кредитных карт не имеют отношения к предмету спора, так как они касались периода с 15.04.2014г., все карты возвращены и ущерб по 5 картам Политыко С.И. возмещен.

Из объяснений ответчика Воробьевой О.А. от 14.02.2017г. следует, что в круг ее обязанностей входило оформление потребительского кредитования, выдача кредитных карт, привлечение кредитных карт по телефону, презентация продуктов на предприятии. Вместе с вывозом зарплатных карт они предлагали кредитную карту, которые были готовы, так как выпускались заранее. А когда меняли старые зарплатные карты на новые, предлагали взять кредитную карту с ПИН-конвертом. В ее обязанности входило получение и выдача кредитных карт, карты передавались другим специалистам на личном доверии. Ее подписи стоят в реестрах кредитных карт как ФИО13, так и ФИО10, так как она была уверена в выдаче указанных карт. Как попали карты в руки других лиц, не знает.

Из объяснений специалиста ЦОПП 8593/7770 сектора оформления и выдачи банковских карт ФИО11 следует, что ею 25.03.2014г. произведена операции по выдаче кредитной карты на имя ФИО13 на основании предоставленных специалистом сектора прямых продаж документов: копии паспорта клиента (заверенная сотрудником СПП),заявление на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, подписанные клиентом. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 в суде относительно и карты на имя ФИО10 Кроме того, суду показала, что выдача карт и Пин-конвертов производится подотчет утром двум сотрудникам на основании реестра, которые вечером этого же дня и именно те же сотрудники обязаны сдать или не выданные клиентам карты и ПИН-конверты, или передать реестр выданных карт с подписями клиентом и определенный пакет документов, а именно: копию паспорта клиента (заверенную сотрудником СПП),заявление на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, подписанные клиентом.

По результатам проведения служебной проверки было установлено, что причиной возникновения ущерба клиентам Банка стало нарушение бывшим старшим специалистом по прямым продажам отдела прямых продаж Управления прямых продаж Липецкого ГОСБ Воробьевой О.А. и бывшим старшим специалистом по прямым продажам отдела прямых продаж Управления прямых продаж Липецкого ГОСБ Политыко С.И. п. 7.7 «Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией)» №-р от (дата), пп. 6.2.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8 «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России», №-р от (дата), пп. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4. 2.5, 2.6, 3.1 «Процесса выдачи кредитных карт с выездом Работников Банка на предприятии», Распоряжения №-Р от (дата) «О выдаче кредитных карт в рамках «предодобренного» предложения специалистами по прямым продажам в канале «Предприятие» в части непроведения уничтожения карты в присутствии клиента в случае его отказа от получения карты, непроведения идентификации клиента при выдаче кредитной карты, отсутствия копий 18 и 19 страниц паспорта в досье клиентов, проставления подписи за клиентов в реестре на получение карт, невыдачи кредитных карт лично клиентам, невозврата неполученных клиентами кредитных карт и ПИН-конвертов в хранилище Банка, передача другим сотрудникам выданных под отчет карт и ПИН-конвертов.

Установлены факты нарушения ВНД Банка со стороны бывшего старшего специалиста по прямым продажам сектора прямых продаж Управления прямых продаж Липецкого ГОСБ Воробьевой О.А. и бывшего старшего специалиста по прямым продажам сектора прямых продаж Управления прямых продаж Липецкого ГОСБ Политыко С.И., которые, используя свое служебное положение, неправомерно осуществляли оформление/выдачу кредитных карт без личного присутствия клиентов с подделкой подписей в кредитных документах.

В адрес ответчиков было направлено сообщение о добровольном возмещении ущерба, которые остались без исполнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать их к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Трудовой кодекс РФ устанавливает два вида материальной ответственности работ-ников перед работодателем - ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ и полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от (дата) №. Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работникам, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

    В соответствии с разделом 5.2.2 Книги Стандартов СПП осуществляет презентацию розничных банковских продуктов сотрудникам предприятия, к которым относятся: потребительский кредит, кредитная карта, автокредит, жилищный кредит, обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Распоряжением от 27.06.2013г. №-Р «О выдаче кредитных карт в рамках «предодобренного» предложения специалистами по прямым продажам в канале «предприятие», указанным специалистам разрешено осуществлять выдачу кредитных карт и ПИН-конвертов к ним в рамках «пакетного» предложения с выездом специалистов по прямым продажам на предприятия.

Согласно пункта 1.5 Процесса (Приложение к Распоряжению) выдачи кредитных карт с выездом работников банка на предприятие, выдача карт на территории предприятия осуществляется не менее, чем двумя работниками банка. Кредитные карты и ПИН-конверты, вывозимые на предприятие, должны быть выданы по отдельности двум работникам банка в соответствии с Реестром (ами). Карты, вывозимые на предприятие, выдаются под отчет с оформлением мемориального ордера ф. 203 на имя работника банка с указанием количества выданных карт. ПИН-конверты, вывозимые на предприятие, выдаются другому работнику банка с оформлением отдельного мемориального ордера ф. 203 с указанием количества выданных ПИН-конвертов. Оформление мемориальных ордеров ф. 203 производится с указанием данных документов, удостоверяющих личность работников банка, которым выдаются карты и ПИН-конверты.

Далее, сотрудники, получившие под отчет карты и ПИН-конверты, действуя в соответствии с пунктом 1.6 Процесса, выезжают на предприятие и осуществляют выдачу карт и ПИН-конвертов клиентам банка с подписанием необходимых документов.

В соответствии с п. 2.6 Процесса осуществляется выдача кредитной карты клиенту одним из работников банка. Выдача ПИН-конверта клиенту другим работником банка.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3.5 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008г. №-р, выдача карт осуществляется в операционных подразделениях банка или с выездом сотрудников банка на предприятие по аналогии с регламентом по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) от 03.09.2004г. №-р.

В соответствии с пунктом 7.2 Регламента, выдача карт на территории предприятия (организации) должна осуществляться не менее чем двумя сотрудниками подразделения банка. Карты и ПИН-конверты, вывозимые на предприятие (организацию), должны быть выданы разным сотрудникам в соответствии с реестром карт, подлежащих выдаче.

Согласно п. 7.3 Регламента, карты, вывозимые на предприятие (организацию), выдаются под отчет по мемориальному ордеру ф. 203. Ордер оформляется на уполномоченного сотрудника подразделения банка с указанием количества выданных карт. ПИН-конверты, вывозимые на предприятие (организацию), выдаются другому сотруднику подразделения банка с оформлением отдельного мемориального ордера ф. 203 с указанием количества выданных ПИН-конвертов. Оформление мемориальных ордеров ф. 203 производится с указанием данных документов, удостоверяющих личность сотрудника подразделения банка, которым выдаются карты и ПИН-конверты.

После выдачи карт в соответствии с абзацем 2 п.7.6 Регламента, на основании реестра (реестров) выданных карт операционист оформляет мемориальные ордера № на списание с подотчетного лица общего количества выданных сотрудникам предприятия (организации) карт и отдельно общего количества выданных ПИН-конвертов.

В соответствии с п. 7.7 Регламента, карты и ПИН-конверты, вывозимые на предприятие (организацию), но не выданные держателям, должны быть сданы в хранилище подразделения банка в этот же день. При их поступлении оформляются мемориальные ордера ф. 203 на списание с подотчетного лица в корреспонденции со счетом по учету карт (ПИН-конвертов) в хранилище подразделения банка. В одном ордере указывается количество возвращенных карт, в другом- количество возвращенных ПИН-конвертов.

В соответствии с Распоряжением от 27.06.2013г. №-Р «О выдаче кредитных карт в рамках «предодобренного» предложения специалистами по прямым продажам в канале «предприятие», сотрудник банка должен идентифицировать клиента по паспорту, снять копию паспорта клиента и заверить ее, клиент в присутствии сотрудника банка должен подписать заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита и др. Оформление операции выдачи кредитной карты проводится текущим операционным днем путем формирования досье.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО16, являющейся руководителем группы специалистов прямых продаж, в подчинении у которой находились ответчики.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с нормами действующего закона, в части взыскания материального ущерба с работника к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно должностным инструкциям ответчики в своей работе руководствуются законами и правовыми актами Российской Федерации, Указами Президента РФ, Уставом Банка, решениями, приказами, инструкциями и иными актами Банка России, нормативными документами Банк, Положениями о ВСП, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ответчиков включены операции по осуществлению прямых и перекрестных продаж розничных банковских продуктов.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников банка Воробьевой О.А. и Политыко С.И. и причинённым материальным ущербом клиенту, а в связи с его возмещением – Банку, имеется прямая причинно-следственная связь; в ходе служебного расследования пришли к выводу, что работниками банка получены доказательства, подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов сотрудниками Банка, что подтверждается Актом служебного расследования по факту обращения клиента ФИО13 от 30.01.2017г.

В связи с указанными обстоятельства истец, а также клиенты банка ФИО13, ФИО14 обращались с заявлением в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, постановлениями ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, банк решил воспользоваться правом на взыскание причиненного ущерба с виновных лиц в рамках трудового законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют. Напротив, ответчик Воробьева О.А. и в своих объяснениях в рамках служебного расследования, и в судебном заседании указывала на то, что ею кредитные карты передавались иным сотрудникам без установленного на то основании, ею передавался пакет документов, который не был получен ею лично от клиентов, что является нарушением локально-нормативных актов ПАО Сбербанка.

Из имеющихся материалов дела следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции и локально-нормативных актов. Процедура идентификации клиента при вручении кредитных карт была осуществлены не в полной мере со стороны ответчиков, что привело к неправомерному снятию денежных средств лицом, на которого не оформлена банковская карта и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязанностей, внутренних ведомственных актов и требований Инструкции ПАО « Сбербанк России» ответчики не приняли соответствующих мер к сохранности имущества истца, что привело к выдаче денежных средств с карты неустановленному лицу и причинению ущерба истцу в размере 87 000 руб.

При этом размер причиненного ущерба, подтверждается отчетом по кредитной карте на имя ФИО13, ФИО10 и платежными поручениями от 20.02.2017г. и от 02.03.2017г. (л.д. 92-95, 202-203, том 1)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчиков.

При указанных обстоятельствах ответчики не является работниками, на которых в силу ст. 243 ТК РФ может быть возложена полная материальная ответственность, так как на момент совершения данного действия договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Иных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в полном размере, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в иске и приложенных доказательствах не содержится, не имеется данных о том, что ими совершено преступление, административный проступок, нахождение в состоянии опьянения при исполнении трудовых обязанностей или, что ущерб причинен не связи с трудовыми обязанностями.

Согласно справке истца, среднемесячный заработок Воробьевой О.А. исчисленный за 2014г., составляет 28 264 руб., средний заработок ответчика Политыко С.И. составляет 21 641 руб. 35 коп.

С учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Обстоятельств, в силу которых работник подлежит освобождению от материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования истца ПАО « Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере среднего заработка ответчиков, с ответчика Воробьевой О.А. в сумме 28 264 руб., с ответчика Политыко С.И. в размере 21 641 руб. 35 коп.

Довод представителя истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков основан на неправильном толковании норм материального права, указанными действиями ответчиков такой вид взыскания не предусмотрен.

Довод ответчика Воробьевой О.В. об отсутствии ее вины в причиненном ущербе банку, и наличие виновных действий третьих лиц, которые установлены в акте служебного расследования №(дата) 233 13 по факту хранения кредитных карт, ПИН-конвертов к кредитным картам, а также иных документов, содержащих персональные данные клиентов Банка, по месту проживания сотрудника ВСП № ФИО17, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что карт на имя ФИО13 и ФИО10 изъято не было, что подтверждается самим актом с приложением к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере 2869 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018г.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Воробьевой О.А. в размере 1047 руб. 92 коп.., с ответчика Политыко С.И. в размере 849 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 641 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 849 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ 22 490 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 264 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1047 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ 29 311 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ 23.04.2018░.