Решение по делу № 22-3150/2020 от 11.06.2020

Судья Руденко А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

потерпевших ДЕО, ДЛИ,

осужденного Никонова Е.В.,

защитника - адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ДЕО на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 года, которым ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. в интересах

Никонова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л :

18 ноября 2019 года в Колыванский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Никонова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20 декабря 2019 года суд вынес постановление, которым ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. оставил без удовлетворения.

17 февраля 2020 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление суда от 20 декабря 2019 года отменено, материал по ходатайству адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Никонова Е.В. передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

18 мая 2020 года суд вынес постановление, которым ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворил, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДЕО просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Никонова Е.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что суд формально исследовал материалы дела, постановление суда не отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, суд не проверил вопрос бытового устройства осужденного после освобождения, тогда как содержащиеся в материалах дела сведения о месте жительства осужденного после освобождения противоречивы.

Просит учесть, что осужденный возместил ущерб спустя год с момента постановления приговора и спустя два года после совершения преступления лишь с целью условно-досрочного освобождения, при этом формально принимает усилия для погашения взысканных сумм по гражданским делам, усложняет работу судебных приставов при исполнении решений судов, намеренно зарегистрировался в недостроенном здании, исключив тем самым появление судебных приставов в месте фактического проживания, суммы, взысканные в ее пользу и пользу потерпевшей ДЛИ по гражданским делам, осужденным не погашены, осужденный срывает судебные заседания по гражданским делам, заявляя о своем неизвещении, исковые требования не признает.

Обращает внимание, что на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции Никонов Е.В. угрожал ей и потерпевшей ДЛИ расправой, переоформил свое имущество на своих родственников с целью невозмещения взысканных в пользу нее и ДЛИ денежных сумм.

Полагает, при принятии решения суд не учел мнения потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом заключение прокурора по заявленному ходатайству в постановлении суда не отражено в полном объеме.

Указывает на то, что Никонов Е.В. обязан трудиться и выполнять правила внутреннего распорядка в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем соблюдение указанных требований, равно как и отбытый осужденным срок наказания не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Просит учесть, что в результате совершенного Никоновым Е.В. преступления ее отец погиб, а мать ДЛИ осталась инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Никонов Е.В. и адвокат Бондаренко Е.А., полагая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие ДЕО и ДЛИ доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Никонов Е.В. и защитник - адвокат Бондаренко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, а так же цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Никонова Е.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личность осужденного, его поведение и отношение к совершенному преступлению, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Никонова Е.В., изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из представленных материалов следует, что Никонов Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет тринадцать поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, по приговору суда возместил полностью, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, придерживается положительной части осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Учитывая примерное и стабильно положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима и данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный Никонов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Представленные материалы содержат достаточные доказательства того, что у осужденного Никонова Е.В. наметилась стойкая положительная динамика в процессе исправления, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания.

Доводы потерпевшей о том, что суд не проверил вопрос бытового устройства осужденного в случае освобождения, не основаны на представленных материалах и не могут быть признаны состоятельными. Согласно гарантийному письму матери осужденного Никоновой Т.Г. (л.д. 51) осужденному после освобождения из мест лишения свободы гарантировано предоставление права проживания совместно с семьей в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Свое намерение проживать по указанному адресу осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению потерпевшей осужденный Никонов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 5 сентября 2017 года, то есть до события преступления, которое имело место 10 ноября 2017 года (л.д. 49).

Доводы потерпевшей о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства адвоката несостоятельны.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного Никонова Е.В., суд первой инстанции исследовал все документы, представленные сторонами, принял во внимание мнения потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Никонова Е.В. от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом мнения потерпевших и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, не могут служить безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Ссылка потерпевшей на то обстоятельство, что заключение прокурора по заявленному ходатайству в постановлении суда не отражено в полном объеме, отмену состоявшегося судебного решения не влечет, поскольку не основана на законе. Подробное изложение в постановлении суда заключения прокурора не является обязательным.

Ссылки потерпевших на незначительную часть отбытого осужденным срока наказания несостоятельны, поскольку Никонов Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы потерпевшей о том, что Никонов Е.В. возместил ущерб спустя год с момента постановления приговора и спустя два года после совершения преступления, суммы, взысканные в ее пользу и пользу потерпевшей ДЛИ по гражданским делам, осужденным не погашены, осужденный срывает судебные заседания по гражданским делам, заявляя о своем неизвещении, исковые требования не признает, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, так как не ставят под сомнение правильность выводов суда о полном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором суда. Кроме того, осужденным предпринимаются достаточные меры к погашению денежных сумм, взысканных по гражданским делам, что подтверждено в суде апелляционной инстанции. Так, по личному заявлению осужденного с января 2019 года из его заработной платы производятся удержания в размере 100 %. Платежи в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам производятся осужденным ежемесячно, в том числе производились и после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, что подтверждено в суде апелляционной инстанции документально.

Наступившие в результате преступления последствия в виде смерти ДОА и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДЛИ учтены при квалификации действий осужденного при постановлении приговора и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Многочисленные доводы жалобы и потерпевших в судебном заседании суда апелляционной инстанции о поведении осужденного до постановления приговора, в частности, о том, что на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции Никонов Е.В. угрожал потерпевшим расправой, переоформил свое имущество на своих родственников, избил потерпевшую ДЕО, привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотические средства и алкоголь, основанием к отмене постановления суда не являются. По смыслу закона, поведение лица после совершения преступления и до его осуждения и начала отбывания наказания учитывается при назначении наказания и не подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей ДЕО удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 года в отношении Никонова Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ДЕО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Титова