Решение по делу № 2-212/2018 от 22.08.2017

                            Гр. дело № 2-212/18-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н.Е. к Овечкиной Т.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, указывая, что Емельянов Н.Е. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, запись регистрации № от <дата>. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 60.1 кв.м., расположенный на указанном участке, запись регистрации № от <дата>, № от <дата>. Овечкина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Право собственности зарегистрировано, запись регистрации № от <дата>, а так же собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 118,4 кв.м., кадастровый №, запись регистрации № от <дата>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В процессе оформления прав на земельный участок истцом было выявлено следующее обстоятельство. Исходя из данных, содержащихся на публичной кадастровой карте Росреестра РФ, границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику не соответствует фактическому землепользованию и ранее выданным правоустанавливающим документам, в связи с чем часть земельного участка № оказалась в границах земельного участка № оказалась в границах земельного участка №. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного. По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 1047 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница между земельным участком истца, внесенная в настоящее время в ЕГРН, проходит по стене жилого дома истца. Однако, ранее граница проходила на расстоянии около 5 метров от стены жилого дома. Кроме того, в границы земельного участка ответчика незаконно включена часть земельного участка истца позади его жилого дома. Таким образом, с учетом необоснованного увеличения площади земельного участка №, фактическая площадь земельного участка № в настоящее время уменьшена до 200 кв.м., что существенным образом нарушает права и законные интересы собственника. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес>. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>. Взыскать судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом изменения просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№

Взыскать судебные расходы, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Истец Емельянов Н.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. В своих устных и письменных объяснениях дополнительно указала следующее. В материалах дела имеется Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, в составе которого входит ситуационный план по состоянию на <дата>, а также договор от <дата>, купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 610 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО11 Анализируя эти и другие представленные в материалы дела документы, можно проследить следующую хронологию событий, связанных с земельными участками истца и ответчика. На основании договора застройки от <дата> ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1368 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Ястребовский, 33. На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 продает ФИО11 жилой дом и земельный участок площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из указанного договора видно, что в период с 1947 по 1991 год изменился адресный ориентир земельного участка, а его площадь была уменьшена с 1368 кв.м. до 610 кв.м. Таким образом, ФИО11 на основании указанного договора стал собственником земельного участка площадью 610 кв.м., что соответствовало фактическому землепользованию, отраженному в дальнейшем в техническом паспорте и ситуационному плану по состоянию на <дата>, в соответствии с которым площадь участка на эту дату составляла 609,5 кв.м. По договору купли-продажи наследники умершего ФИО11 (ФИО12, ФИО13, ФИО13) продали ФИО14 и ФИО15 в общую долевую собственность фундамент и часть стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку на тот момент земельный участок под этим объектом не был поставлен на кадастровый учет, земельный участок не отчуждался. <дата> ФИО14 и ФИО15 поставили на кадастровый учет земельный участок площадью 1368 кв.м. на основании договора застройки <дата> года (как ранее учтенный земельный участок). Земельному участку присвоен кадастровый №. При этом, указанными лицами были проигнорированы документы, имеющиеся в ГУП «<данные скрыты>» о том, что площадь земельного участка составляет 610 кв.м., а не 1368 кв.м. Таким образом, кадастровая палата при постановке земельного участка руководствовалась недостоверными данными, представленными заявителями. В дальнейшем, фундамент и земельный участок неоднократно отчуждались по договорам купли-продажи (3 раза в течение 2 лет), в результате чего ответчик приобрела фундамент и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1368 кв.м. по договору купли-продажи от <дата> В <дата> году Овечкиной Т.И. проведено уточнение местоположения границ земельного участка № (межевой план от <дата>.), в результате чего в кадастр были внесены сведения о точном местоположении границ земельного участка, при этом был изменен кадастровый номер земельного участка на № (был правильно определен кадастровый квартал). В <дата> году ответчиком также было произведено исправление кадастровой ошибки (межевой план от <дата>), заключавшейся в том, что вновь построенный Ответчиком дом «вышел» за установленные границы земельного участка, в связи с чем границы пришлось подкорректировать. В обоих случаях согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Емельяновым Н.Е. ответчиком не производилось. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ответчик, незаконно включив часть земельного участка истца в границы своего земельного участка, препятствует уточнению местоположения границ земельного участка истца. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой выявлен факт наложения земельных участков истца и ответчика. Площадь наложения составляет 381 кв.м. (рисунок 4 стр. 20 заключения), в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшается с 600 кв.м. до 219 кв.м. Ссылки ответчика на фактическое землепользование и необходимость определения границы между земельными участками исходя из фактического землепользования необоснованны и противоречат действующему законодательству (пункту 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции), а также пункту 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Ответчик незаконно пользуется спорной частью земельного участка менее 15 лет. Установление границы с учетом посаженных ответчиком кустарников, построенной ею же теплицы и летнего домика, расположенных, по сути, на земельном участке, отведенном истцу (рис. 5 стр. 21 3аключения), приводит к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчика и уменьшению площади земельного участка истца. Эта часть земельного участка была незаконно изъята ответчиком у истца, в связи с чем, действия ответчика по фактическому пользованию спорной частью земельного участка не должны приниматься во внимание. Установление границы в соответствии с заявленными истцом требованиями будет соответствовать сведениям, содержащимся в первичных документах на оба земельных участка (договор № от <дата> и договор от <дата>), а также соответствовать фактическому землепользованию, существовавшему на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет в <дата> году. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность на указанные требования не распространяется.

Ответчик Овечкина Т.И. исковые требования Емельянова Н.Е. не признала. В своих устных и письменных объяснениях указала следующее. На основании договора купли-продажи № она приобрела в собственность земельный участок, кадастровый № и размещенный на нем фундамент и часть стены от одноэтажного бревенчатого дома по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 1368 кв.м. В <дата> года она провела межевание указанного земельного участка, в результате которого по факту площадь составила 1047 кв.м. Межевание было проведено в соответствии с требованиями ст. 38,39,40 ФЗ РФ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующих работ). Решение о кадастровом учете соответствующего земельного участка в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось. Истцом не представлен официальный документ, подтверждающий изъятие части земельного участка ответчика после <дата> года. Кроме того, спор не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку указанный документ является техническим и правового значения не имеет и не может повлечь нарушение права собственности истца. На момент проведения межевания в <дата> году собственниками земельного участка Истца были Емельянова З.И. и ФИО17, которые не возражали против установления ответчиком забора и теплицы в <дата> году, строительства детского домика из металлоконструкций, высадке кустарников. Таким образом, земельный участок используется ответчиком в фактических границах более 7 лет. Проведенное межевание не повлекло никаких «препятствий в пользовании имуществом истца», так как с <дата> года и по настоящее время им не установлен забор ни с одной из сторон спорных границ участка. Истец не может сослаться на свою добрую совесть, т.е. на извинительную неосведомленность об отсутствии у него соответствующего права. Истец не представил заключение кадастрового инженера о факте выявленного наложения или смещения границ земельного участка. Заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности. Истец знал о нарушении прав его матери уже в <дата> году, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Представитель ответчика Овечкиной Т.И. – ФИО18 исковые требования Емельянова Н.Е. не признал. В своих письменных объяснениях указал следующее. Такой способ защиты как исключение сведений из ЕГРН о всех границах земельного участка ответчика не может восстановить прав истца, т.к. в этом случае земельный участок прекратит свое существование в качестве объекта гражданских прав и утратит свои идентификационные свойства. Исковые требования о признании незаконными результатов межевания также не подлежат удовлетворению, так как истец не указывает в виде какого землеустроительного документа выразились такие результаты. Истец не предоставил убедительных и достаточных доказательств соответствия испрашиваемой границы сведениям, содержащимся в правоподтверждающем документе и первичном документе на момент предоставления земельного участка. Выписка из ЕГРН на земельный участок истца содержит только сведения о неуточненной площади. Договор № от <дата> содержит сведения о неуточненной площади и длинах границ земельного участка истца. При таких обстоятельствах истец должен был представить доказательства фактического пользования земельным участком в пределах, заявленных в исковых требованиях границ. Заявленное истцом требование об установлении границы в соответствии с заключением №-№ от <дата> необоснованно, поскольку отсутствует подтверждение того, что испрашиваемая граница соответствует описанию границы, обозначенной в договоре бессрочного пользования. Технический паспорт на дом, договор № от <дата> содержат лишь линейные размеры границ земельного участка истца, но не содержат сведений, позволяющих достоверно установить границы земельного участка на местности. В связи с этим сделать предположение о точном местоположении спорной границы на момент предоставления земельного участка истцу не представляется возможным. Изменение площади земельного участка Емельянова Н.Е. могло быть обусловлено изменением границ с любыми другими земельными участками и не связано с неправомерными действиями ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по <данные скрыты> ФИО31 действующий на основании доверенности, объяснил суду, что сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером № были внесены в соответствии со ст. 45 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как о ранее учтенном объекте на основании представленных заявителем документов в <дата> году. Указанные документы органом кадастрового учета не проверялись, запрос в ГУП «<данные скрыты>» не направлялся. Земельный участок истца с кадастровым номером № на сегодняшний день поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены также как о ранее учтенном объекте в <дата> году, точное местоположение границ указанного земельного участка на сегодняшний день не установлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённое о дне рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка. Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление местоположения границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Емельянов Н.Е. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 60.1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом возникло у Емельянова Н.Е. на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО19 (зарегистрирован в реестре за №), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом <адрес> ФИО20 (зарегистрировано в реестре за №). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации № от <дата>, № от <дата> Сведения земельном участке истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) как о ранее учтенном земельном участке (ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") на основании договора № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от <дата>. Овечкина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от <дата> Сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке (ст.45 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") на основании договора застройки № от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 1368 кв.м., по адресу: <адрес>. Право на земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от <дата> №, в соответствии с которым Овечкина Т.И. приобрела у ФИО21 земельный участок, площадью 1368 кв.м., кадастровый № и размещенные на нем фундамент и часть стены от одноэтажного бревенчатого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В <дата> году ответчик на основании межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «<данные скрыты>», внесла в ЕГРН сведения о точной площади и местоположении границ принадлежащего ей земельного участке, в результате чего уточнился кадастровый номер земельного участка (по результатам межевания участку был присвоен кадастровый №), а площадь земельного участка составила 1047 кв.м. В акте согласования местоположения границы земельного участка (лист 9 стр.2 межевого плана от <дата>) в качестве смежных землепользователей кадастровый инженер ФИО22 указал ФИО23 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (характерные точки н4-6-7-1). Границы с земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:050766:15 (пер. Коммунаров, 84), № (<адрес>), № (<адрес>) на момент проведения кадастровых работ были учтены в ЕГРН, согласования не требовали. Согласование местоположения границ в точках н2-н3-н4 и точках 5-н1-н2 не осуществлялось со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ №Д23-1465 от 19.05.2009 г. и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В 2014 году ответчик на основании межевого плана об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка от <дата>, подготовленного ООО «ГЦЗ», внесла изменения в сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Кадастровая ошибка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО24 выразилась в том, что жилой дом, построенный Овечкиной Т.И. на основании разрешения на строительство №-«429» от <дата>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:050749:17, в связи с чем необходимо изменить границу земельного участка с К№. В <дата> году Ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 118, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от <дата>

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Республиканское экспертное бюро»

Согласно заключению эксперта №-ПС-17 от <дата> после проведения исследования сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

Общая фактическая площадь двух рассматриваемых земельных участков составляет 1285 кв.м., общая длина со стороны <адрес> составляет 53,52м. (южная сторона), западная сторона участка по адресу: <адрес> м., общая длина с северной стороны оставляет 53,58м., восточная сторона участка по адресу: <адрес> составляет 24,99м. Исходя из размеров и площади, указанных в первичных правоустанавливающих документах: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (первичный правоустанавливающий документ: договор № от <дата>) имеет площадь 600 кв.м., по фасаду длина составляет 27.00м., по задней меже 27.00м., по правой меже 22.00 м., по левой меже 22.00м., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (первичный правоустанавливающий документ: договор от <дата>), имеет площадь 610 кв.м., (данная площадь сохраняется при размерах участка в 26.50м. по южной и северной стороне, 23.00м по западной и восточной стороне), данные указаны в Ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, выполненном ГУП «<данные скрыты>». В данном случае наложение участков друг на друга не происходит. Однако, если учитывать местоположение, площадь и размеры участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным из выписки из ЕГРН от <дата>. № (1047 кв.м.), то происходит наложение участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Графически наложение отображено на рисунке №.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ограничивается с западной стороны (смежная граница с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) насаждением кустарника, а также нежилым деревянным зданием и теплицей, принадлежащей Ответчику (<адрес>). В данном случае фактически используемая площадь не соответствует площади, указанной в межевом плане, изготовленном ООО «<данные скрыты>» (кадастровый инженер ФИО22 от <дата>). Графически это отображено на рисунке №.

Исходя из правоустанавливающих документов, смежную границу стоит определить по поворотным точкам в соответствии с таб. №. При таком варианте максимально сохраняются размеры и площади участков, указанных в первичных правоустанавливающих документах. В этом случае площадь наложения составляет 381 кв.м. Еще одним вариантом определения смежной границы является определение границы по фактическому землепользованию, учитывая существующие здания и сооружения, объекты природного происхождения (насаждения кустарников). В этом случае площадь наложения составляет 292 кв.м.

Учтенные в кадастре границы не соответствуют фактическим границам, проходящим по объектам природного происхождения в виде кустов (по прямой линии) между земельными участками.

Уменьшение площади земельного участка по адресу: <адрес> происходит за счет увеличения площади участка по адресу: <адрес>.

Экспертом предложены варианты установления смежной границы с указанием координат.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. У суда отсутствуют основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности. Выводы эксперта мотивированы, основаны на подробном исследовании документов, проведении обследования земельных участков с производством геодезических измерений.

Статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Если сведения и документы об указанном в части 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как о ранее учтенном объекте <дата> (дата присвоения кадастрового номера). В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор застройки № от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1368 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, в материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 продает ФИО11 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 610 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом, в пункте 3 указанного договора содержится положение о том, что отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу (ФИО2) на основании договора застройки № от <дата>. Кроме того, в материалах дела имеется Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> (составлен по состоянию на <дата>), в котором в разделе III “Экспликация земельного участка” содержатся данные о площади земельного участка – 610 кв.м. Помимо этого, в составе технического паспорта имеется ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на <дата>, в соответствии с которым, площадь земельного участка составляет 609,5 кв.м. Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> (дата внесения сведений в ЕГРН) составляла не 1368 кв.м., а 610 кв.м., в связи с чем орган кадастрового учета ошибочно внес в реестр сведения о площадь земельного участка в размере 1368 кв.м.. При этом, суд учитывает, что сведения были внесены на основании документов, представленных заявителями.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН в соответствии со ст. 45 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как о ранее учтенном объекте. В качестве правоустанавливающего документа Истцом был представлен Договор № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Также в материалах дела имеются договор купли-продажи от <дата> 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и договор дарения от <дата> 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В обоих договорах указано, что жилой дом расположен на участке площадью 583 кв.м. Кроме того, согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: пер. Ястребовский, 33, площадь земельного участка по документам составляла 583 кв.м., фактически 662 кв.м. (по состоянию на дату последнего обследования в <дата> году). На плане земельного участка отражено фактическое местоположение объектов недвижимости (жилого дома и вспомогательных построек) на земельном участке с указанием длины и ширины земельного участка. На основании изложенного, суд полагает, что истец доказал фактическое использование земельного участка в пределах, заявленных в исковых требованиях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции от 27.12.2009 г., действовавшей на момент осуществления ответчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 ч. ч. 2 ст. 39 Федерального закона). Согласно ст. ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На чертеже, входящем в состав межевого плана от <дата>, имеются сведения о наличии жилого дома по адресу: <адрес>, однако согласование местоположения смежной границы в точках н2-н3-н4 кадастровым инженером ФИО22 не осуществлялось со ссылкой на ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ и Письмо Минэкономразвития РФ от 19.05.2009 N Д23-1465. Однако, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: пер. Ястребовский, 33, указанный земельный участок фактически существовал на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, и впоследствии данные о земельном участке истца были внесены в реестр именно как о ранее учтенном земельном участке. Осуществление ответчиком кадастровых работ по формальному принципу, в нарушение сложившегося на тот момент фактического землепользования, привело к нарушению прав истца, как смежного землепользователя.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлен факт наложения земельных участков истца и ответчика, в связи с чем происходит значительное уменьшение площади земельного участка истца. При этом эксперт однозначно указал, что уменьшение площади земельного участка истца происходит за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Экспертом представлены два варианта установления смежной границы (с соответствующими координатами поворотных точек):

в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки истца и ответчика. При этом варианте установления границы площадь земельного участка истца составит 604 кв.м., площадь земельного участка ответчика составит 645 кв.м.

в соответствии с существующим на день рассмотрения спора фактическим землепользованием. При этом варианте установления границы площадь земельного участка истца составит 545 кв.м., площадь земельного участка ответчика составит 740 кв.м.

По мнению эксперта, смежную границу по первому варианту (по поворотным точкам пикет№-н1) необходимо брать за искомую, поскольку при таком варианте максимально возможно сохраняются размеры и площади земельных участков, указанные в первичных правоустанавливающих документах.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований признать заключение эксперта №-ПС-17 от <дата> недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась экспертным учреждением согласно определению суда по гражданскому делу между теми же сторонами, а экспертный осмотр и обследование проводились экспертом в присутствии сторон.

Выводы в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат иным письменным доказательствам, обоснованы.

Однако, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт выявил несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером № координатам указанного земельного участка, внесенным в ЕГРН, (рисунок №), суд считает обоснованным установление границы между земельными участками истца и ответчика согласно характерных точек (пикет №-н2), поскольку точка н1 расположена за границами земельного участка ответчика, внесенными в ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов

других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Поэтому ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчика, повлекшие незаконное включение в состав земельного участка ответчика части земельного участка истца, нарушают права и законные интересы истца и создают ему препятствия в пользовании своим участком, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. Удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании межевого плана от <дата> При этом, суд полагает, что признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка части смежного земельного участка, нарушающего права истца как правообладателя смежного земельного участка, влечет исключение из ЕГРН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ЕГРН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета смежной границы между земельным участком истца и ответчика. Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований земельный участок ответчика прекратит существование в качестве объекта гражданских прав и утратит свои идентификационные свойства не основан на нормах действующего законодательства, поскольку у ответчика имеется право проведения кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством и установленных настоящим решением обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Емельянова Н.Е. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные скрыты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Н.Е. к Овечкиной Т.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: УР, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: УР, <адрес> в соответствии со следующими координатами:

<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>

Взыскать с Овечкиной Т.И. в пользу Емельянова Н.Е. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -     подпись                                      Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -