Решение по делу № 1-342/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-342/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 09 сентября 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мингазовой С.Р.,

защитника Гафарова Р.М.,

подсудимой Романовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романовой Р.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.П. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романова, пройдя профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» в автошколе ПОУ «<данные изъяты>»» (далее – ПОУ «ДОСААФ», расположенной по адресу: <адрес>, и желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями пункта 9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (далее - Правила) ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретический экзамен в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) по адресу: <адрес>, после чего этап практического экзамена, проводимого в соответствии с требованиями Правил, сдать не смогла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Романовой возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников в значительном размере должностному лицу государственного органа - ОГИБДД ОМВД, который является представителем власти и наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, связанных с проставлением отметки об успешной сдаче практического этапа экзамена без его фактической сдачи с целью последующего получения прав на управление транспортными средствами категории «В».

При этом Романова осознавала, что в соответствии с п.14 Правил практический этап экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, а согласно приложению № 2 к Правилам при проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, также на основании п.25 Правил российские национальные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами и в силу п.26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленным ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 Правил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены) Романова, реализуя свой преступный умысел, предварительно договорившись, встретилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ФИО19 около магазина «<данные изъяты> по <адрес>, и предложила ему стать посредником в даче ею взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение незаконных действий в ее пользу - без фактической сдачи практического этапа экзамена по вождению проставить в экзаменационном листе соответствующие отметки для последующего получения водительского удостоверения.

ФИО20. С предложением согласился и, в свою очередь, встретился по <адрес>, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ФИО21.), который сообщил о готовности помочь в решении указанного вопроса и необходимости передать денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей.

ФИО22., находясь в том же месте, передал ФИО23. личные документы Романовой, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортными средствами для последующего их предоставления в ОГИБДД ОМВД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО24., действуя в качестве посредника от лица Романовой, находясь в кабинете № ДОСААФ по <адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО25 сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение вышеприведенных действий.

ФИО26. сообщила, что ей необходимо передать, как посреднику при даче взятки, 15 000 рублей за указанные незаконные действия, после чего ФИО27. передал ФИО28. незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей и документы на имя Романовой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО29., действующая в качестве посредника от Романовой, передала ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО30 занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД (далее - госинспектору БДД РЭО ОГИБДД ОМВД), назначенному на данную должность приказом начальника ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и который в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, имел право и был обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами, категорий и подкатегорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, взятку наличными денежными средствами за выполнение последним незаконных действий в пользу Романовой.

После чего ФИО31. без принятия у Романовой практического этапа экзамена внес в ее экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», предусмотренный Регламентом МВД РФ по предоставлению государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо ложные сведения об успешной сдаче Романовой практического экзамена без фактической его сдачи, а затем вернул ФИО32 документы на имя Романовой, которая передала их ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО34., находясь рядом <адрес>, встретился с ФИО35. и передал ему документы с экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», с внесенными в него заведомо ложными сведениями об успешной сдаче Романовой практического этапа экзамена. Кроме того, ФИО36. сообщил ФИО37. о необходимости передать ему дополнительно 5 000 рублей, который из личных денежных средств перевел ФИО38. указанную сумму 5 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», сообщенный ему ФИО39.

В этот же день в дневное время ФИО40., находясь рядом с <адрес>, встретился с Романовой и передал последней документы об успешной сдаче практического этапа экзамена, а также пояснил о необходимости передать ему помимо ранее заявленной суммы дополнительно 5 000 рублей, на что Романова согласилась, после чего передала 45 000 рублей наличными на руки Т., а 5 000 рублей перечислила на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО41 Указанную сумму 45 000 рублей ФИО42 в последующем передал ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов Романова получила в ОГИБДД ОМВД по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В».

Подсудимая Романова Т.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признала полностью и по существу дела показала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года она прошла обучение в автошколе «ДОСААФ» по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретическую часть экзамена по вождению, но практическую часть экзамена сдать не смогла. В дальнейшем в ходе общения по данной теме ее родственница Свидетель №4 сообщила, что с ней в магазине «<данные изъяты>» работает Свидетель №3, который может помочь решить проблему с получением водительского удостоверения категории «В».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года она подъехала к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, позвонила Свидетель №4, и спустя некоторое время к ней вышел Свидетель №3, который сказал, что за данные услуги ему необходимо передать 45 000 рублей и все документы – свидетельство об обучении, результаты теоритического экзамена, медицинский осмотр, а на самом экзамене присутствовать не надо. Они договорились, что деньги будут переданы, когда документы будут готовы.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что все получилось, экзаменационный лист подписан, что на встречу нужно будет взять с собой деньги. Она в этот же день подъехала к магазину <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, Свидетель №3 вынес ей документы, а она передала ему 45 000 рублей наличными. Свидетель №3 попросил еще 5 000 рублей, пояснив, что для решения вопроса он передал данную сумму из своих денег. После чего она перевела со своей банковской карты 5 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3 ПАО «<данные изъяты> № № и забрала документы.

ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ОГИБДД по <адрес>, где на основании предоставленных документов, в т.ч. экзаменационного листа о сдаче практической части экзамена по вождению, она получила водительское удостоверение категории «В» сер. №.

Свои показания подсудимая Романова подтвердила в ходе проведения с ней проверки показаний на месте, где в присутствии своего защитника добровольно воспроизвела обстоятельства, указав место возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>, где она передала и перевела Свидетель №3 денежные средства в общем размере 50 000 рублей и свои документы для получения фиктивной оценки в сдаче практической части экзамена по вождению, а также, где Свидетель №3 возвратил ей документы с отметкой о сдаче практической части экзамена, о чем составлен протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.169-176)

Кроме полного признания подсудимой своей вины в содеянном, ее участия в проверке показаний на месте, причастность Романовой к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО45, Свидетель №1 и ФИО1, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что Романова – ее родственница. В ДД.ММ.ГГГГ Романова сказала, что в очередной раз не смогла сдать практическую часть экзамена по вождению. В связи с тем, что муж Романовой болеет, которой необходимо возить его в больницу, она решила Романовой помочь. С ней в магазине «<данные изъяты> по <адрес> работал Свидетель №3, который сообщил ей, что у него есть человек, который может помочь с получением водительских прав. После чего она позвонила Романовой и попросила ее подъехать к данному магазину со всеми документами. После того, как Романова приехала, она познакомила ее с Свидетель №3, а сама зашла обратно в магазин. В начале октября Свидетель №3 попросил снова позвонить Романовой и попросить ее приехать за документами, взяв с собой денежные средства. После чего он вышел на улицу, о чем они разговаривали с Романовой, она не знает. Денежная сумма, которую Романова передала Свидетель №3, ей также неизвестна.

(т.1, л.д.61-64)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась коллега Свидетель №4 и спросила, нет ли у него знакомых, которые могут помочь решить вопрос со сдачей экзамена по управлению транспортными средствами категории «В». В ходе общения, но с кем он не помнит, ему дали номер телефона и сообщили, что данный человек может помочь в решении этого вопроса. Этот номер принадлежал ФИО46. В конце ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились с ФИО47 около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, который сообщил, что может помочь решить указанный вопрос за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей. На следующий день он сообщил об этом Свидетель №4. В этот же день к нему подошла Свидетель №4 и сказала, что ее родственница подъехала к магазину «<данные изъяты> и познакомила его с Романовой, которая с вышеприведенными условиями согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО48 и сообщил, что документы ФИО15 готовы. После чего они встретились возле <адрес>, где Ахматьянов передал ему документы на имя ФИО15. Также Ахматьянов сообщил, что ему нужно доплатить еще 5 000 рублей, после чего он перевел данную сумму на указанный последним банковский счет ПАО «Сбербанк РФ». В этот же день до обеда он встретился с ФИО15 и передал ей документы, а ФИО15 передала ему наличными 45 000 рублей и перевела ему на его банковскую карту ПАО «ВТБ» еще 5 000 рублей. Затем он вновь встретился с Ахматьяновым и передал ему 45 000 рублей, полученные им от ФИО15. Себе он никак денежных средств не оставлял, все передал Ахматьянову. Получила ли ФИО15 права, он не знает, с ней не встречался. (т.1, л.д.52-56)

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №1, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в <адрес> автошколе ДОСААФ в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ года к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению. В связи с этим в то же время на автодроме рядом с ОГИБДД по <адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с Свидетель №1, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена.

После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где Свидетель №1 брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ему нужна помощь в решении вопроса по сдаче экзамена на водительское удостоверение категории «В». Он согласился помочь и назначил встречу возле <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты> Встретившись, Свидетель №3 сказал, что хочет помочь своей знакомой Романовой сдать практический экзамен по вождению в городе для получения водительского удостоверения без сдачи самого экзамена. Он сообщил, что может помочь за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей, на что Свидетель №3 согласился и через несколько дней по тому же адресу передал ему все необходимые документы.

Через несколько дней он встретился с Свидетель №1 в офисе ДОСААФ по <адрес>, где передал ей документы на имя Романовой и денежные средства в сумме 15 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что документы на имя Романовой готовы и можно их забрать. В экзаменационном листе практической части экзамена стояла отметка «сдал», которая была поставлена госинспектором БДД РЭО ОГИБДД ОМВД Свидетель №5. В этот же день он позвонил Свидетель №3 и передал ему все документы при встрече около магазина «<данные изъяты>». При этом, захотев заработать больше, сообщил Свидетель №3, что возникли трудности при решения вопроса, и ему необходимо передать еще 5 000 рублей, которые Свидетель №3 перевел на продиктованный им счет банковской карты его матери. (т.1, л.д.41-46)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО49, периодически видела его в ФИО1, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней на улице около ОГИБДД ОМВД подошел ФИО50 и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД Свидетель №5, но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ФИО1 денежных средств.

После этого она встретилась с ФИО1 и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а ФИО1 отдавать остальное.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было примерно 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги ФИО1 за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. ФИО51 давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. Данную папку она передавала ФИО1 при встречах, которые были в разных местах. После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече ФИО1 передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала ФИО52. Экзаменационные листы она распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете ДОСААФ, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего весь пакет документов отдавала ФИО1. (т.1, л.д.35-38)

Свидетель ФИО53 показал, что ранее работал государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД ОМВД. В его должностные обязанности входило оказание государственных услуг, регистрация транспортных средств, прием экзаменов и выдача водительских удостоверений.

В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему на автодроме подошла Свидетель №1 и попросила помочь со сдачей практического части вождения своему знакомому за незаконное денежное вознаграждение, на что он согласился. Вечером Свидетель №1 подъехала к нему в назначенное место и передала все необходимые документы для сдачи экзамена по ПДД, а также экзаменационный лист по практической сдаче вождения, на которых были указаны ФИО и дата рождения экзаменуемого лица.

После этого он заполнял графы, где указывал, на каком автомобиле якобы происходила сдача экзамена, проставлял отметки об успешной сдаче экзамена, печать и свою подпись. Затем Свидетель №1 передавала ему деньги наличными. Также через свой логин и пароль в программе ФИС-ГИБДД он заполнял страницу экзаменуемого, где ставил отметку о сдаче экзамена. Вышеуказанным способом он 15 - 20 раз получал незаконное денежное вознаграждение в сумме от 5 000 до 15 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.83-86)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

(т.1, л.д.15)

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M».

(т.1, л.д.18-32)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от 06 и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: участок местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где подсудимая передала Свидетель №3 документы для получения экзаменационного листа о сдаче практического экзамена по вождению, а в последующем получила от него данные документы и передала ему 45 000 рублей, а также перевела 5 000 рублей на банковский счет; территория возле магазина «<данные изъяты> по <адрес>, где Свидетель №3 передал, а затем получил от посредника ФИО54 документы с экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с соответствующей отметкой о его сдаче; кабинет № ДОСААФ по <адрес>, где Свидетель №1 получила от ФИО55 документы ни имя Романовой и изготовила на ее имя экзаменационный лист. (т.1, л.д.177-195)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что были осмотрены заявление на получение государственной услуги, экзаменационный лист о сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой, свидетельство о профессии водителя сер.№ на имя Романовой, платежный документ об уплате госпошлины за водительское удостоверение, справка по банковской операции и скрин-шоты банковских переводов, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе подсудимой 5 000 рублей Свидетель №3, а последним на банковскую карту ФИО9, детализация телефонных соединений Свидетель №4 с Романовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением вышеуказанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.47-49, 57-59, 65-80, 91-110, 122-126)

Согласно экзаменационному листу проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, Романова якобы сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, экзаменатор – госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД Свидетель №5.

(т.1, л.д.94)

На основании водительского удостоверения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ Романова имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1,л.д.146)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Романовой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Романовой инкриминированного ей преступления.

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила именно от Романовой, поводом к совершению указанных действий послужило стремление последней получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена.

Во время совершения указанных действий – передачи взятки через посредника – Романова осознавала, что госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД ФИО56 является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В».

При этом свое намерение дать взятку Романова реализовала через посредника ФИО57., который взял у нее деньги и передал их через других посредников ФИО58 и ФИО59. в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ОМВД ФИО60 который, в свою очередь, незаконно оформил документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставившего возможность получения подсудимой водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В».

Таким образом, действия Романовой Т.П. надлежит квалифицировать как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимой в вину, поскольку сумма переданной взятки составила 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. сумма денег превышает 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину Романовой, поскольку подсудимая передавала взятку должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ей экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем стало основанием для выдачи подсудимой водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в участии подсудимой в проверке показаний на месте и добровольном, подробном сообщении всей информации о лицах, причастных к данной преступной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, обусловленное тяжелым хроническим заболеванием, наличие супруга – <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: Романова <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Романовой возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения.

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимой, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить Романовой дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки.

При определении суммы штрафа суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой: Романова <данные изъяты>

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Романовой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Романовой в банках: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» был наложен арест.

Принимая во внимание, что Романовой подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанные банковские счета подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Романову Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив Романовой Т.П. испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденную Романову Т.Р. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа	УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04011А58620)
КПП	027801001
ИНН налогового органа и его наименование	0275072433
ОКТМО	80701000
ОКПО	84449863
Единый казначейский счет (ЕКС) Казначейский счет (КС)	40102810045370000067 03100643000000010100
Наименование банка	Отделение - НБ РБ <адрес>
БИК банка	018073401
ОКТМО	80701000
ОКПО	84449863
Код дохода (КБК)	417 116 03130 01 0000 140
Наименование платежа	Штраф по уголовному делу № Романова Т.П.

Меру пресечения осужденной Романовой Т.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа на денежные средства, принадлежащие Романовой Т.П. на праве собственности, находящиеся на счетах в банках: лицевые счета № и №, открытые в ООО «<данные изъяты>», №, №, открытые в АО «<данные изъяты>», №, №, №, №, открытые в АО «<данные изъяты>», №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №, открытый в АО «<данные изъяты>», №, №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №, открытый в АО «<данные изъяты>».

Ранее наложенный аресты на банковские счета Романовой Т.П., а именно: лицевые счета № и №, открытые в ООО «<данные изъяты>», №, №, открытые в АО «<данные изъяты>», №, №, №, №, открытые в АО «<данные изъяты>», №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №, открытый в АО «<данные изъяты>», №, №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №, открытый в АО «<данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии заявления на получение государственной услуги, экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой Т.П., экзаменационного листа проведения теоритического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой Т.П., медицинского заключения сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой Т.П., свидетельства о профессии водителя сер.№ на имя Романовой Т.П., платежного документа, справки по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотов банковских операций, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья:                                   А.В. Акулов