Решение по делу № 22К-2415/2020 от 07.07.2020

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-2415/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 08 июля 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2020г. апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подозреваемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника Цыганова А.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 года возбуждено уголовное дело по факту коммерческого подкупа по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

09.06.2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО6 обратился следователь по особо важным делам СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК Хальченко С.С., в котором указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, повышенная общественная опасность которого заключается в совершении преступления из корыстной заинтересованности за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, все участники которой до настоящего времени не установлены и не допрошены. Совершенным преступлением причинен ущерб организациям АО ...» и ПАО «...» - «...», что обуславливает повышенный общественный резонанс совершенного преступления, у следствия имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства своей преступной деятельности используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев его преступной деятельности, как из числа индивидуальных предпринимателей и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, передававших ему незаконное вознаграждение, полный круг которых до настоящего времени не установлен, так и среди сотрудников ПАО «...» - «...», изобличающих его и данные о личности которых ему достоверно известны, с целью склонить указанных лиц к даче показаний в свою пользу для освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем, обеспечить го участие на предварительном следствии и в период судебного разбирательства возможно только путем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Цыганов А.В. возражали против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд. Так же защитник просит рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления по выявленным нарушениям.

Полагает, что постановление суда незаконно. Заявляет, что судом не проводились какие либо действия по проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, как и не устанавливались основания, необходимые для избрания меры пресечения.

Сообщает, что в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом приведено единственное обстоятельство – находясь на свободе ФИО1 может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, используя познания в области учета поставляемой электроэнергии, оказать давление на возможных свидетелей и других участников процесса с целью воспрепятствования установления истины по делу. Полагает, что данные доводы являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются способом психологического давления на его подзащитного с целью принуждения его к даче признательных показаний.

Сообщает, что материалы исследованные в судебном заседании состоят из трех постановлений о возбуждении уголовных дел, постановлений о принятии дела к своему производству следователем, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, протоколом задержания, протокола допроса в качестве подозреваемого, бытовой характеристикой, и двух копий непонятной природы рапортов органов производивших ОРМ, датированных 25 мая 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовных дел. Данные документы не содержат в себе сведений о том, что ФИО1 может препятствовать следствию по делу.

Заявляет, что судом допущены нарушения при проверке законности задержания и обоснованности подозрения, искажен довод отказа его подзащитного от дачи показаний и охарактеризовано как отказ от сотрудничества со следствием, в то время как отказом для дачи показаний послужило плохое самочувствие ФИО1.

Сообщает, что судом оставлено без внимания, что следователь не представил данные о том, что ФИО1 подпадает под перечень должностных лиц, указанных в примечании к ст. 201 УК РФ.

Полагает, что судом не выполнено требование ст. 108 УПК РФ об обязательной проверке законности результатов ОРМ, а также на реализацию права участия потерпевшего в судебном заседании.

Заявляет что документы, представленные следствием не содержат сведений о причастности его подзащитного к какому-либо преступлению.

Полагает, что судом в постановлении не обоснована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заявляет, что следствием не были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1, а так же сведения относительно его личности.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал, представил документы о состоянии здоровья ФИО1, просил изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель И.С. Быков просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении трех тяжких коррупционных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все участники группы до настоящего времени не установлены и не допрошены, организациям АО «...» и ПАО «...» - «...» причинен ущерб, не установлены и не допрошены возможные свидетели и очевидцы преступной деятельности, как из числа индивидуальных предпринимателей и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, в связи с этим имеются основания полагать, что ФИО1 может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на других участников преступления, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, так как является ведущим инженером по техническому аудиту Спасского районного участка Лесозаводского филиала ПАО «...» - «...». С учетом личности подозреваемого, его состояния здоровья, характера инкриминируемых преступлений, у суда есть основания полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на участников группы, свидетелей, способствовать уничтожению вещественных доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность подозрения к причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом допущены нарушения при проверке законности задержания, не обоснован. Так, в материалах дела имеется копия протокола задержания ФИО1 (л.д. 13-16). Задержание происходило в присутствии защитника Цыганова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений указанного протокола, защитник в своей жалобе не конкретизирует в чем незаконность задержания его подзащитного.

Довод защитника о том, судом не выполнено требование ст. 108 УПК РФ об обязательной проверке законности результатов ОРМ, не обоснован, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не может предрешать решения суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии потерпевшего при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, так же не обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Так же, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в постановлении суда первой инстанции для вынесения частного определения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом представленных защитой документов о состоянии здоровья ФИО1

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов, суд первой инстанции избрал подозреваемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 09 августа 2020 года, который выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено 29.05.2020 года.

В остальной части, постановление является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить. Считать срок содержания под стражей ФИО1 избранным на 1 месяц 20 дней, то есть до 29.07.2020 года, в остальной части постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Цыганова А.В. – без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения - оставить без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Цыганова А.В. о вынесении частного определения судье – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья	О.А. Полякова
Справка: подозреваемый ФИО1 находится в <адрес>