Решение по делу № 8Г-21022/2023 [88-27468/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27468/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-10018/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-006340-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  6 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Киселева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Девелопер» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Киселева Сергея Сергеевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022г., которым удовлетворены требования Киселева С.С. к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование сослался, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ростов-на-Дону от 01 июля 2021г. установлено приобретение ООО «Фирма Девелопер» квартир по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, похищенных у участников долевого строительства. Указанным приговором сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на имущество ООО «Фирма Девелопер» в виде 82 квартир. Указывает, что обращение взыскания на имущество, указанное в приговоре, является единственной мерой направленной на удовлетворение требований исполнительных документов в части взыскания материального ущерба.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года по делу по иску Киселева Сергея Сергеевича к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Киселев С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно приведенные основаниями не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

             Судами установлено и из материалов дела следует, что Киселев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности.

          Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года удовлетворены требования Киселева С.С. к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры в количестве 37 объектов, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в связи с признанием ответчиком иска.

Обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда города Ростов-на-Дону от 01 июля 2021 года, связаны с заключением и исполнением договоров участия в долевом строительстве и имели место на момент рассмотрения спора в Прикубанском районном суде города Краснодара от 19 мая 2022 года.

                            В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом города Ростов-на-Дону в соответствии с вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждены исполнительные производства: №-СД в отношении ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты>; №-СД в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного    преступлением    на    общую    сумму:    <данные изъяты>;

№-СД в отношении ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного    преступлением    на    общую    сумму    <данные изъяты>;

№-СД в отношении ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного    преступлением    на    общую    сумму    <данные изъяты>;

№-СД    в    отношении    Попова    А.С.    о    взыскании    ущерба,

                            причиненного    преступлением    на    общую    сумму    <данные изъяты>;

№-СД в отношении ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного    преступлением    на    общую    сумму    <данные изъяты>;

№ -СД в отношении ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного    преступлением    на    общую    сумму    <данные изъяты>;

№-СД    в    отношении    Домась    Е.В.    о    взыскании    ущерба,

                            причиненного    преступлением    на    общую    сумму    <данные изъяты>;

№-СД    в    отношении    Попова    Д.С.    о    взыскании    ущерба,

        причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты>,    которые

объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на материальное возмещение ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест на имущество, принадлежащее ООО Фирма Девелопер».

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года, которым удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, и сохранен арест на имущество - квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о его влиянии на существо принятого судом решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Киселева С.С. в своей совокупности сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

             Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

             определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

              Судья                                                И.В. Комбарова