Решение по делу № 33-648/2019 от 15.03.2019

Судья Лебедев В.К. Дело № 33-648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Чухломского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года, которым исковые требования Кострова Сергея Борисовича удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания»,
выразившиеся в не предоставлении Кострову Сергею Борисовичу возможности внесения в
рассрочку суммы начисленной в мае 2018 года платы за предоставленную коммунальную
услугу по электроснабжению.

С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Кострова Сергея
Борисовича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в
размере 1500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750
руб., а всего 8 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета Солигаличского
муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Голубеву Н.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костров С.Б. действуя через своего представителя по доверенности Яковлеву Е.В., обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая кампания» о признании акта и расчет о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, возмещении понесенных в связи с этим расходов, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года он вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. 07 апреля 2018 года филиалом ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» был составлен акт № № том, что по месту жительства истца в кладовой установлена розетка, которая подключена, минуя приборы учета. На основании данного акта был составлен расчет объема потребления электрической
энергии, в соответствии с которым объем неучтенного потребления составил 6857 кВтч. О том, что данная розетка, расположенная в кладовой, подключена минуя
приборы учета, Костров С.Б. не знал и узнал об этом только в день проведения проверки. Считает, что ответчиком была нарушена процедура составления акта, предусмотренная п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442. При составлении акта надлежащего уведомления Кострова С.Б. не было, а супруга истца К. Р.А. не могла быть его представителем Кострова С.Б. Кроме того, при составлении акта не присутствовали два незаинтересованных лица, фотоматериалы Кострову С.Б. не были представлены. Произведенный расчет вызывает у истца сомнения в части указания объемов потребленной электроэнергии. Размер платы за коммунальную услугу ЖКХ за июнь 2018 года составил 18 816 руб.46 коп., что превышает более чем на 25% размер платы за коммунальную услугу за аналогичный период прошлого года. В связи с этим 15 августа 2018 года им и супругой было написано заявление о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг на 12 месяцев, однако в приеме заявления Управляющей компанией (ПАО «Костромская сбытовая компания») было отказано. Таким образом, было нарушено право истца на оплату задолженности за электроэнергию в рассрочку, предусмотренное п.72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354. В настоящее время семья истца испытывает материальные трудности. 04 сентября 2018 года было произведено отключение электроэнергии. В результате супруга истца была вынуждена взять кредит для погашения задолженности за электроэнергию в ПАО «Совкомбанк» под большие проценты и задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18 816,45 рублей была оплачена. Сумма выплаты по кредиту составила 79 366 руб. 22 коп. По данному факту на основании заявления К. Р.А. прокуратурой Солигаличского района была проведена проверка, по результатам которой руководителю ПАО «Костромская сбытовая компания» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Сложившейся ситуацией истцу был причинен моральный вред.

В связи с этим, с учетом последующих изменений и дополнений заявленных требований, истец просит:

признать акт от 07 апреля 2018 года № № о неучтенном потреблении
электроэнергии незаконным;

признать действия ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» - Солигаличский РЭС по
расчету объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 6857 кВт
незаконными;

обязать ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» - Солигаличский РЭС произвести
перерасчет безучетного потребления электрической энергии к акту № № от
07 апреля 2018 года с разъяснением формул и методики расчета;

признать сумму задолженности, начисленную ПАО «Костромская сбытовая компания» по оплате за электроэнергию в размере 18 327 руб.15 коп., незаконной и необоснованной и взыскать ее в пользу истца;

- признать действия ПАО «Костромская сбытовая компания» выразившееся в непредставлении рассрочки по внесению начисленной платы за электроэнергию незаконными;

- взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» понесенные убытки в размере 79 366 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.;

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания», действуя через представителя по доверенности Галкину А.В., просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Костромская сбытовая компания». Ссылается на то, что в ходе проведенной проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центр – Костромаэнерго» выявлен факт неучтенного потребления энергии по адресу проживания Кострова С.Б., о чем составлен акт и произведен расчет объема безучетного потребления. Акт был направлен в ПАО «Костромская сбытовая компания» и истцу предъявлена стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 18 327 руб. 15 коп. 31 августа 2018 года в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания» поступило заявление истца о предоставлении рассрочки по оплате коммунальной услуги сроком на 12 месяцев. 04 сентября 2018 года задолженность истцом была погашена. В соответствии со ст.12 Федерального закона №59 «02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление было рассмотрено в течение 30 дней. 28 сентября 2018 года ПАО «Костромская сбытовая компания» дан истцу ответ о том, что задолженность по лицевому счету № оплачена в полном объеме, в связи с чем требования о предоставлении рассрочки являются несостоятельными. Таким образом, ПАО «Костромская сбытовая компания» не отказывало в предоставлении рассрочки истцу, а сообщило об отсутствии оснований для ее предоставления. Сумма 18 327 руб.15 коп. была начислена потребителю вследствие безучетного потребления электроэнергии, поэтому, по мнению заявителя жалобы, на данную ситуацию не распространяется действие п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354. Кроме того, такой способ защиты права как признание незаконными действий юридического лица не предусмотрен действующим законодательством. Суд, принимая решение о признании незаконными действий ПАО «Костромская сбытовая компания, не указал, в чем именно выразилось нарушение прав истца и как принятое решение восстановит эти права. Указывает также, что каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено. В связи с этим считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя истцу должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Яковлева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Голубева Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В возражениях на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Кострова С.Б. и его представителя Яковлевой Е.В. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Костров С.Б. на основании договора социального найма от 26 января 2009 года, заключенного с администрацией Лосевского сельского поселения Костромской области, является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>

В указанную квартиру в качестве членов семьи Кострова С.Б. вселены его
супруга К. Р.А. и двое несовершеннолетних детей.

Квартира оборудована электросчетчиком, истцом ежемесячно вносится плата по потребленную электроэнергию.

Таким образом, как правильно указал суд со ссылками на нормы действующего законодательства, договор энергоснабжения между абонентом Костровым С.Б. и ПАО «Костромская сбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация и одновременно исполнитель коммунальных услуг по энергоснабжению) следует считать заключенным.

Передачу электрической энергии на территории Солигаличского района Костромской области, включая <адрес>, осуществляет Солигаличский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

07 апреля 2018 года представителями Солигаличского РЭС филиала ПАО «МРСК-
Центра»-«Костромаэнерго» выявлен факт неучтенного потребления Костровым С.Б.
электроэнергии, о чем составлен акт № №.

Из акта следует, что при проверке, проведенной в <адрес> в присутствии Костровой Р.А., установлен факт несанкционированного подключения электроэнергии, одна из розеток в жилом помещении подключена, минуя прибор учета. Расчетный период безучетного потребления электроэнергии определен в 3 месяца, объем потребления составил 6857 кВт/час.

В связи с этим в мае 2018 года Кострову С.Б. доначислена плата за электроэнергию в размере 18 327 руб. 15 коп.

В июне 2018 года Кострову С.Б. выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 18 816 руб. 46 коп., в том числе за безучетное потребление 18 327 руб. 15 коп. и 489 руб. 31 коп. оплата за электроэнергию за июнь 2018 года (счет-извещение на л.д. 21).

09 августа 2018 года и 15 августа 2018 года Костров С.Б. и К. Р.А. обращались с заявлениями в ПАО «Костромская сбытовая компания» о предоставлении рассрочки по оплате указанной суммы задолженности.

15 августа 2018 года в ПАО «Костромаэнерго» подана заявка на приостановление отпуска электроэнергии потребителю Кострову С.Б. по адресу: <адрес>

04 сентября 2018 года произведено полное отключение потребителя Кострова С.Б. от электроэнергии путем отключения вводного кабеля, о чем составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 168).

04 сентября 2018 года К. Р.А. произведена в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания» оплата в счет погашения задолженности за электроэнергию (л.д. 174).

После подачи заявки в ПАО «Костромаэнерго» 05 сентября 2018 года подача электрической энергии в жилое помещение истца была возобновлена.

28 сентября 2018 года на заявление Кострова С.Б. о предоставлении отсрочки (поступившее 31 августа 2018 года) ПАО «Костромская сбытовая компания» дан ответ об отсутствии оснований для ее предоставления, в том числе со ссылкой на то, что задолженность за потребленную электроэнергию погашена полностью.

08 октября 2018 года прокуратурой Солигаличского района Костромской области по результатам проведенной по заявлению Кострова С.Б. проверки внесено представление в адрес генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал», осуществляющего управление ПАО «Костромская сбытовая компания» об устранении нарушений жилищного законодательства. Нарушение законодательства выразилось в невыполнении ПАО «Костромская сбытовая компания» требований п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и не предоставлении потребителю возможности внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку.

Удовлетворяя требования Кострова С.Б. о признании указанных действий ПАО «Костромская сбытовая компания» незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, предъявленная истцу в счете–извещении, более чем на 25% превысила размер платы за коммунальную услугу, начисленную за аналогичный период прошлого года, в связи с чем в силу п. 72 Правил Кострову С.Б. необходимо было предоставить рассрочку по уплате указанной суммы, однако платежный документ (счет-извещение) сведений о возможности уплаты этой суммы в рассрочку не содержал.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса.

Согласно подп. «а» п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Подп. «е» п. 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

В силу п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1 и 2 п. 62 Правил).

В п. 63 Правил указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

П. 72 Правил предусмотрено, что если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки.

Размер начисленной Кострову С.Б. платы за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом доначисления платы за безучетное потребление электроэнергии более чем на 25 % превысил размер платы за эту услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обязанности ПАО «Костромская сбытовая компания» как исполнителя коммунальной услуги предоставить Кострову С.Б. возможность внесения указанной платы в рассрочку.

Согласно приведенным нормам п. 72 Правил предоставление возможности по внесению платы за коммунальную услугу в рассрочку осуществляется путем включения соответствующих сведений в платежный документ, чего ПАО «Костромская сбытовая компания» (либо организацией, действующей в качестве его агента) сделано не было. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия ПАО «Костромская сбытовая компания» являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставлении рассрочки ПАО «Костромская сбытовая компания» было отказано после того, как задолженность Костровым С.Б. была оплачена, являются несостоятельными. Рассрочку следовало предоставить сразу, без каких-либо обращений Кострова С.Б. по этому поводу, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения платы в рассрочку, и суммы процентов за пользование рассрочкой.

Утверждения заявителя жалобы о том, что сумма в размере 18 327 руб. 15 коп. была начислена Кострову С.Б. вследствие безучетного потребления электроэнергии, поэтому нормы п. 72 Правил о рассрочке не распространяются на сложившуюся ситуацию, противоречат вышеприведенным положениям Правил, из совокупного толкования которых следует, что подобные суммы также являются для потребителя платой за коммунальную услугу и п. 72 применим к ним в полном объеме.

Ссылки на то, что признание действий юридического лица незаконными не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, подлежат отклонению, поскольку таким образом суд фактически обосновал применение к ПАО «Костромская сбытовая компания» санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с допущенным им нарушением прав потребителя Кострова С.Б.

Учитывая, что факт нарушения прав Кострова С.Б. со стороны ПАО «Костромская сбытовая компания» был установлен, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен, суд с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Кострова С.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета, указав ее в размере 300, а не 600 руб., как указано судом первой инстанции, поскольку размер государственной пошлины по нескольким неимущественным требованиям не суммируется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области, указав ее в размере 300 рублей, а не 600 рублей, как указано судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: