Решение по делу № 33-18037/2013 от 30.10.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18037/2013 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело № 2-41/13 по апелляционной жалобе Антоновой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску Антоновой Л.Д. к Зеленту Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности, обязании взыскивать компенсацию ежемесячно,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Зелента Е.А. – Райского М.В. (доверенность №... от <дата>); представителя Антоновой Л.Д. – Андреева В.А. (ордер №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Л.Д. обратилась в суд к Зеленту Е.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящегося на ее долю в размере <...> за период с <дата> по <дата>; взыскивать в ее пользу ежемесячно компенсацию в размере <...>.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Антонова Л.Д. – <...> доли, Зелент Е.А. – <...> доли. Фактически используемая ответчиком площадь в помещении превышает его долю на <...> кв.м. От выплаты компенсации ответчик уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года Антоновой Л.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С Антоновой Л.Д. в пользу Частного экспертного учреждения «<...>» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Д. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений №... от <дата>, заключенного между АООТ «<...>» (Продавец) и Зелентом Е.А., Антоновой Л.Д. (Покупатели), Антоновой Л.Д. и Зеленту Е.А. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи №... от <дата>, Антонова Л.Д. приобрела <...> доли и право пользования нежилым помещением №..., площадью <...> кв.м., а Зелент Е.А. – <...> доли и право пользования помещением №..., площадью <...> кв.м.

Право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.80 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, Антонова Л.Д. вправе была требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с определением порядка пользования нежилым помещением. Доказательств того, что соглашение о возмездности пользования ответчиком площадью, превышающую его долю при определении порядка пользования нежилым помещением, установленного в договоре купли-продажи, было достигнуто и ответчик от его исполнения уклоняется, не представлено. Истица на их наличие не ссылалась.

После достижения договоренности между сторонами о пользовании нежилым помещением, истица уже не вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации другим участником долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование помещение, большее по размеру приходящейся на него доли, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не лишена возможности инициировать вопрос об изменении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности сторон.

Судебные расходы судом распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку наличие правоприменительной практики судов при рассмотрении дел одной и той же категории, с одним и тем же характером спорных правоотношений не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: