Решение по делу № 2-4694/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4694/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-004243-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                04 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Копылову С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Копылову С.Е. о расторжении кредитного договора от 31.07.2020 №, взыскании задолженности за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 включительно в размере 846 336,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 663,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копылов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 ПАО Сбербанк (кредитор) и Копылов С.Е. (заемщик) заключили кредитный договор № 93945775, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 136 363,00 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,9 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 25.01.2023 направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая задолженность по указанному кредитному договору за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 включительно составляет 846 336, 48 руб., из которых: 785 184,75 руб.– просроченный основной долг, 61 151, 73 руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.07.2020 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Копыловым С. Е..

Взыскать с Копылова С. Е. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору от 31.07.2020 № за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 включительно в размере 846 336,48 руб., из которых: 785 184, 75 руб.– просроченный основной долг, 61 151, 73 руб. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 663, 36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.05.2023.