Решение от 27.07.2021 по делу № 8Г-5977/2021 [88-7013/2021] от 29.06.2021

                                                                                                              № 88-7013/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   27 июля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации

         по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, указав о том, что с 2006 по 2014 годы стороны состояли в браке, имеют двоих детей. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на истца (1/2 доля) и на детей ФИО9 Ивана и ФИО9 Степана (по 1/4 доли). Решением суда произведен раздел указанной квартиры, за ФИО2 признано право собственности на 1/15 доли, за ФИО1 – на 13/30 долей. Истец полагает, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, брак расторгнут.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Судом признана незначительной принадлежащая ответчику 1/15 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С истца в пользу ответчика взыскана компенсация указанной доли в размере 394928 рублей, после выплаты которой право собственности ФИО2 прекращается и признается за ФИО1

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность по выплате ФИО2 денежных средств в размере 275000 рублей, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается в исключительных случаях, когда его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, спорный случай в их числу не относится.

Установив, что приобретенная в период брака двухкомнатная квартира общей площадью 50,6 кв.м., в которой ответчику принадлежит 1/15 доля, составляющая 3,28 кв.м., является для него единственным жильем, где он зарегистрирован по месту жительства, при этом иными собственниками квартиры являются дети ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил интерес в использовании общего имущества, а также возможность его использования по назначению, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю не имеется.

          Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал о невозможности совместного проживания сторон ввиду наличия конфликтных отношений, а также о том, что ответчик в квартире не проживает, требований о вселении не заявлял, жилой комнаты, соответствующей размеру доли ответчика, квартире не имеется. Исходя из того, что возражения ответчика обусловлены лишь желанием сохранить в квартире регистрацию, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права собственности ответчика на его единственное жилье, с выплатой ему соответствующей компенсации.

          Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит не соответствующими закону.

          В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

         Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

         Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

         Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

         Вышеприведенные требования норм права и актов их толкования судом апелляционной инстанции не учтены, необходимая совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на долю в общем имуществе в порядке п.4 ст. 252 ГК РФ судом не установлена.

         Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что прекращение в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ права собственности участника долевой собственности на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей компенсации допускается лишь при согласии участника долевой собственности либо отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

          Между тем данных о нарушении каких-либо прав и законных интересов участников долевой собственности в связи с принадлежностью ответчику спорной доли жилого помещения, которые требуют восстановления путем прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, судом не установлено и в апелляционном определении не приведено.

          Как установлено судом, согласия на выплату компенсации ответчик не давал и интерес в использовании общего имущества не утратил, иного жилья не имеет.

          Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

          Наличие конфликтных отношений, непроживание ответчика в спорной квартире и отсутствие в квартире жилой комнаты, соответствующей его доле ответчика, на которые указал суд апелляционной инстанции, сами по себе не исключают интерес ответчика в использовании принадлежащей ему доли и не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

         Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░).

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 247 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6/8 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 3,28 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░