Решение по делу № 2-23/2018 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Павлищевой Е.В. к Елисеевой Н.В., третье лицо: Игумцев И.С., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Павлищева обратилась в суд с иском Елисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2015 году между истцом и ответчиков была достигнута договоренность о демонтаже старого строения и возведении и благоустройстве за счет истца нового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Внутренняя отделка и благоустройство дома также производилось за счет собственных средств истца. В свою очередь, ответчик должна была возвратить истцу затраченные денежные средства после реализации указанного жилого дома третьим лицам. Общая сумма произведенных истцом затрат составила 3247173,00рублей, что подтверждается приложенными к иску документами.

В декабре 2016года ответчик зарегистрировала право собственности на указанный дом.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчик намеривается продать спорный дом, однако возвращать денежные средства затраченные истцом – отказалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3247173,00рублей; расходы по оплате госпошлины 24436,00рубля.

В судебное заседание истец ИП Павлищева Е.В. не явилась, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ростошинская Ж.Е., действующая на основании доверенности от 21.09.2017г. №№, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера взыскания неосновательного обогащения с учетом проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, и просит взыскать с ответчика Елисеевой Н.В. 2089915,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19989,33рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 39400,00рублей. Кроме того пояснила, что поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, истец добровольно приобретала строительные материалы для строительства дома. Несоответствие адреса доставки груза указанного в накладных с фактическим адресом дома объясняется тем, что в транспортных накладных указаны юридический и фактический адрес места нахождения ИП Павлищевой Е.В..

Ответчик Елисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тихомирова Н.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2017г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком по факту перечисления денежных средств не имелось. Доказательств того, что истец ИП Павлищева приобретала строительный материал для строительства жилого дома по адресу: <адрес> стороной истца в судебное заседание не представлено. Во всех товарно-транспорных накладных отсутствует адрес доставки груза по <адрес>. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что по адресу <адрес> ул. им. Войтенко, находятся производственные площади, откуда производится продажа и отгрузка металла, сельскохозяйственного оборудования и машин, в том числе и отгрузка кирпича. Кроме того, пояснила, что стороной истца не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, а также не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истом расходы.

Третье лицо: Игуменцев И.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Павлищева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.2013г., и основным видом деятельности является торговля оптовая металлами в первичных формах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Т.1л.д.92-95).

В период времени с мая 2015г. по май 2017года истцом ИП Павлищевой Е.В. приобретались различные строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет – фактурами(Т.1 л.д. 6-78,81,121-241).

Как следует из искового заявления, приобретение указанных строительных материалов было обусловлено устной договоренностью между истцом и ответчиком о строительстве нового жилого дома взамен старого по адресу регистрации и проживания ответчика Елисеевой Н.В.: <адрес>, с целью его последующей продажи. Данный довод поддержала представитель истца в ходе рассмотрения дела. При этом, как установлено в судебном заседании, каких либо письменных договоров между сторонами не заключалось, поскольку между ними на момент начала строительства в 2015году были доверительные дружеские отношения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что жилой дом по адресу г. Саратов, ул. Елисеевой Н.В. и ее сына Игуменцева И.С.. Собственником спорного дома является ответчик Елисеева Н.В., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия перечня и объема материалов, указанных в документах, перечню и объему материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, а также соответствует ли стоимость строительных материалов, указанных в документах обоснованной и достоверной.

Согласно заключению экспертизы № 406 от 29.12.2017года, составленного специалистами ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза», при исследовании соответствия перечня имеющихся в материалах дела документов, объему материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты принимали за основу один из представленных документов на исследуемый материал: оригинал товарной накладной, если ее не имеется в материалах дела, то за основу принималась копия товарной накладной; при ее отсутствии – рассматривался оригинал или копия счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ.

Перечень накладных, представленных в материалах гражданского дела приведен в Приложении № к заключению №, стоимость товаров согласно этих накладных составляет 2481617 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Перечень счетов-фактуры, представленных в материалах гражданского дела приведен в Приложении № к заключению №, стоимость товаров согласно этих накладных составляет 1479075 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей

Перечень товарно-транспортных накладных, представленных в материалах гражданского дела приведен в Приложении № к заключению №, стоимость товаров, согласно этих накладных составляет 1 255060 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей.

Перечень транспортных накладных, представленных в материалах гражданского дела приведен в Приложении № к заключению №, стоимость товаров, согласно этих накладных составляет 475000 9 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объем фактически использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует объему материалов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела.

Необходимо отметить, что во всех документах на строительные материалы, представленные в материалах гражданского дела, за исключением поз. 183 и поз. 184 таблицы № настоящего заключения (Изготовление и монтаж изд + № от ДД.ММ.ГГГГ. из ПВХ профиля Изготовление и монтаж изд + № от ДД.ММ.ГГГГ из ПВХ профиля) адрес доставки указан: <адрес>, ул. им. Войтенко, <адрес> или <адрес>. В части документов адрес доставки не указан. В транспортных накладных к актам выполненных работ на изготовление и доставку изделий из ПВХ-профиля указан адрес доставки: Саратов, Максима Горького, 179.

При исследовании соответствия переченя материалов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела (п.1-п.35 в таб. №2 настоящего заключения), перечню и объему материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо указать, что при осмотре и исследовании кирпичной кладки стен жилого дома и 2-х пачек кирпича, расположенных перед жилым домом № по <адрес>; установить производителя, указанного в документах, имеющихся в материалах гражданского дела (<адрес>, ООО «Завод керамического кирпича»), не представляется возможным, так как маркировка, указывающая на вид изделия из кирпича и его производителя на изделиях не указана (Фотоизображение № (16,12, Приложение № к заключению №).

Кроме того, в материалах гражданского дела представлена меньшая часть документов на изделия из кирпича керамического и камня керамического, необходимого для строительства данного объекта. Документы же на кирпич полнотелый для возведения цокольного этажа представлены на объем кирпича в большем объеме, чем было использовано при строительстве данного объекта.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что

-установить производителя кирпича, использованного при строительстве жилого дома не представляется возможным;

-данные, имеющиеся в паспортах на изделия из кирпича не соответствуют данным, в товарных накладных и с-фактурах на партию указанных изделий;

-расположение жилого дома не соответствует месту доставки изделий из кирпича.

-общий объем изделий из кирпича, указанный в документах материалов гражданского дела не соответствует общему объему изделий из кирпича, использованных при строительстве данного дома.

При определении соответствия перечня материалов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела (№ 166, №167 в таб. № 2 настоящего заключения, л.д.72), перечню материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в данных документах не указан серийный номер, в то время как на газовом котле Protherm, Protherm Бойлере и Protherm Датчике, установленных в цокольном этаже дома, серийный номер имеется. Адрес грузополучателя в счетах-фактур № отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72) и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72) на данные материалы указан: <адрес>.

Исходя из проведенного исследования, экспертами определено, что в целом, установить соответствие перечня материалов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела, фактическому использованию при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме определить, не представляется возможным.

Экспертами была проведена оценка только тех позиций, которые возможно было идентифицировать в процессе проведения экспертизы и которые оказывают наибольшее влияние на конечную стоимость исследуемого дома.

Результаты исследования соответствия перечня и объемов материалов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела, перечню и объему материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в исследовательской части ответа на вопрос № 1 определения суда; в таблице № 2 настоящего заключения.

Установить соответствие перечня материалов, указанных в документах, имеющихся в материалах дела, фактическому использованию при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, не представляется возможным.

Стоимость строительных материалов в таблице №; п.4-п.10, п.14 исследовательской части заключения, указанной в документах, представленных в материалах гражданского дела, является достоверной и обоснованной и составляет 590770,81 (пятьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят) рублей 81 коп.

Стоимость строительных материалов в таблице №; п.1-п3, п.11-п.13 исследовательской части заключения, указанной в документах, представленных в материалах гражданского дела, является недостоверной и необоснованной и составляет 1189 443,19 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 19 коп.

Экспертами была проведена оценка только тех позиций, которые возможно было идентифицировать в процессе проведения экспертизы и которые оказывают наибольшее влияние на конечную стоимость исследуемого дома(Т.2 л.д.22-106).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Елданов Н.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив при этом, что идентифицировать строительные материалы, которые использовались при строительстве жилого дома не предоставляется возможным, о чем подробно описано в экспертном заключении. Кроме того, в материалах дела имеются документы на покупку газового котла Protherm, Protherm Бойлере и Protherm Датчике, однако, в ходе осмотра установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют фактически установленным в доме приборам.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поясняла, что ИП Павлищева Е.В. добровольно в целях постройки дома производила покупку строительных материалов. Каких либо письменных соглашений между сторонами не имелось.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывала, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с наличием которых истец приобретал за свои денежные средства для ответчика строительные материалы на строительство жилого дома для Елисеевой Н.В. Данный дом является местом жительства ответчика и ее семьи. Кроме того, ответчик оспаривал сам факт того, что истец принимала участие в строительстве дома путем покупки строительных материалов, поскольку, денежные средства на строительство спорного дома были получены ответчиком от продажи квартиры.

Как установлено в судебном заседании, адреса доставки груза указаны как: <адрес>, что является местом жительства и регистрации истца ИП Павлищевой Е.В., <адрес>, где находятся производственные площади ИП Павлищевой Е.В., <адрес>, при этом представитель истца не смогла пояснить причину, по которой указанный адрес был указан в транспортных документах, как адрес доставки груза. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов о доставке камня и кирпича по адресу <адрес> (т.1 л.д.7-17,71).При этом, оригиналы указанных документов суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, представленные в материалы дела транспортные накладные (т.1 л.д.77-78) так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них невозможно определить объем оказанных транспортных услуг, стоимость оказанных услуг, а также факт произведенной оплаты. Оригинал договора поставки № от 12.04.2017г. с приложенной к нему спецификацией № суду первой инстанции так же не представлен.(т.1 л.д.79-80).

Иные документы, с указанием адреса <адрес> так жжет не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на покупку строительных материалов осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства на покупку строительных материалов в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру приобретения истцом строительных материалов, и транспортировку их в иные, различные от адреса от адреса спорного дома адреса. При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец производя покупку строительных материалов не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая характер понесенных истцом расходов,(многократно в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Павлищевой Е.В. к Елисеевой Н.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения- 23.01.2018г.

Судья Е.Н. Череваткина