Решение по делу № 33а-6200/2018 от 22.10.2018

Судья Хазиева С.М.                             Дело №33а-6200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Агагулиева З.А.о. – Керимова Р.П.о. на решение Ухтинского городского суда от 27 августа 2018 года, по которому

в удовлетворении административных исковых требований Агагулиева З.А.о. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2018 об аннулировании патента, обязании восстановить срок действия патента, отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

гражданин Азербайджанской Республики Агагулиев ЗА.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросу миграции МВД по Республики Коми о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2018 об аннулировании патента, обязании восстановить срок действия патента.

В обоснование требований указал, что в установленный срок по объективным причинам не смог заключить трудовой договор и представить его копию в ОВМ ОМВД России по .... За все время пребывания на территории РФ к административной или иной ответственности не привлекался, правила пребывания либо проживания не нарушал. Все полагающиеся платежи, в том числе налоговые, осуществлял своевременно, срок своего пребывания продлевал своевременно. Указанным решение нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: МВД по Республике Коми, главный специалист-эксперт отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Коми Лошаков А.В., заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми Кузнецов А.И.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Керимов Р.П. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, обязать административного ответчика принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, а именно восстановить срок действия патента.

В письменном отзыве МВД по Республике Коми просили в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу отказать.

Представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. в суде апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, привел доводы письменного отзыва.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Коми, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 гражданину Азербайджана Агагулиеву З.А.о. был выдан патент серии <Номер обезличен> (бланк <Номер обезличен>), вид трудовой деятельности - .... С момента получения патента официально трудоустроен не был, трудовой договор им не заключен, что не оспаривается административным истцом, которым опровергающие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования патента, предусмотренных подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положения которого носят императивный характер для Управления по вопросу миграции МВД по Республики Коми, и о законности оспариваемого решения от 09.07.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в п.7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не содержится обязательство иностранного работника на заключение трудового договора в двухмесячный срок, а статье говориться об иностранном работнике, уже осуществляющим трудовую деятельность у работодателей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, двухмесячный срок, предусмотренный в пункте 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрен непосредственно со дня выдачи иностранному гражданину патента, который в свою очередь подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением административным ответчиком нарушены права и законные интересы, несостоятельными, поскольку именно отсутствие официального трудоустройства на территории Российской Федерации, непредставление трудового договора явилось основанием для аннулирования патента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агагулиев З.А. за время своего пребывания на территории к административной и иной ответственности не привлекался, правила пребывания, проживания не нарушал, все причитающиеся платежи, в том числе налоговые осуществлял своевременно, не имеют правового значения с учетом предмета административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Агагулиева З.А.о. - Керимова Р.П.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи