Решение по делу № 2-12/2021 от 30.11.2020

дело № 2-12/2021 (2-213/2020)

УИД 02RS0010-01-2020-000752-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 12 мая 2021 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроежко А.О. к Шипуновой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Шипуновой В.П. к Сыроежко А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Шипуновой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Паспаул в сторону с. Ускуч, допустил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля (лошадь). Шипунова В.П., являясь собственником животного, осуществляла его выпас в не специально отведенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, согласно отчету об оценке от 22.10.2020 года стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>, составила 95 786 рублей.

Шипунова В.П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Сыроежко А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 200 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 2 125 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное (лошадь, возраст 2 года), принадлежащее Шипуновой В.П., мясо спасти не удалось, животное было полностью захоронено на скотомогильнике, о чем имеется справка. Ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с животным, в результате дорожно-транспортного происшествия, Шипуновой В.П. причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Шипунова В.П. и ее представитель Гусев А.Х. встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Сыроежко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.5, 25.6).

Согласно п. 163 Правил благоустройства территории Чойского сельского поселения, утвержденных решением Сельского Совета депутатов Чойского сельского поселения от 12.07.2018 года №34-3, владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего надзора владельцами. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1,2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 10.2 Правил следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При наличии вины обеих сторон в совершении ДТП суд обязан установить степень вины каждого в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как следует из материалов дела, Сыроежко А.О. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> Шипунова В.П. – собственником жеребенка черной масти, идентификационный номер животного RU №, название породы – беспородная, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Паспаул в сторону с. Ускуч, допустил наезд на животное (лошадь), выбежавшее на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля. Шипунова В.П., являясь собственником животного, осуществляла его выпас в не специально отведенном месте. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут на 65 км + 500 м автодороги «Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру»: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сыроежко А.О., письменными объяснениями Шипуновой В.П., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании виновным Сыроежко А.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Сыроежко А.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, жеребенок погиб на месте.

Из письменного объяснения водителя Сыроежко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он выехал из кафе, находящегося по <адрес>, в сторону АЗС на выезд из <адрес> в сторону <адрес> рядом с поворотом на <адрес> на дорогу выбежал конь черного цвета, он не успел затормозить, в связи с чем допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, во время движения водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Из пояснений Сыроежко А.О. в судебном заседании следует, что он двигался в <адрес> (на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру) со скоростью около 70-80 км/ч, на проезжую часть выбежал жеребенок, ввиду погодных условий и времени суток не успел применить торможение, совершил наезд на животное.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», указано, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 Сыроежко А.О. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил. При выборе скорости в разрешенных пределах водитель, в числе прочих, должен учитывать видимость дороги в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель видит дорогу. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка дороги и с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.д.). Если в момент появления жеребенка в поле зрения водителя, удаление автомобиля от места наезда составляло более 45 м при разрешенной скорости 60 км/ч и более 58-73 м при скорости 70-80 км/ч соответственно, то водитель Сыроежко А.О. имел техническую возможность избежать наезда путем применения торможения в указанный момент, если же удаление было менее указанных значений при соответствующих скоростях движения, то он такой возможности не имел.

Шипунова В.П. в судебном заседании пояснила, что жеребенок находился вечером в специально огороженной территории, как оказался около дороги не знает, возможно, вышел через соседний участок, поскольку смежный с соседями забор постоянно падает. Однако в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шипунова В.П. указала, что конь находился на поляне около дома, выпасом животного не занимается, он ходил сам в свободном выпасе, перегоном через автомобильные дороги также не занимается.

Принимая во внимание то, что Шипунова В.П. как собственник домашнего животного должна была обеспечить такие условия содержания жеребенка, которые предотвратили бы его выход на проезжую часть, а владелец источника повышенной опасности Сыроежко А.О. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил, и избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, суд, учитывая основную причину дорожно-транспортного происшествия - нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, также темное время суток в условиях недостаточной видимости, погодные условия, приходит к выводу о наличии вины как Шипуновой В.П., так и Сыроежко А.О., определив степень их вины в размере 30% и 70% соответственно.

При этом доказательств того, что отсутствие у Сыроежко А.О. права управления транспортными средствами находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о вине исключительно Сыроежко А.О.

Более того, не привлечение Шипуновой В.П. к административной ответственности также не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, так как привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков составляет 95 786 рублей.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», усматривается, что указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер Е 835 НК 154, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11440, государственный номер Е 835 НК 154, с учетом подлежащих замене узлов и деталей превышает его рыночную стоимость – ремонт данного автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения. Ущерб, причиненный владельцу данного автомобиля, определяется его рыночной стоимостью за вычетом годных остатков и составляет 102 264 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость животного – лошади беспородной, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, составляла 34 000 рублей 00 копеек.

Поскольку установлено наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым иск Сыроежко А.О. и встречный иск Шипуновой В.П. удовлетворить в части, исходя из степени вины каждого.

Таким образом, с Шипуновой В.П. в пользу Сыроежко А.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 500 рублей (30%*95000 рублей), а с Сыроежко А.О. в пользу Шипуновой В.П. – в сумме 23 800 рублей (70%*34 000 рублей), в остальной части исковое требование и встречное исковое требование удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору поручения на оказание консультационных юридических услуг от 16.12.2020 года Гусев А.Х. принял на себя обязательства по представлению интересов Шипуновой В.П., стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей (п. 6 договора).

П.п. 2, 3 договора предусмотрено, что представитель принимает на себя выполнение следующих работ: сбор материалов дела, доказательств; изучение материалов на предмет спора; подготовка направление претензии; подготовка искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции, сопровождение доверителя в суде.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях, помощь в подготовке встречного искового заявления, возражений на первоначальный иск), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 рублей. В связи с чем с Сыроежко А.О. в пользу Шипуновой В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (70%*20 000 рублей).

Согласно чеку-ордеру от 24.12.2020 года, счету на оплату № 59 от 25.02.2021 года, чеку по операциям Сбербанк онлайн от 03.03.2021 года Шипуновой В.П. понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а также на оплату стоимости комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Таким образом, с Сыроежко А.О. в пользу Шипуновой В.П. подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 854 рубля (70%*1220 рублей с учетом уменьшения размера искового требования), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 750 рублей (70%*12 500 рублей). При этом Шипунова В.П. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1980 рублей.

Доказательств того, что представителем Гусевым А.Х. понесены расходы на проезд в связи с рассмотрением дела, не представлено, имеющиеся в деле квитанции ООО «Газойл» и ООО «Газпромнефть-Центр» не свидетельствуют об этом, в связи с чем расходы на проезд представителя в сумме 2 125 рублей не подлежат взысканию с Сыроежко А.О. в пользу Шипуновой В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сыроежко А.О. к Шипуновой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Шипуновой В.П. в пользу Сыроежко А.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования Сыроежко А.О. к Шипуновой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей отказать.

Встречное исковое заявление Шипуновой В.П. к Сыроежко А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Сыроежко А.О. в пользу Шипуновой В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Шипуновой В.П. к Сыроежко А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 200 рублей, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 3 750, расходов на проезд представителя в сумме 2 125 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья      В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья                                          В.Н. Романова