Решение по делу № 2-6517/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-6517/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Касюка И.С. - Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Касюку И.С. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Касюка И.С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов за хранение транспортного средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Касюку И.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно решению суда от 11.07.2014 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Касюка И.С. было взыскано полное страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю в размере 719 000 руб., которые ответчику истцом перечислены. Между тем, до настоящего времени Касюк И.С. не передал АО «ГУТА-Страхование» годные остатки транспортного средства, снял автомобиль с регистрационного учета для утилизации, тем самым, лишив истца права на реализацию годных остатков транспортного средства. Неосновательное обогащение Касюка И.С. составило 90 000 руб.

Касюк И.С. обратился со встречным иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов за хранение транспортного средства и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что после принятия судебного решения от 11.07.2014 г. обращался в центральный офис АО «ГУТА-Страхование» с просьбой забрать годные остатки транспортного средства. Поскольку офис страховщика в В.Новгороде был закрыт, самостоятельно доставить автомобиль Касюк И.С. возможности не имел. Со стороны АО «ГУТА-Страхование» какого-либо ответа на обращение не последовало. В период с 15.08.2014 г. по 15.05.2015 г. транспортное средство хранилось на стоянке, плата за хранение составила 54 200 руб. Указанная сумма заявлена Касюком И.С. к взысканию, а также компенсация морального вреда 15 000 руб. и штраф.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на встречный иск не представил. В первоначальном исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Касюк И.С. в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Касюка И.С. Коновалова Ю.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования Касюка И.С. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 11.07.2014 г. по гражданскому делу № с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Касюка И.С. взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору страхования № в размере 719 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в размере 367 000 руб., а всего 1 101 000 руб. Вопрос о годных остатках принадлежащего Касюку И.С. автомобиля <данные изъяты> судом по указанному делу не разрешался.

Согласно платежному поручению № от 03.09.2014 г. взысканная по решению суда сумма перечислена ЗАО «ГУТА-Страхование» Касюку И.С. в полном объеме.

10.09.2014 г. Касюк И.С. направил в ЗАО «ГУТА – Страхование» заявление об отказе от годных остатков, в котором просил осуществить прием годных остатков транспортного средства и документов. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо, направленное в ЗАО «ГУТА – Страхование» по адресу: <адрес>.

25.02.2015 г. ЗАО «ГУТА – Страхование» направило Касюку И.С. претензию с требованием осуществить передачу годных остатков автомобиля <данные изъяты>, либо, в случае отсутствия возможности передачи годных остатков, осуществить возврат денежного эквивалента стоимости годных остатков в размере 26 800 руб. в срок до 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена Касюком И.С. 12.03.2015 г.

Годные остатки автомобиля страховщику переданы не были, в настоящее время транспортное средство снято Касюком И.С. с регистрационного учета и реализовано.

При разрешении первоначального и встречного исков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.11.5.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование», на условиях которых с Касюком И.С. был заключен договор страхования №, по риску «Повреждение ТС» при наступлении события, предусмотренного п 10.1.10 Правил (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 75% страховой стоимости), выплата страхового возмещения производится после того, как Страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы, на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой поврежденное ТС будет выставлено на реализацию, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком.

Согласно п. 11.5.2.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, франшизы, и вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела Касюком И.С. представлены допустимые доказательства того, что им была выражена готовность передать страховщику годные остатки автомобиля, направлялось соответствующее заявление в АО «ГУТА – Страхование», предпринимались необходимые меры к сохранности годных остатков, в том числе связанные с несением финансовых затрат по их хранению.

Между тем, со стороны АО «ГУТА – Страхование» в течение длительного времени не предпринималось никаких действий, направленных на получение от Касюка И.С. остатков автомобиля. По делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску с момента вступления решения в законную силу и до момента направления претензии 25.02.2015 г., был заинтересован в передаче ему остатков автомобиля, принимал меры в этом направлении, но Касюк И.С. намеренно удерживал у себя остатки автомобиля. При этом, суд отмечает, что Касюк И.С. объективно был лишен возможности передать годные остатки в порядке, предусмотренном Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование», поскольку какого-либо направления Страховщика с указанием комиссионного магазина для реализации транспортного средства, ему не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что до момента получения претензии Касюком И.С. 12.03.2015 г. его вина в неисполнении обязательства по передаче АО «ГУТА – Страхование» годных остатков автомобиля отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что в претензии Касюку И.С., в случае отсутствия возможности передачи годных остатков, был предложен альтернативный способ исполнения обязательства - возврат денежного эквивалента стоимости годных остатков, однако данным вариантом ответчик по первоначальному иску не воспользовался и самостоятельно реализовал аварийный автомобиль, суд приходит к выводу, что АО «ГУТА – Страхование» вправе требовать с Касюка И.С. взыскания неосновательного обогащения в сумме рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

В материалах дела представлены две различные оценки стоимости годных остатков аварийного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленному АО «ГУТА – Страхование» экспертному заключению № от 22.06.2015 г., рыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля <данные изъяты> составляет 90 000 руб.

Согласно представленному Касюком И.С. отчету № от 25.10.2014 г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 20 934 руб. 65 коп.

Поскольку ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении дела от сторон не поступало, суд оценивает представленные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд принимает во внимание, что оба заключения составлены квалифицированными специалистами, однако полагает необходимым принять во внимание отчет об оценке представленный Касюком И.С., поскольку при составлении отчета исследование проводилось с визуальным осмотром и изучением оцениваемых повреждений с целью их идентификации, составлением акта осмотра повреждений объекта оценки, с применением фотосъемки. В то время как экспертное заключение, представленное АО «ГУТА – Страхование» основано исключительно на документах (акт осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта). Кроме того, суд учитывает, что в направленной Касюку И.С. претензии страховщиком указывалась совершенно иная сумма, подлежащая возмещению.

Соответственно, суд признает отчет № от 25.10.2014 г. более достоверно отражающим действительную рыночную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, с Касюка И.С. в пользу АО «ГУТА – Страхование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 20 934 руб. 65 коп.

В свою очередь с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Касюка И.С., в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки истца по встречному иску, связанные с несением расходов по хранению транспортного средства в период с 15.08.2014 г. (день вступления решения Новгородского районного суда от 11.07.2014 г. в законную силу) по 12.03.2015 г. (день получения Касюком И.С. претензии от АО «ГУТА – Страхование»).

Как следует из договоров аренды места для ТС от 05.04.2014 г. и 05.03.2015 г., Касюк И.С. хранил транспортное средство <данные изъяты> на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, в период с 05.04.2014 г. по 15.05.2015 г. с ежедневным вознаграждением хранителю ООО «<данные изъяты>» в размере 200 руб. Факт оплаты хранения подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Соответственно, за период с 15.08.2014 г. по 12.03.2015 г. (210 дней) расходы Касюка И.С. по хранению автомобиля составили 42 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с АО «ГУТА – Страхование».

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли между Касюком И.С. и АО «ГУТА-Страхование» после принятия судебного решения и фактически, исходя из их содержания, связаны с последствиями его исполнения, суд считает, что на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому оснований для взыскания в пользу Касюка И.С. компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела Касюком И.С. понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2015 г. С учетом принципа разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг (составление возражений на первоначальный иск, составление встречного иска, участие в двух предварительных и одном основном судебном заседаниях), на основании ст. 100 ГК РФ, суд взыскивает с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Касюка И.С. указанные расходы в размере 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с Касюка И.С. в пользу АО «ГУТА-Страхование», согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 674 руб. 56 коп. (20 934,65 / 90 000 х 2 900).

Поскольку при предъявлении встречного иска госпошлина Касюком И.С. оплачена не была, а оснований применения норм законодательства о защите прав потребителей применительно к настоящему спору судом не установлено, с Касюка И.С. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в той части, в которой встречный иск оставлен без удовлетворения, а именно 788 руб. (488 руб. по имущественному требованию (54 200 – 42 000) х 4%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 934 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 674 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 609 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░.