Решение по делу № 2-2837/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2837/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003672-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 декабря 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Степанова А.А., представителя истца Юсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. АлексА.а к Васильеву Д. С., Синицыну П. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, к Васильеву Д.С., Синицину П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2022 года из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Синицину П.Ю., произошел пролив горячей водой квартиры истца. Пролив произошел из системы отопления к квартире ответчика. В результате протекания была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и предметы интерьера. Согласно экспертного заключения <№>, подготовленного оценщиком Власовой О.В., стоимость нанесённого ущерба жилому помещению истца составляет <данные изъяты> руб. Сумму причиненного ущерба и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, как с собственника квартиры, из которой произошел пролив. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что истец вынужден проживать в некомфортных условиях, в комнатах стоит запах сырости и плесени, неприглядный вид затопленной квартиры производит на истца угнетающее впечатление. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Степанов А.А., его представитель Юсова Н.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что поскольку ответчики добровольно ущерб не возместили, истец вынужден обратиться с иском в суд, до решения суда он не может произвести ремонт в квартире в связи с возможным назначением по делу судебной экспертизы. Кроме того, для проведения ремонта у него не имеется денежных средств. В квартире до настоящего времени сохранился запах сырости и плесени, до проведения ремонтных работ проживать в ней не возможно, в связи с чем истец вынужден проживать у своей матери.

Ответчики Васильев Д.С., Синицин П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильев Д.С., ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился. Указал, что по поручению Синицина П.Ю. - собственника <адрес> он в августе 2022 года выполнял ремонт в данной квартире. Договор в письменной форме на выполнение ремонтных работ между ним и Синициным П.Ю. не заключался. Он срезал трубы отопления к <адрес> в целях их замены на новые. Примерно через неделю после этого ООО «Владимиртеплогаз» произвело опрессовку системы отопления в доме, в связи с чем из труб полилась вода. После он сообщил о проливе по телефону в ООО «Владимиртеплогаз», сотрудники ООО «Владимиртеплогаз» приехали, начали перекрывать вентиль, который перекрывает систему отопления в доме, однако, оказалось, что данный вентиль не исправен. Поскольку в доме нет управляющей компании, работники ООО «Владимиртеплогаз» вызвали работников управляющей компании из соседнего дома (предположительно ООО УК «Сфера»), которые перекрыли воду. Полагает, что вина в проливе квартиры истца лежит как на нем, так и на ООО «Владимиртеплогаз», которое не предупредило жителей дома о предстоящей опрессовке системы отопления, а также на жителях дома, так как общедомовой вентиль, перекрывающий воду в доме, был не исправен.

Третье лицо Степанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала, чтобы ущерб от пролива квартиры в полном объеме был взыскан в пользу истца Степанова А.А.

Третье лицо ООО «Владимиртеплогаз», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя Юсову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть 1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. п. 10 и 11 Правил № 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, истцу Степанову А.А. и третьему лицу Степановой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кВ. 4 (далее – <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчику Синицину П.Ю. с <дата> по настоящее время принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

<дата> произошел пролив принадлежащей Степановым А.А. и Т.Н. квартиры по причине демонтажа радиаторов отопления в <адрес> ответчиком Васильевым Д.С., что ответчиками по делу не оспаривается.

Согласно акту осмотра жилого помещения (квартиры) <№> от <дата>, составленному Степановыми А.А. и Т.Н., экспертом-оценщиком Власовой О.В., инженером-сметчиком Мироновой Л.В., в ходе осмотра установлено:

в помещении кухни – повреждение панелей ПВХ на потолке, стены панели МДФ, под ДВП, покрытый линолеумом ПВХ (намокание, следы грязи);

в коридоре – потолок клеевая побелка и часть стены на h-1 м, обои простые бумажные, полы ДВП линолеум (следы намокания, отслоения, грибок);

жилая комната (зал) – потолок клеевая побелка, стены бумажные обои, пол ДВП (следы намокания, отслоения и вздутия);жилая комната (спальня) - потолок панели ПВХ, стены бумажные обои, пол ДВП окрашенный (следы намокания, отслоения и вздутия).

По результатам осмотра и характеру повреждений отделочные (облицовочные) материалы подлежат замене.

Из ответа администрации <адрес> от <дата> <№> следует, что жилой <адрес> в <адрес> относится к дому блокированной застройки. Собственниками помещений дома избран непосредственный способ управления, договор на управление (обслуживание) с какой-либо управляющей организацией не заключен. Теплоснабжение дома осуществляется от котельной <№> по <адрес> и по тепловым сетям, эксплуатируемым Ковровским филиалом ООО «Владимиртеплогаз». Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> «О начале отопительного периода 2022-2023 гг.» начало отопительного периода 2022-2023 гг. на территории муниципального образования <адрес> было установлено с <дата>. Запуск котельных и ЦТП КФ ООО «Владимиртеплогаз» производилось согласно утвержденного постановлением графика с <дата> по <дата>. Информация о пробном пуске отопления в июле-августе 2022 года в администрации отсутствует. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> «О подготовке к вхождению в отопительный сезон 2022-2023 гг.» теплоснабжающие организации города приступили к запуску сетевых насосов и наладке гидравлического режима с 08-00 ч. <дата>.

Согласно ответа ООО «Владимиртеплогаз» от <дата> за период август 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Владимиртеплогаз» сообщений о проливе по <адрес>, не поступало. В августе 2022 года представители ООО «Владимиртеплогаз» на пролив, который произошел по адресу: <адрес>, кВ. 8, не выезжали. За период августа 2022 года аварийного отключения горячего водоснабжения не производили. ООО «Владимиртеплогаз» в августе 2022 года опрессовку системы отопления дома по адресу: <адрес>, не производило.

Из ответа ООО УК «Сфера» от <дата> <№> следует, что <адрес> в <адрес> в августе 2022 года не находился в управлении ООО УК «Сфера», а также рядом стоящие дома не находятся в управлении ООО УК «Сфера». Следовательно, управляющая компания не обладает информацией о обращениях граждан по вопросу протечки стояков системы отопления и (или) неисправности запорных устройств в данном доме, а также о факте проведения опрессовки системы отопления.

Из ответа ООО «Жилищно-эксплуатационный цех-управление» от <дата> следует, что информация о том, производился ли в июле-августе 2022 года теплоснабжающей организацией пуск системы отопления в обслуживаемых ООО «Жилищно-эксплуатационный цех-управление» домах, находящихся в районе <адрес>, отсутствует. <адрес> в <адрес> ООО «Жилищно-эксплуатационный цех-управление» не обслуживается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине демонтажа стояков отопления в квартире Синицина П.Ю., при этом доказательств вины ООО «Владимиртеплогаз» и иных собственников помещений в <адрес> в <адрес> в заливе в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик Васильев Д.С. пояснил, что о демонтаже стояков отопления он жителей дома не предупреждал, заглушку указанных стояков не произвел.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ООО «Владимиртеплогаз» и иных собственников помещений в <адрес> в <адрес>, поскольку в квартире Синицина П.Ю. был произведен самовольный демонтаж общего имущества дома (стояков отопления), Васильев Д.С., не проявив достаточной осмотрительности, не произвел заглушку указанных стояков.

Для определения размера причиненного ущерба истец Степанов А.А. обратился к оценщику Власовой О.В., в соответствии с экспертными заключением которой <№> рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес>, по состоянию на <дата>, в результате пролива, произошедшего в августе 2022 года, из вышерасположенной <адрес>, составляет 128 209 руб.

При вынесении решения, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, т.к. экспертиза проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание, что причиной пролива квартиры истца является демонтаж радиаторов отопления в квартире Синицина П.Ю., то обстоятельство, что обязанность надлежащего содержания жилого помещения возложена законом на собственника, который в данном случае не осуществлял должного контроля за производством ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Синициным П.Ю.

Таким образом, с ответчика Синицина П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе эксплуатации здания или сооружения должны обеспечиваться безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

Залив жилого помещения очевидно влечет изменение микроклимата, повышение уровня влажности в жилом помещении, тем самым нарушает право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца о том, что сырость в квартире сохранялась на протяжении около двух месяцев с момента пролива, отсутствие в деле доказательств сохранения последствий пролива, а также невозможности использования квартиры для проживания в течение длительного периода времени, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Синицина П.Ю. в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба несет собственник квартиры Синицин П.Ю., в иске Степанову А.А. к ответчику Васильеву Д.С. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением при цене иска истцом Степановым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Также, истец Степанов А.А. понес расходы по оплате услуг оценщика Власовой О.В. по оценке причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58). Данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд и подтверждения размера ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от <дата> Степанов А.А. оплатил юридические услуги Юсовой Н.В. 15 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.57, 58). Принимая внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представления интересов истца в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), на которых рассматривались исковые требования к ответчику Синицину П.Ю., суд находит данные расходы разумными и обоснованными.

При таким обстоятельствах, с ответчика Синицина П.Ю. в пользу истца Степанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. АлексА.а к Синицину П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицина П. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Степанова А. АлексА.а (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Степанова А. АлексА.а к Синицину П. Ю. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степанова А. АлексА.а к Васильеву Д. С. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.