Решение по делу № 33-4794/2017 от 23.11.2017

Дело № 33- 4794/2017                     Докладчик Бондаренко Е.И.

                                 Судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Бондаренко Е.И, Кутовой И.А.

при секретаре             Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Розии Рамазановны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2017 года, которым Кузнецовой Р.Р. отказано в иске к Филимонцевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Кузнецовой Р.Р. Кузнецова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с **** по **** по инициативе Филимонцевой А.В. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ****. На голосование были поставлены семь вопросов, по которым приняты единогласные решения. Решение общего собрания оформлено протоколом от ****.

Кузнецова Р.Р., действуя в интересах Кузнецова А.Н., являющегося собственником **** дома, обратилась в суд с иском к Филимонцевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ****. В обоснование указала, что собрание проведено с нарушением закона: нарушен порядок созыва и проведения собрания, повестка собрания не обсуждалась, жителям не были выданы бланки для заочного голосования должного образца, протокол собрания не был опубликован, подписи собраны ложным путем.

В судебное заседание истец Кузнецова Р.Р. не явилась. Ее представитель Кузнецов Ф.А. исковые требования поддержал. Указал, что кворум собрания отсутствовал, голосование оформлено в форме подписных листов, которые не пронумерованы, содержат исправления, по некоторым квартирам отсутствуют сведения о правоподтверждающем документе, имена и отчества собственников полностью не указаны, за некоторых собственников голосовали квартиранты. Указал, что ответчик был не вправе включать в повестку оспариваемого собрания вопросы о подтверждении решения общего собрания, состоявшегося ****, отменного решением Александровского городского суда Владимирской области от ****.

Ответчик Филимонцева А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушения закона при проведении собрания допущено не было.

Повестка собрания была сформирована заблаговременно, объявления о проведении собрания и уведомления о результатах собрания были вывешены на информационных стендах в подъездах. Кворум для принятия решений имелся. Имеющиеся в подписных листах исправления не являются существенными, не повлияли на исход голосования.

Представитель третьего лица ООО «РСК» Мельникова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истец Кузнецова Р.Р., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Филимонцева А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников в доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** общее собрание жильцов многоквартирного **** ряд **** в форме совместного присутствия не состоялось ввиду отсутствия кворума. В повестку дня при проведении общего собрания собственников в форме совместного участия от ****, так и при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с **** по **** были включены одни и те же вопросы.

О проведении общего собрания в форме заочного голосования инициатор собрания Филимонцева А.В. известила за 10 дней до проведения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах, а именно на информационной доске. Как следует из материалов дела, данные уведомления содержит исчерпывающую информацию в соответствии ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Внеочередное собрание проводилось в форме заочного голосования в период с **** по ****, в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими подписные листы и сдавали их с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения. Из протокола общего собрания от **** следует, что в голосовании приняли участие 70 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих в совокупности 2 978,3 кв. м от общего количества площади помещений дома, что составляет 53,7 % от общего числа голосов.

Судом первой инстанции был проверен расчет кворума собрания, который был уменьшен до 52,87 % и сделан правильный вывод о том, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, следовательно собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки.

После окончания проведения общего собрания информация по итогам голосования и принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома была размещена на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, что соответствует требованиям ч. 3 ст.46 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что инициатором собрания были соблюдены требования действующего жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем собрании, кворум имелся, повестка собрания была сформирована заблаговременно, иных вопросов на собрании не ставилось, решение собрания не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не причинило ей убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Розии Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    И.А.Кутовая