Решение по делу № 33-13593/2022 от 05.08.2022

дело № 33-13593/2022

(№ 2-1486/2020)

УИД 66RS0003-01-2020-000977-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Рязановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 31.10.2019, сроком на три года, представителя ответчиков Смирновой М.А., действующей на основании доверенностей от 12.03.2021, сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования Рязановой О.А. к ООО «УК «Доминвест», действующему в качестве ДУ ЗПИФН «Мегаполис», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оформлению сметного расчета в размере 782 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 195,60 руб., копировальные расходы в размере 79,21 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3264,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено в части взыскания с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению сметного расчета, расходов по оформлению доверенности, копировальных расходов, штрафа, в удовлетворении данных требований отказано. Также решение отменено в части взыскания с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3264,44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

17.06.2021 ответчики ООО «УК «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование доводов заявлений указано, что судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53830 руб. по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015. Ответчиком ООО «УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. по договору на оказание услуг № 88/17 от 08.08.2017 и дополнительному соглашению от 31.12.2019.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 53850 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 966 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства, принято уточнение к заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», согласно которому ответчик просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 66134 руб., оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1976 руб. 56 коп., оплату судебной экспертизы 30000 руб., оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

ООО «УК «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 85 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 44 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 заявления ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично. С Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1976,56 руб. С Рязановой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 967,12 руб.

Не согласившись с указанным определением, стороны подали на него частные жалобы.

В частной жалобе на указанное определение ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов до 8000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что основания для снижения стоимости оплаты услуг представителя отсутствовали.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в частной жалобе просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов в размере 12000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 66 134 руб., поскольку суд необоснованно ее снизил.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ответчиков. В дополнении к частной жалобе указывает, что при рассмотрении дела интересы обоих ответчиков в каждом судебном заседании представлял один и тот же представитель, ответчики являются аффилированными лицами и злоупотребляют своими правами, заявляя расходы от двух юридических лиц, фактически получив услуги от одного представителя. Считает, что ответчиками не доказан факт оказания услуг именно на те суммы, которые они заявляли ко взысканию. Заключение судебной экспертизы не положено в основу решения суда, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу и дополнение к частной жалобе истца, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что доводы представителя истца не соответствуют материалам дела, действующему законодательству, искажают доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и основаны на неверном толковании норм права, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» в возражениях на дополнение к частной жалобе истца указывает на то, что доказательством того, что оплата была согласована специализированным депозитарием, является платежное поручение об оплате оказанных услуг, если спецдепозитарий не согласовал оплату, банк бы не смог списать денежные средства в счет оплаты оказанных услуг с расчетного счета фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания с Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в пользу ООО «УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» расходов на оплату услуг представителя изменено, в указанной части вопрос разрешен по существу: увеличен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40 000 руб., в пользу ООО «УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - до 30 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 и апелляционное определение от 14.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частных жалоб, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, возражала относительно доводов частных жалоб ответчиков, представитель ответчиков возражала по доводам частной жалобы истца, поддержала доводы частных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в отмененной части, с учетом новых доказательств, приобщенных к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей. Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, которому в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Таким образом, ответчики имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов в размере необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг представителей, суд посчитал разумным размер расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 12000 руб., в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015, по которому последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги. Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью. Стоимость оказываемых услуг тоже согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и акте оказанных услуг (п.п. 1.1-1.3) (т. 5, л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 стороны договорились дополнить приложение № 1 следующей услугой – представление интересов организации в досудебном, судебном и исполнительном производстве и установить цену за оказание услуг в размере 769 руб. в час (т. 5, л.д. 16).

Согласно представленным суду актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ: участие в судебном заседании от 25.05.2020 – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за май 2020 года); участие в судебном заседании от 05.06.2020, подготовка возражений и ходатайство о назначении экспертизы – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за июнь 2020 года); подготовка, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании от 26.08.2020 – 10 час., стоимость 7690 руб. (акт за август 2020 года); подбор и предоставление документов по судебному запросу, ознакомление с результатами экспертизы и участие в судебных заседаниях 27.11.2020 и 30.11.2020 – 32 час., стоимость 24608 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за март 2021 года) (т. 5 л.д. 6-10); подготовка возражений, направление сторонам, участие в судебном заседании 28.09.2021 – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за сентябрь 2021 года (т. 5, л.д. 102).

Как следует из справки № 1 от 25.11.2021, ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от АО «Корпорация Атомстройкомплекс» за оказание юридических услуг по иску Рязановой О.А. (т. 5, л.д. 103).

Вместе с тем, в подтверждение оплаты понесенных расходов ответчиком АО «Корпорация Атомстройкомплекс» был представлен один счет на оплату № 1426 от 25.11.2021 и платежное поручение № 6427 от 25.11.2021, согласно которым АО «Корпорация Атомстройкомплекс» произвело оплату ООО «АСК» за участие в рассмотрении кассационной жалобы Рязановой О.А. в размере 14764,80 руб. (т. 5, л.д. 100-101).

08.08.2017 между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (заказчик), заключен договор на оказание услуг № 88/17 по которому заказчику оказываются услуги, конкретный перечень которых, их стоимость и периодичность согласовывается сторонами и отражается в приложении № 1 и № 2 (т. 5, л.д. 37-42).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору № 88/17 от 08.08.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «Мегаполис» от АО «Управляющая компания «Инвестстрой» к ООО «Управляющая компания «Доминвест» внесены изменения в договор, согласно которым заказчиком считать ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» (т. 5, л.д. 43).

Согласно актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ по договору: подготовка отзыва и участие в судебном заседании 27.11.2020 и 30.11.2020 – 50000 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб. (акт за май 2021 года) (т. 5 л.д. 55-56)

Справкой № 2 от 25.11.2021 ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от ООО «Управляющая компания «Доминвест» за оказание юридических слуг по иску Рязановой О.А. (т. 5, л.д. 104).

Однако, в соответствии с платежным поручением № 595 от 18.12.2020 фактически ООО «Управляющая компания «Доминвест» произвело оплату по договору № 88/17 от 08.08.2017 в сумме 55 500 руб. (т. 5, л.д. 59).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представляла Быстрицкая Ж.М. по доверенностям от 28.02.2020 и от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 70-71, 104) и представитель Смирнова М.А. по доверенностям от 04.07.2017, от 01.08.2020, от 28.02.2020 и от 12.03.2021 (т. 2, л.д. 36, 48, 49-50; т. 5, л.д. 4, 57-58).

Следуя указанием вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении доказательств, произведенной ответчиками по платежным документам оплаты расходов на представителей.

В подтверждение такой оплаты представителем ответчика Смирновой М.А. представлены от ООО «УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» следующие платежные документы: п/п № 595 от 18.12.2020 об оплате юридических услуг по договору № 88/17 от 08.08.2017 по счету № 1460 от 30.11.2020 (ранее представленное в материалы дела л.д. 59, т. 5) в размере 55000 руб., счет к нему на оплату юридических услуг № 1460 от 30.11.2020; п/п № 293 от 04.08.2021 об оплате юридических услуг по договору № 88/17 от 08.08.2017 по счету № 714 от 31.05.2021 в размере 25000 руб., счет на оплату № 714 от 31.05.2021 (ранее в суд не представлялись); от АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» представлены: п/п № 6427 от 25.11.2021 оплата по счету № 1426 от 25.11.2021 по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015 за участие в рассмотрении кассационной жалобы Рязановой О.А. в размере 14764,80 руб. (было представлено в материалы дела л.д. 100-101, т. 5), счет на оплату № 1426 от 25.11.2021 (ранее не представлялся), п/п № 3605 от 17.06.2021 на сумму 64596 руб. –оплата по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015, счет на оплату услуг по представлению интересов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по иску Рязановой О.А.

Вместе с тем, проанализировав данные платежные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы указывают лишь на оплату юридических услуг по договорам № 88/17 от 08.08.2017, № 10-50-15 от 01.02.2015, и не свидетельствуют о том, что такие расходы в полном объеме понесены именно за представление интересов ответчиков по делу Рязановой О.А.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, ответчики, заявляющие о взыскании таких судебных издержек, должны были доказать факт их несения, то есть представить вместе с заявлением все платежные документы, подтверждающие несение таких расходов, а также связь между понесенными ответчиками издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ответчики и исполнитель юридических услуг являются взаимосвязанными лицами, имеющими общие экономические интересы, единую, согласованную и скоординированную процессуальную стратегию в рамках настоящего дела, и в связи с этим о чрезмерности заявленных каждым из ответчиков судебных расходов на оплату одного и то же представителя.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также фактически понесенные ответчиками расходы, которые соотносимы к данному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответственно в сумме 12000 руб. и 8000 руб., является разумным, оснований для его увеличения, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчикам расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, являются несостоятельными, представленные ответчиками платежные поручения заверены банком, отметки банка об отзыве оплаты по платежным поручениям не имеется.

Довод представителя истца о том, что поручение (запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФК) выдано после рассмотрения дела в суде первой инстанции, основанием к отмене судебного акта не является, вопрос о последующем одобрении сделок урегулирован ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера, определенных судом к возмещению расходов по оплате услуг представителя, по доводам частных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание оспариваемого определения в указанной части, частные жалобы сторон не содержат, оснований для отмены определения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания с Рязановой О.А. в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья В.В. Кочнева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Рязановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 31.10.2019, сроком на три года, представителя ответчиков Смирновой М.А., действующей на основании доверенностей от 12.03.2021, сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования Рязановой О.А. к ООО «УК «Доминвест», действующему в качестве ДУ ЗПИФН «Мегаполис», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оформлению сметного расчета в размере 782 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 195,60 руб., копировальные расходы в размере 79,21 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3264,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено в части взыскания с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению сметного расчета, расходов по оформлению доверенности, копировальных расходов, штрафа, в удовлетворении данных требований отказано. Также решение отменено в части взыскания с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3264,44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

17.06.2021 ответчики ООО «УК «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование доводов заявлений указано, что судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53830 руб. по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015. Ответчиком ООО «УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. по договору на оказание услуг № 88/17 от 08.08.2017 и дополнительному соглашению от 31.12.2019.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 53850 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 966 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства, принято уточнение к заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», согласно которому ответчик просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 66134 руб., оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1976 руб. 56 коп., оплату судебной экспертизы 30000 руб., оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

ООО «УК «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 85 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 44 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 заявления ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично. С Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1976,56 руб. С Рязановой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 967,12 руб.

Не согласившись с указанным определением, стороны подали на него частные жалобы.

В частной жалобе на указанное определение ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов до 8000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что основания для снижения стоимости оплаты услуг представителя отсутствовали.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в частной жалобе просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов в размере 12000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 66 134 руб., поскольку суд необоснованно ее снизил.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ответчиков. В дополнении к частной жалобе указывает, что при рассмотрении дела интересы обоих ответчиков в каждом судебном заседании представлял один и тот же представитель, ответчики являются аффилированными лицами и злоупотребляют своими правами, заявляя расходы от двух юридических лиц, фактически получив услуги от одного представителя. Считает, что ответчиками не доказан факт оказания услуг именно на те суммы, которые они заявляли ко взысканию. Заключение судебной экспертизы не положено в основу решения суда, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу и дополнение к частной жалобе истца, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что доводы представителя истца не соответствуют материалам дела, действующему законодательству, искажают доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и основаны на неверном толковании норм права, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» в возражениях на дополнение к частной жалобе истца указывает на то, что доказательством того, что оплата была согласована специализированным депозитарием, является платежное поручение об оплате оказанных услуг, если спецдепозитарий не согласовал оплату, банк бы не смог списать денежные средства в счет оплаты оказанных услуг с расчетного счета фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания с Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в пользу ООО «УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» расходов на оплату услуг представителя изменено, в указанной части вопрос разрешен по существу: увеличен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40 000 руб., в пользу ООО «УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - до 30 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 и апелляционное определение от 14.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частных жалоб, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, возражала относительно доводов частных жалоб ответчиков, представитель ответчиков возражала по доводам частной жалобы истца, поддержала доводы частных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в отмененной части, с учетом новых доказательств, приобщенных к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей. Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, которому в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Таким образом, ответчики имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов в размере необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг представителей, суд посчитал разумным размер расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 12000 руб., в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015, по которому последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги. Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью. Стоимость оказываемых услуг тоже согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и акте оказанных услуг (п.п. 1.1-1.3) (т. 5, л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 стороны договорились дополнить приложение № 1 следующей услугой – представление интересов организации в досудебном, судебном и исполнительном производстве и установить цену за оказание услуг в размере 769 руб. в час (т. 5, л.д. 16).

Согласно представленным суду актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ: участие в судебном заседании от 25.05.2020 – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за май 2020 года); участие в судебном заседании от 05.06.2020, подготовка возражений и ходатайство о назначении экспертизы – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за июнь 2020 года); подготовка, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании от 26.08.2020 – 10 час., стоимость 7690 руб. (акт за август 2020 года); подбор и предоставление документов по судебному запросу, ознакомление с результатами экспертизы и участие в судебных заседаниях 27.11.2020 и 30.11.2020 – 32 час., стоимость 24608 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за март 2021 года) (т. 5 л.д. 6-10); подготовка возражений, направление сторонам, участие в судебном заседании 28.09.2021 – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за сентябрь 2021 года (т. 5, л.д. 102).

Как следует из справки № 1 от 25.11.2021, ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от АО «Корпорация Атомстройкомплекс» за оказание юридических услуг по иску Рязановой О.А. (т. 5, л.д. 103).

Вместе с тем, в подтверждение оплаты понесенных расходов ответчиком АО «Корпорация Атомстройкомплекс» был представлен один счет на оплату № 1426 от 25.11.2021 и платежное поручение № 6427 от 25.11.2021, согласно которым АО «Корпорация Атомстройкомплекс» произвело оплату ООО «АСК» за участие в рассмотрении кассационной жалобы Рязановой О.А. в размере 14764,80 руб. (т. 5, л.д. 100-101).

08.08.2017 между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (заказчик), заключен договор на оказание услуг № 88/17 по которому заказчику оказываются услуги, конкретный перечень которых, их стоимость и периодичность согласовывается сторонами и отражается в приложении № 1 и № 2 (т. 5, л.д. 37-42).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору № 88/17 от 08.08.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «Мегаполис» от АО «Управляющая компания «Инвестстрой» к ООО «Управляющая компания «Доминвест» внесены изменения в договор, согласно которым заказчиком считать ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» (т. 5, л.д. 43).

Согласно актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ по договору: подготовка отзыва и участие в судебном заседании 27.11.2020 и 30.11.2020 – 50000 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб. (акт за май 2021 года) (т. 5 л.д. 55-56)

Справкой № 2 от 25.11.2021 ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от ООО «Управляющая компания «Доминвест» за оказание юридических слуг по иску Рязановой О.А. (т. 5, л.д. 104).

Однако, в соответствии с платежным поручением № 595 от 18.12.2020 фактически ООО «Управляющая компания «Доминвест» произвело оплату по договору № 88/17 от 08.08.2017 в сумме 55 500 руб. (т. 5, л.д. 59).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представляла Быстрицкая Ж.М. по доверенностям от 28.02.2020 и от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 70-71, 104) и представитель Смирнова М.А. по доверенностям от 04.07.2017, от 01.08.2020, от 28.02.2020 и от 12.03.2021 (т. 2, л.д. 36, 48, 49-50; т. 5, л.д. 4, 57-58).

Следуя указанием вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении доказательств, произведенной ответчиками по платежным документам оплаты расходов на представителей.

В подтверждение такой оплаты представителем ответчика Смирновой М.А. представлены от ООО «УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» следующие платежные документы: п/п № 595 от 18.12.2020 об оплате юридических услуг по договору № 88/17 от 08.08.2017 по счету № 1460 от 30.11.2020 (ранее представленное в материалы дела л.д. 59, т. 5) в размере 55000 руб., счет к нему на оплату юридических услуг № 1460 от 30.11.2020; п/п № 293 от 04.08.2021 об оплате юридических услуг по договору № 88/17 от 08.08.2017 по счету № 714 от 31.05.2021 в размере 25000 руб., счет на оплату № 714 от 31.05.2021 (ранее в суд не представлялись); от АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» представлены: п/п № 6427 от 25.11.2021 оплата по счету № 1426 от 25.11.2021 по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015 за участие в рассмотрении кассационной жалобы Рязановой О.А. в размере 14764,80 руб. (было представлено в материалы дела л.д. 100-101, т. 5), счет на оплату № 1426 от 25.11.2021 (ранее не представлялся), п/п № 3605 от 17.06.2021 на сумму 64596 руб. –оплата по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015, счет на оплату услуг по представлению интересов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по иску Рязановой О.А.

Вместе с тем, проанализировав данные платежные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы указывают лишь на оплату юридических услуг по договорам № 88/17 от 08.08.2017, № 10-50-15 от 01.02.2015, и не свидетельствуют о том, что такие расходы в полном объеме понесены именно за представление интересов ответчиков по делу Рязановой О.А.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, ответчики, заявляющие о взыскании таких судебных издержек, должны были доказать факт их несения, то есть представить вместе с заявлением все платежные документы, подтверждающие несение таких расходов, а также связь между понесенными ответчиками издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ответчики и исполнитель юридических услуг являются взаимосвязанными лицами, имеющими общие экономические интересы, единую, согласованную и скоординированную процессуальную стратегию в рамках настоящего дела, и в связи с этим о чрезмерности заявленных каждым из ответчиков судебных расходов на оплату одного и то же представителя.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также фактически понесенные ответчиками расходы, которые соотносимы к данному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответственно в сумме 12000 руб. и 8000 руб., является разумным, оснований для его увеличения, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчикам расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, являются несостоятельными, представленные ответчиками платежные поручения заверены банком, отметки банка об отзыве оплаты по платежным поручениям не имеется.

Довод представителя истца о том, что поручение (запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФК) выдано после рассмотрения дела в суде первой инстанции, основанием к отмене судебного акта не является, вопрос о последующем одобрении сделок урегулирован ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера, определенных судом к возмещению расходов по оплате услуг представителя, по доводам частных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание оспариваемого определения в указанной части, частные жалобы сторон не содержат, оснований для отмены определения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания с Рязановой О.А. в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья В.В. Кочнева