Решение по делу № 2-311/2018 от 29.03.2017

Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Мурашову А9, Балуткиной (ранее Дубыниной) А10 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года между банком «БАНК ИТБ» (ОАО) и Мурашовым А.А. был заключен кредитный договор 1500000 рублей сроком на 120 месяцев под 17 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме и был обеспечен ипотекой – квартирой У в Х в Х, принадлежащей на праве собственности залогодателю Дубыниной Т.Г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной и запись об ипотеке была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х. Начиная с 00.00.0000 года ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность. 00.00.0000 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора У путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании Договора У\НБ – РЦп от 00.00.0000 года, о ченм также имеется передаточная надпись в закладной. Впоследствии ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который стал залогодержателем по Закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 00.00.0000 года заключил договор У с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая запись в Закладной. Законным владельцем Закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ» о чем Мурашов А.А. был извещен 00.00.0000 года. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с Мурашова А.А. задолженность по кредитному договору У-лб от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 1884466 рублей 96 копеек, в том числе остаток не исполненного обязательства по кредиту (основному долгу) – 1283598 рублей 39 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 507676 рублей 38 копеек, а также начисленные пени в размере 93192 рубля 19 копеек. Взыскать с Мурашова А.А. проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1283598 рублей 39 копеек, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1791274 рубля 77 копеек, начиная с 23 января 2018 года и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Дубыниной Т.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером У принадлежащую на праве собственности Дубыниной А11, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3238330 рублей. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчиков перед истцом, указанные в решении суда.

В судебном заседании представитель истца – Бочаров О.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы недостоверным, представил рецензию ООО «Оценка и Консалтинг», в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2718000 рублей.

Ответчики Мурашов А.А. и Балуткина (ранее Дубынина) Т.Г., наличие задолженности не отрицали, при этом пояснив, что у них имеются сомнения в законности перехода прав на Закладную к истцу. От выплаты задолженности они (ответчики) не отказываются, однако согласны войти в график платежей и производить выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ответчиком Мурашовым А12 и Банк ИТБ (ОАО) был заключен Кредитный договор У-лб (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей, под У годовых, сроком на 120 месяцев (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен на любые нужды с размером ежемесячного аннутитетного платежа в размере 26070 рублей и выплатой неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 1.5 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: Х. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момент перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.5 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по настоящему договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких – либо предварительных досудебных процедур.

00.00.0000 года, между Банком ИТБ (ОАО) и Дубыниной Т.Г. (в настоящее время Балуткина) был заключен Договор об ипотеке У-лб (далее Договор об ипотеке), согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Мурашовым А.А. по кредитному договору У-лб от 00.00.0000 года, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Х.

В соответствии с п. 1. 4. Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 3238330 рублей.

Как следует из п. 2.1 Кредитного Договора, денежные средства предоставляются заемщику Мурашову А.А. по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет открытый на имя заемщика в филиале Иркутский Коммерческого банка Инвестрастбанк в течение двух рабочих дней после совершения последнего из всех нижеуказанных действий: заключения сторонами договора ипотеки квартиры; получения кредитором зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х Договора ипотеки и Закладной; заключения договоров (полисов) страхования, предусмотренных в п.1.4 настоящего Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Кредит в размере 1500000 рублей был зачислен на счет ответчика Мурашова А.А. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседаниии подтверждается банковским ордером.

Как следует из представленных в материалы дела копий Договоров У от 00.00.0000 года, Договора купли – продажи закладных У\У от 00.00.0000 года, Договора У\РЦп-НЕ от 00.00.0000 года и Договора цессии (уступки прав требования) У-Ц\16 от 00.00.0000 года, права по Закладной, оформленной в рамках Договора об ипотеке У-лб от 00.00.0000 года были переданы от Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) к ПАО АКБ «Балтика», затем к ООО КБ «Н-Банк». Впоследствии ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который стал залогодержателем по Закладной и права по закладной переданы ООО «НЕОН», которое, в свою очередь, передало права по закладной ООО «ПРОМ-ТОРГ» (истцу по настоящему делу).

00.00.0000 года со стороны истца в адрес Мурашова А.А. ценным письмом было направлено Уведомление о передаче прав требования с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1884466 рублей 96 копеек, в том числе остаток не исполненного обязательства по кредиту (основному долгу) – 1283598 рублей 39 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 507676 рублей 38 копеек, а также начисленные пени в размере 93192 рубля 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Мурашова А.А. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений ответчиков в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Помимо этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Мурашовым А.А. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы ответчиков о недействительности перехода прав на Закладную к ООО «ПРОМ-ТОРГ» суд во внимание не принимает, поскольку какими – либо объективными доказательствами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, они не подтверждаются, требований о признании недействительными вышеприведенных Договоров, в соответствии с которым, права на закладную перешли к ООО «ПРОМ - ТОРГ» со стороны ответчиков не заявлены. Само по себе несогласие и сомнение в действительности прав истца не могут служить достаточными основаниями для признания перехода прав недействительным.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться результатами проведенной по делу судебно – оценочной экспертизы (У «Агентство правового обслуживания и оценочной деятельности «Паритет» от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость Х, площадью 62,7 кв.м., расположенной на первом этаже Х в Х по состоянию на 00.00.0000 года составляет 4658831 рубль.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта Юрченко Д.А. достаточно подробно изложены и мотивированы, основаны на предоставленных судом материалах дела, экспертом осуществлен выезд на объект, экспертом является лицо с соответствующим образованием, обладающее специальными познаниями, при даче заключения он (эксперт) в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких – либо убедительных доводов о заинтересованности эксперта в исходе дела представителем ООО «ПРОМ-ТОРГ» суду не представлено в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение его компетентность. Сам по себе факт несогласия представителя истца с выводами эксперта, в том числе и со ссылкой на рецензию ООО «Оценка и консалтинг» не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Балуткиной Т.Г.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом уточнений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Мурашова А.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту, с ответчика Балуткиной Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером У принадлежащую на праве собственности Балуткиной (Дубыниной) А13, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки в размере 3727064 рубля 80 копеек (80 % от 4658831 рубль - рыночная стоимости квартиры).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова А14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору в размере 1 801 274 рубля 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 1283598 рублей 39 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 507676 рублей 38 копеек, а также начисленные пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с Мурашова А15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1283598 рублей 39 копеек, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1791274 рубля 77 копеек, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Балуткиной (ранее Дубыниной) А4, расположенную по адресу: Х состоящую из двух комнат, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, имеющую кадастровый У, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3727064 рубля 80 копеек.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного
недвижимого имущества, в размере 1 801 274 рубля 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 1283598 рублей 39 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 507676 рублей 38 копеек, а также начисленные пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с Балуткиной (ранее Дубыниной) А4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: