Решение по делу № 33-918/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-918/2024УИД 71RS0029-01-2022-000386-90                   судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                                                                                    город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Иванина Т.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по частной жалобе истцов Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чесноковой Ларисы Вячеславовны, Чеснокова Станислава Сергеевича к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установила:

6 февраля 2023 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу Чесноковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по эксгумации трупа в размере 19 380 руб., а всего 169 380 руб.

Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу Чеснокова С.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С., в том числе к Министерству здравоохранения Тульской области, отказать.

Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И.Мастбаума» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 262,37 руб.

Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» государственную пошлину в размере 1 075 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 мая 2023 г. в суд от истцов по делу Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. поступило заявление о взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» судебных расходов в размере 71 277 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2023 г. с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу Чесноковой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 52 000 руб., по оплате справки ЗАГС в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 8 293 руб., а всего 60 493 рубля. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований заявленных Чесноковым С.С., отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» без удовлетворения.

28 сентября 2023 г. в адрес суда от истцов по делу Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. вновь поступило заявление о взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» судебных расходов.

В поданном заявлении истцы указывает на то, что в связи с рассмотрением частной жалобы ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» на определение суда от 8 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, истцами были понесены следующие расходы. На основании договора об оказании юридических услуг от 18 июля 2023 г. был привлечен представитель Адвокатского бюро «Кредо» Саратовской областной адвокатской палаты Дементьев Ю.М. Согласно условиям договора он оказал следующие услуги на возмездной основе: изучил предоставленные материалы, подготовил возражение на частную жалобу ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И.Козлова» в Тульский областной суд о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7/2023. За предоставленные услуги Чесноковой Л.В. оплачено представителю 5 000 руб. Чеснокова Л.B. 20 июля 2023 г. понесла расходы на транспортные услуги в сумме 900 руб. для поездки из Ефремова до Тулы и обратно из Тулы в Ефремов с целью подачи возражения на частную жалобу ГУЗ «ЕРКБ» в Центральный районный суд          г. Тулы. 14 сентября 2023 г. ею понесены почтовые расходы в сумме 90 руб., подтвержденные кассовым чеком, для направления в Министерство финансов Тульской области копии определения Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023, апелляционного определения по делу № 33-3132/2023 от 23 августа 2023 г., исполнительного листа ФС 037289717 на 7 листах, для исполнения и взыскания денежных средств с ГУЗ «ЕРКБ». 28 сентября 2023 г. Чесноковой Л.В. понесены транспортные расходы в сумме 1 000 руб. связанные с поездкой в Центральный районный суд г. Тулы, из Ефремова до Тулы и обратно из Тулы в Ефремов, для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2023. Истцы просили суд взыскать с ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в свою пользу понесенные вышеуказанные расходы на общую сумму 6 990 руб.

Истец Чеснокова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве, направленном суду, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, данных в ответ на возражения ответчика о взыскании судебных расходов.

Истец Чесноков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве, направленном суду, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. адвокат Дементьев Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца Чесноковой Л.В. по заявлению Авдева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности Горбивская Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала на то, что не согласна с заявленными требованиями, полагая заявленные истцами расходы неразумными и чрезмерными. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление возражения на частную жалобу являются завышенными, поскольку при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги стоимость за составление возражения на иск не превышает 2 000 руб. Полагала, что транспортные расходы в размере 1 900 руб. не подлежат возмещению, поскольку возражения на частную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов можно было направить почтой России, в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие», или через своего представителя, который проживает в г. Туле. Почтовые расходы в размере 90 руб. на отправку исполнительного листа о взыскании судебных расходов также не подлежат возмещению, поскольку, полагает, что данные расходы не относятся к судебным расходам (издержкам), поскольку понесены не в связи с рассмотрением дела. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Велчу А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Министерства, также указала, что Министерство поддерживает позицию ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2023 г. заявление Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу Чесноковой Л.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а всего 5 073,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований заявленных Чесноковым С.С., отказать.

В частной жалобе Чеснокова Л.В. и Чесноков С.С. просят взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Выражают несогласие с уменьшением судом первой инстанции почтовых расходов, а также отказа во взыскании возмещения транспортных расходов, образовавшихся при подаче возражений на частную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводов о несогласии с определением суда о взыскании в пользу Чесноковой Л.В. судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 5 000 руб., частная жалоба не содержит, а поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 900 руб. и 1 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя определение по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обосновании своих требований Чеснокова Л.В. и Чесноков С.С. указывают, что 20 июля 2023 г. Чеснокова Л.В. понесла расходы на транспортные услуги в сумме 900 руб., что подтверждается талоном № 003556 на сумму 500 руб. и билетом на сумму 400 руб.

Данные расходы ею понесены в связи с поездкой из г. Ефремова до г. Тулы и обратно из Тулы в Ефремов с целью подачи возражений на частную жалобу ГУЗ «ЕРКБ» в Центральный районный суд г. Тулы.

Материалами дела действительно подтверждено, что 20 июля 2023 г. Чеснокова Л.В. подала возражения на частную жалобу ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», поданную на определение суда от 8 июня 2023 г.

Также заявители указывают, что 28 сентября 2023 г. Чесноковой Л.В. понесены транспортные расходы в сумме 1 000 руб. связанные с поездкой в Центральный районный суд г. Тулы, из г. Ефремова до г. Тулы и обратно из г. Тулы в г. Ефремов, для подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7/2023, что также подтверждается талоном № 000722 на сумму 500 руб. и талоном № 000500 на сумму 500 руб.

Отказывая во взыскании данных судебных расходов, суд первой инстанции полагает, что данные расходы Чесноковой Л.В. не являются необходимыми и не могут быть признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 данного кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, заявления могут подаваться гражданами как лично через приемную суда, так и через электронную приемную суда, а также через отделения почтовой связи.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных действующим законодательством, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Чеснокова Л.В. воспользовавшись своими правами, предусмотренными вышеназванными статьями, выбрала способ подачи данных заявлений: через приёмную Центрального районного суда г. Тулы, что гражданским процессуальным законодательством не запрещается.

Понесенные транспортные расходы Чесноковой Л.В. в общей сумме 1 900 руб. подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что Чеснокова Л.В. не была лишена возможности направить возражения на частную жалобу ответчика и заявление о взыскании судебных расходов иными способами, в том числе посредством электронной почты, либо воспользоваться почтовыми услугами, связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку закон предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, что в данной случае и было сделано истцом.

В виду отдаленности проживания Чесноковой Л.В. от Центрального районного суда г. Тулы она понесла расходы на проезд для подачи вышеуказанных документов.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд являются достаточными доказательствами необходимости и разумности данных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату транспортных услуг, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки, однако таких основании по данному делу установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Чесноковой Л.В. о взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» транспортных расходов в общей сумме 1 900 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» почтовых расходов, понесенных Чесноковой Л.В. 14 сентября 2023 г. в размере 90 руб. в связи с направлением в Министерство финансов Тульской области копии определения Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023, апелляционного определения по делу № 33-3132/2023 от 23 августа 2023 г., исполнительного листа ФС 037289717 на 7 листах, для исполнения и взыскания денежных средств с ГУЗ «ЕРКБ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании почтовых расходов в размере 73,50 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Проверяя определение суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда первой инстанцию, поскольку факт оплаты данных расходов подтверждается кассовым чеком по оплате заказного письма от 14 сентября 2023 г. на сумму 73,50 руб. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30184587001290.

Доказательств того, что Чесноковой Л.В. были понесены почтовые расходы в размере 90 руб. суду представлено не было.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что требования Чеснокова С.С. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения судебных расходов именно Чесноковым С.С.

В остальной части определение не обжалуется, а потому, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы содержат правовые основания к отмене определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, остальные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

        определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2023 г. отменить в части отказа Чесноковой Л.В. во взыскании с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» транспортных расходов в сумме 1 900 рублей.

        Принять в отмененной части новое определение, которых заявленные требования Чесноковой Л.В. к ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании транспортных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу Чесноковой Ларисы Вячеславовны транспортные расходы в размере 1 900 руб.

        В остальной части определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Чесноковой Л.В., Чеснокова С.С. – без удовлетворения.

Судья

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.