Решение по делу № 11-92/2020 от 09.07.2020

72MS0035-01-2019-002191-81

суд первой инстанции № 2-15298/2019-3м

11-92/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                              23 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием истца Михальской В.М. и представителя истца Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михальской Веры Махсудовны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска, Тюменской области Малюгиной Н.Ю. от 16 января 2020 года по делу по иску Михальской Веры Махсудовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», которым отказано в удовлетворении исковых требований Михальской Веры Махсудовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Михальская В.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года Михальская В.М. сдала планшет на гарантийный ремонт (зависает при включении). 26 декабря 2017 года планшет возвращен без указания вида произведенных работ. Поскольку недостаток фактически устранен не был, 15 июня 2019 года Михальская В.М. обратилась в ООО «Мира Сервис», в акте технического состояния которым указано на то, что при нажатии кнопок планшет реагирует несвоевременно, с длительными несвойственными аппарату задержками, т.е. находится в нерабочем состоянии. 17 июня 2019 года Михальская В.М. обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой просила о возращении денежных средств за некачественный товар. В ходе рассмотрения её иска, до принятия решения судом, ООО «МВМ» денежные средства возместило. При этом судом установлено, что после ремонта 26 декабря 2017 года недостаток товара остался. Поэтому истец, ссылаясь на положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока ремонта с 28 января 2018 года (дата окончания 45ти дневного срока с момента сдачи телефона в ремонт) до 17 июня 2019 года (момента предъявления нового требования) в размере 36291,52 рублей.

В судебном заседании дополнительно просил о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что сроки ремонта ООО «МВМ» не нарушены, позиция истца основана на ошибочном толковании положений абз. 4, пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С решением мирового судьи не согласилась истец Михальская В.М.

В апелляционной жалобе истец просила отменить дополнительное решение мирового судьи, поскольку при вынесении дополнительного решения судьей не учтено, что ранее принятым решением суда, которое является преюдициальным, был установлен факт того, что после ремонта недостаток в товаре остался. Является неправильным и вывод суда о том, что при получении товара была произведена проверка работоспособности, претензий по качеству ремонта не имела, т.к. судьей не учтено, что при получении товара невозможно полностью проверить его работоспособность. Кроме того, истец просил о допросе свидетеля, который мог пояснить оставался ли недостаток товара после ремонта и появлялся ли при дальнейшей эксплуатации, т.к. данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Михальская В.М. и её представитель Василенко Е.С., действующий по устному заявлению, просили об удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Дополнительно Михальская В.М. пояснила, что после января 2017 года еще раз обращалась к работникам магазина, по факту неработоспособности планшета, после чего товар был вновь возвращен в срок.

Ответчик ООО «МВМ» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из указанных норм следует, что продавец должен соблюдать сроки, установленные соглашением или законом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление факта нарушения или не нарушения продавцом сроков, предусмотренного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», с момента сдачи товара на ремонт – с 14 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что в квитанции № 177414 от 14 декабря 2017 года, на основании которой планшет принят в ремонт, установлен срок – не более 45 дней, т.е. ремонт должен был быть произведен до конца января 2018 года. В качестве неисправностей планшета истцом были указаны – самопроизвольное выключение, зависание (л.д.11).

При этом, вопреки доводам иска, в акте выполненных работ от 26 декабря 2017 года указаны виды ремонтных работ – переустановка внутренних соединений, прошивка android (л.д.12).

Товар (планшет) возвращен покупателю 10 января 2018 года, т.е. раньше, указанного срока (л.д.12).

Следовательно, мировой судья, исследовав квитанцию, правильно установил то, что 45-ти дневный срок продавцом не нарушен, и покупатель, поставив в ней подпись, подтвердил, что получил аппарат, проверил работоспособность, претензий по ремонту не имел.

Довод жалобы о неправильности выводов суда о том, что судьей не учтено, что при получении товара невозможно полностью проверить его работоспособность, не является основанием к отмене дополнительного решения, поскольку покупатель претензий по работе планшета с 10 января 2018 года до июня 2019 (более года) не предъявлял.

Последующая претензия истца была вручена ООО «МВМ» 17 июня 2019 года, в которой покупатель просил о возращении денежных средств в срок 10 дней, ссылаясь на то, что недостаток в товаре остался (л.д.10).

К данной претензии покупатель приложил акт технического состояния ООО «Мира Сервис», в котором указаны иные недостатки товара – при нажатии кнопок аппарат реагирует несвоевременно с длительными несвойственными задержками (л.д.13).

По данному вопросу принято решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска, Тюменской области от 24 июля 2019 года, в котором в описательной части указано, что после первоначального ремонта недостаток товара остался.

Вместе с тем, само по себе то, что в решении суда, которое является преюдициальным, указано, что после ремонта недостаток в товаре остался, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о начислении неустойки за нарушение срока ремонта, поскольку юридически значимым является соблюдение или несоблюдения срока ремонта, а не его качество.

Принимая во внимание то, что срок ремонта начал течь с 14 декабря 2017 года, сторонами был установлен срок ремонта не более 45-ти дней, телефон возвращен покупателю 10 января 2018 года, т.е. ранее 45 дней, следовательно, срок ремонта продавцом не нарушен, а, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки является правильным.

Пояснения Михальской В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что после января еще раз обращалась к работникам магазина, по факту неработоспособности планшета, после чего товар был вновь возвращен в срок, также свидетельствуют о соблюдении установленных сроков.

Вывод мирового судьи об ошибочности толкования истцом положений абзаца 4, пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является правильным.

Так согласно данным разъяснениям, если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Данное положение могло быть основанием для начисления неустойки до даты до предъявления потребителем нового требования в случае, если бы продавец нарушил 45-ти дневный срок ремонта, а от покупателя поступило бы новое требование – например, как в данном случае, о возвращении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, и правильно применил нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения мирового судьи, также не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены дополнительного решения суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска, Тюменской области Малюгиной Н.Ю. от 16 января 2020 года по делу по иску Михальской Веры Махсудовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михальской Веры Махсудовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                        М.А.Гаврикова