Решение по делу № 2-435/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя истца Зайдиевой Д.Я., представителя ответчиков Языковой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усович Алексея Викторовича к Усович Елене Анатольевне, Усович Николаю Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усович А.В. обратился в суд с иском к Усович Елене Анатольевне, Усович Николаю Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире прописаны: Усович Алексей Викторович (наниматель), Усович Елена Анатольевна (жена нанимателя), Усович Н. А. <данные изъяты> г.р. (сын нанимателя), Усович А. А.ч <данные изъяты> г.р. (сын нанимателя). В 2015 г. брак между Усович А.В. и Усович Е.А. расторгнут. Ответчики, собрав вещи, выбили из занимаемой квартиры. После своего ухода они никаким образом не давали о себе знать, истец сам оплачивает коммунальные услуги, полностью принял хозяйство на себя. Место жительства ответчиков истцу не известно. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Зайдиева Д.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Языкова О.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Академия Гражданской защиты МЧС России и ОВМ УМВД России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, кв. 59, в котором зарегистрированы стороны по делу, квартира была предоставлена истцу, на основании договора социального найма № 30 от 6 июня 2009 г., заключенного с Академией гражданской защиты МЧС России, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Как указывает истец, ответчики в 2015 году, забрав свои вещи, уехали из квартиры, где он был зарегистрирован, в настоящее время в квартире не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что ответчики после расторжения брака супругов Усович А.В и Усович Е.А. с июля 2015 года продолжают проживать в спорном жилом помещении и продолжают пользоваться им в настоящее время, между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой: ответчики пользуются комнатами 12,3 кв.м. и 12,2 кв.м., в которых находятся их личные вещи, предметы личной гигиены, продукты и кухонные принадлежности. В свою очередь истец пользуется комнатой 18 кв.м. Ответчики на другое место жительства не выезжали.

Ответчик Усович Н.А. на момент предоставления спорной квартиры являлся <данные изъяты>, в силу чего зарегистрирован по месту регистрации своих родителей, в связи с чем у него возникло право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Доводы истца о том, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и все платежи по квартире производятся истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2015-2017 годы. Также ответчиками представлен ответ ООО СК «Жилищно-эксплуатационные услуги» № 20 от 23.06.2017 г., из которого следует, что ответчики пытались разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что ответчики с момента развода не появлялись, в спорном жилом помещении, а также место жительства их неизвестно не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлены заявления ответчиков в органы ОВД УМВД России по г.о. по факту чинения им препятствий в пользовании спорной квартиры. После расторжения брака, с 2015 г. между сторонами возникли конфликтные отношения, которые обусловлены наличием разногласий ответчиков с истцом в бытовых вопросах, связанных в том числе с использованием мест общего пользования, рождением у истца ребенка Рябинина А.А. <дата> г.р, проживанием без согласия ответчиков новой жены истца Рябининой И.В.

Факт проживания ответчиков Усович Е.А. и Усович Н.А. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Лебедевой О.В. и Шпиль Е.С., которые указали, что ответчики Усович Е.А. и Усович Н.А. проживают в спорной квартире по адресу: <адрес> Они неоднократно бывали в гостях у ответчиков, подтвердили, что в спорной квартире установлен порядок пользования, по которому ответчики проживают в отдельных помещениях, в которых находится их имущество и личные вещи.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Усович А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усович Алексея Викторовича к Усович Елене Анатольевне, Усович Николаю Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

     Мотивированное решение составлено 2 февраля 2018 г.

Председательствующий      В.Ю. Демидов