Решение по делу № 5-146/2015 от 27.03.2015

Дело № 5-146/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кумертау                             27 апреля 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя УФМС России по РБ Лапчик А.А. (по доверенности <...> от <...>),

представителей лица, отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Промстрой», - Шлентовой М.П., Воробьевой Н.Г. (по доверенностям, соответственно, <...> и <...> от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» города Кумертау РБ по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора города Кумертау РБ от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Промстрой» по результатам проверки соблюдения законодательства, регулирующего привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ по адресу <...>, на территории ООО «Промстрой».

В ходе проверки установлено, что с <...> по указанному адресу в производственном помещении осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Л., <...>, в качестве рабочего по производству шлакоблоков без получения в УФМС России по РБ в установленном порядке разрешения на работу и патента. К работе Л. привлек директор ООО «Промстрой» К., пообещав за изготовление 1 шлакоблока 5 рублей. на момент проверки в производственном помещении лежало 1225 свежеизготовленных Л., шлакоблоков.

Определением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным начальником ОУФМС России по РБ в г. Кумертау дело передано на рассмотрение в Кумертауский городской суд РБ.

В судебном заседании представители ООО «Промстрой» Шлентова М.П. и Воробьева Н.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признали, пояснили, что ранее не знали, что предусмотрена административная ответственность, поскольку Л. был предоставлен патент, в ООО «Промстрой» отсутствует юрист.

Допрошенный в судебном заседании Лапчик А.А. рассказал, что работает инспектором ОУФМС РФ по РБ в г. Кумертау.

При проверке в ООО «Промстрой» были выявлены граждане Узбекистана, в том числе, Л., работавшие по адресу <...> по производству шлакоблоков. Дополнил, что с <...> утверждены новые формы патентов для работы у юридических лиц, ранее оформлялись разрешения на работу. Ранее патенты оформлялись при разрешении на работы у физических лиц.

Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО «Промстрой» по производству шлакоблоков с указанием конкретного периода исполнения данного наказания.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в судебном заседании полагала необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Промстрой» по производству шлакоблоков сроком на 15 суток с указанием конкретного периода исполнения наказания.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ООО «Промстрой» обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Следовательно, находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> директор ООО «Промстрой» привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего по производству шлакоблоков гражданина Республики Узбекистан Л., не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Л. не относится.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <...>, объяснениями директора ООО «Промстрой» К., Л., рапортом старшего инспектора ОУФМС России по РБ в г. Кумертау Лапчик А.А., Уставом ООО «Промстрой», свидетельствами о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад по адресу <...> за К.О., протоколом общего собрания учредителей ООО «Промстрой» об утверждении К. директором

Из протокола и постановления об административном правонарушении от <...> в отношении Л. следует, что он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности достаточны для установления виновности ООО «Промстрой».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Промстрой» нарушило требования ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих вину ООО «Промстрой» обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Промстрой» по изготовлению шлакоблоков сроком на 15 суток, поскольку данным правонарушением нанесен вред отношениям в сфере миграционного законодательства.

При этом суд полагает несостоятельным доводы прокурора и старшего инспектора УФМС о необходимости установления конкретного периода исполнения назначенного наказания, поскольку пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», ИНН <...>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации юридического лица <...>, ОГРН <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде: административного приостановления деятельности по производству шлакоблоков, осуществляемой ООО «Промстрой» по адресу: РБ, <...>, - на срок 15 (пятнадцать) суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности по производству шлакоблоков, осуществляемой ООО «Промстрой» по адресу: <...>, подлежит немедленному исполнению.

Сведения о взыскателе: Прокуратура Республики Башкортостан.

Адрес взыскателя: 450077, г. Уфа, ул. Крупской, 19.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии, в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья