Решение по делу № 2а-3866/2018 от 02.07.2018

Дело № 2а-3866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю Х об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

с участием представителя истца Араптан Ж.Н. действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Чулдум Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в суд с учетом уточненного административного искового заявления к ИП Х об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указывая, что на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об учете физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей Х был поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России № по РТ в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом вынесено решения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Должник Х имеет перед бюджетом РФ по решению № задолженность по страховым взносам в размере 23400 рублей, пени по страховым взносам в размере 48,36 рублей, задолженность по налогу упрощенной системы налогооблажения 10747,55 рублей, всего 34195,91 рублей. Истец в соответствии ст.ст.69, 70, 45, 46 НК РФ направила ответчику требования об уплате налогов и сборов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения, в связи с чем налоговый орган принял решение о бесспорном взыскании задолженности за счет средств на счетах должника в банках, однако в виду отсутствия денежных средств на счетах у должника указанная мера не принесла результата. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в размере 34195,91 рублей.

В судебном заседании представитель административный истца Межрайонная ИФНС России № по РТ ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Чулдум Э.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Х на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Чулдум Э.М.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, Х ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 34195,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма налога Х уплачена не была.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога в размере 34195,91 руб. за счет имущества Х

На основании вышеуказанных решений налогового органа судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ в отношении должника Х были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Кроме того, из представленной судебным приставом - исполнителем копии исполнительного производства не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику Х

Согласно постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Х приостановлено по причине розыска должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления Х временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют как данные о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю Х об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 сентября 2018года, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Е.Н. Боломожнова