Решение по делу № 22-1466/2021 от 16.02.2021

Судья Колесникова Т.А.                                                                        Дело № 22к1966/2021

50RS0016-01-2020-004876-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                             18 февраля 2021 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

    при помощнике судьи Швеце Д.А.,

    с участием прокурора Проскуриной О.О.,

    обвиняемых В и А в режиме видеоконференц-связи,

    адвокатов Зобкова А.С. и Пограмкова М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Зобкова С.В. и Пограмкова М.С. в интересах обвиняемых В и А на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

В, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и

А, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения имеющихся нарушений.

        Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемых В и А оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17 мая 2021 года.

    Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвокатов Зобкова С.В. и Пограмкова М.С., обвиняемых В и А, поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности продления срока содержания обвиняемых под стражей, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В обвиняется в <данные изъяты>.

А обвиняется в <данные изъяты>.

          Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Королёвский городской суд Московской области 28 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Королёвского городского суда Московской области от 18.01.2021 г. принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; мера пресечения в отношении В и А оставлена прежней – в виде содержания под стражей, срок которой продлен до 17 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков С.В. в интересах обвиняемого В выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что продление срока содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения необоснованно, не учтено, что дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования и приобрело волокитный характер. Судом не установлено наличие достаточных обстоятельств, которые указывали бы на возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить занятия преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Защита ссылается на отсутствие данных, подтверждающих вину В, наличие множества неустранимых и неустраняемых недостатков при производстве по делу, вызванных непрофессионализмом органа следствия и неэффективностью действий прокуратуры, что свидетельствует о том, что необходимость содержания обвиняемого под стражей в настоящее время отпала. В связи с этим адвокат просит изменить В меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу его регистрации в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Пограмков М.С. в интересах обвиняемой А считает продление срока содержания её под стражей более 18-ти месяцев, незаконным, нарушающим положения ч.ч. 3,4 ст.109 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, она подлежит немедленному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что решение о продлении срока содержания В и А под стражей вынесено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.97,99, 109, 231 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в оспариваемом постановлении суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, не возникло.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории <данные изъяты>, отношения обвиняемых В и А к предъявленному обвинению, данных об их личностях, достаточных оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении мотивированными выводами суда о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать рассмотрению дела, в настоящее время не имеется.

Решение о продлении срока содержания В и А под стражей не противоречит принципу соблюдения баланса между общественными интересами и правами и законными интересами конкретной личности.

Законных оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, а также сведений о личности обвиняемых, их здоровье или семейном положении, эпидемиологической обстановке, которые бы препятствовали содержанию В и А в условиях следственного изолятора, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушений положений ч.ч.3 и 4 ст.109 УПК РФ судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не допущено. Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, наличия либо отсутствия в их действиях того или иного состава преступления, равно как разрешение вопросов относимости, допустимости и оценки доказательств, относится на данной стадии процесса к компетенции органов предварительного следствия, а в дальнейшем - суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

    Вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессиональных защитников, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2021 года в части решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В и А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зобкова С.В. и Пограмкова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий