Решение по делу № 2-5483/2023 от 29.03.2023

Дело №

УИД 52RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к фио о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском к ответчику фио о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2021 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone XS 64 gb, IMEI № в размере 74 990 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 749,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист по делу выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен фио в Банк и исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме 112 990 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в сумме 168 727,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ПАО «ВымпелКом» полагает, что фио, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя своими правами, сознательно стремилась к тому и прилагала для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и, соответственно, увеличить размер фактической неустойки, взысканной судом по день исполнения решения, преследуя цель личного обогащения.

Полученная фио неустойка более чем в 2,5 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ с последствиями нарушения обязательства сопоставимо понятие убытков. Между тем, какие-либо убытки ответчика компенсированы истцом в рамках предыдущего судебного спора - возвращена стоимость некачественного товара, компенсирован моральный вред, судебные расходы. Об иных вероятных убытках ответчика истцу неизвестно, однако, по мнению истца, их общий размер не может превышать ни сумму, равную стоимости товара, ни сумму, присужденную по решению суда.

Размер взысканной неустойки в сумме 168 727,50 рублей носит уже не компенсационный характер, а является намеренным извлечением выгоды из ситуации, что недопустимо. ПАО «ВымпелКом» считает взысканную фио сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, ПАО «ВымпелКом» считает, что имеются основания для ее снижения до суммы равной стоимости товара, то есть до 74 990 рублей.

Следовательно, излишне взысканная в пользу фио неустойка в размере 93 737,50 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078,62 рублей.

Истец просит суд снизить размер выплаченной ПАО «ВымпелКом» неустойки, присужденной решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до 74 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 93 737,50 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078,62 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей (<данные изъяты>).

Истец ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 117-118), в суд не явилась, позицию по делу изложила в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 61-65), в которых указала, что ею на юридический адрес истца вместе с досудебной претензией ценным письмом с описью вложения были направлены банковские реквизиты. Более того, отсутствие у ПАО «ВымпелКом» реквизитов для перечисления денежных средств, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае отсутствия реквизитов ПАО «ВымпелКом» не было лишено возможности перечислить присужденную судом сумму предусмотренным законодательством способом, а именно перевести на депозит нотариуса, осуществить почтовый перевод или выплатить наличными денежными средствами в месте заключения договора купли-продажи. Доказательства того, что ПАО «ВымпелКом» предпринимало попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда, а она отказалась их принять, отсутствуют. Кроме того, ввиду своей добросовестности она при предъявлении исполнительного листа исключила из периода начисления неустойки период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что как раз способствовало уменьшению неустойки, а не её увеличению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2021 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone XS 64GB в размере 74 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 749,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исполнительный лист по делу выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен фио в Банк и исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме 112 990 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в сумме 168 727,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «ВымпелКом» указывает, что взысканная в пользу фио неустойка в размере 168 727,50 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость товара, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканная сумма неустойки, по мнению представителя истца, является для фио неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 79 названного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конфетном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взысканной с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу фио неустойки не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что фио своими действиями способствовала увеличению размера взысканной неустойки, поскольку длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен максимальный срок для предъявления исполнительного листа к производству. Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению, непосредственно после его получения действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанные положения закона предоставляют взыскателю фио право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае фио реализовала свое право, предъявив исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу действующих правовых норм ПАО «ВымпелКом» имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Учитывая, что о состоявшемся решении суда ПАО «ВымпелКом» было достоверно известно, суд считает, ПАО «ВымпелКом» имело возможность получить копию решения суда и исполнить решение до предъявления фио исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке.

Вместе с тем, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке решение суда не исполнило, в связи с чем, фио была вынуждена обратиться за принудительным исполнением данного судебного акта.

Доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить решение суда перед ответчиком по возврату ей денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, истцом суду также не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ПАО «ВымпелКом» реквизитов фио для перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела (<данные изъяты>).

Кроме того, в случае отсутствия реквизитов ПАО «ВымпелКом» могло перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса.

Однако, доказательства того, что ПАО «ВымпелКом» предпринимало попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда, а фио отказалась их принять, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «ВымпелКом» имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, что им сделано не было. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.    

Доводы истца о том, что фио длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению в принудительном порядке, что и привело к максимальному начислению неустойки, и свидетельствует о наличии в действиях фио злоупотребления своими правами, и является основанием для снижения взысканной по решению суда неустойки, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника возможности добровольно исполнить решение суда само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» исполнить законные требования фио возникла на основании вступившего в силу судебного акта.

При этом взыскатель реализовал свое право на судебную защиту и выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный документ предъявил к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия взыскателя фио привели к увеличению размера взысканной с ПАО «ВымпелКом» неустойки.

Доводы истца о том, что начисленная и взысканная сумма неустойки в значительно превышает стоимость товара, во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются только при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, взысканной с ПАО «ВымпелКом» в пользу фио не имеется, так как применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Подлежащая к уплате неустойка, рассчитанная из положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки выплаты присужденной судом денежной суммы, а также неисполнение решения суда должником в добровольном порядке в течение длительного периода времени

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, которое привело к увеличению размера неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе право уменьшения судом неустойки, не означает обязанность суда в каждом случае снижать неустойку. Суд в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства дела, определяет наличие или отсутствие оснований для такого снижения.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае суд, принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, полагает, что оснований для снижения размера взысканной с ПАО «ВымпелКом» в пользу фио неустойки не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для признания полученной фио. неустойки неосновательным обогащением и взыскания с ответчика данной суммы.

Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к фио (<данные изъяты>) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова