Решение по делу № 8Г-2978/2024 [88-4181/2024] от 22.03.2024

                                                                                         88-4181/2024

27RS0003-01-2023-004393-69

2-4077/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года                                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» об изменении даты и формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке об основании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился с названным иском к ООО «Первая строительная компания», в обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность <данные изъяты>. Работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 90 000 рублей в месяц, до <данные изъяты> 2023 указанные условия работодателем выполнялись путем частичного перечисления денежных средств, как в безналичной    форме, так и путем выплаты оставшейся заработной платы наличными денежными средствами. С июня 2023 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было отозвано истцом, подано заявление о погашении задолженности по заработной плате и приостановлении работы до погашения задолженности. Ответчиком в электронную трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за мелкое хищение, которое он не совершал. При этом с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде у истца не истребовал, заработную плату в полном объеме за проработанный период времени не выплатил. Просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке об основании увольнения, внесении записи об увольнении по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> и <данные изъяты> 2023 года в размере 180000 рублей (по 90000 рублей в месяц), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Первая строительная компания» с должности <данные изъяты> на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; запись в электронной трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении в соответствии с п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной; на ответчика возложена обязанность в течение 3-х суток со дня вступления в законную силу решения суда исключить сведения в электронной трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнений в соответствии с п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата 283 993 рубля 56 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе, впоследствии дополненной, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает, что судом первой инстанции при установленных обстоятельствах наличия трудовых отношений, согласно которым ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, применены сведения о заработной плате <данные изъяты> без учета того, что ООО «Первая строительная компания» является микропредприятием, а судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о размере заработной платы работников на должности <данные изъяты> в сумме 62 272 руб. Представив новые доказательства, указывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показывал, что при исполнении трудовых обязанностей управлял легковым автомобилем. Полагает, что у судов имелись основания для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца неимущественного характера.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Первая строительная компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>.

В трудовом договоре отражены условия оплаты труда ФИО1, работнику установлен должностной оклад в размере 12000 рублей, районный коэффициент в размере 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Первая строительная компания» с письменным заявлением об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление отозвано ФИО1, указавшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Первая строительная компания» о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> ООО «Первая строительная компания» в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка. С приказом об увольнении работник ознакомлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 18, 37, 45,46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 9, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 61, 66, 66.1, 77, 80, 81, 84.1, 91, 100, 129, 130, 132, 133, 135, 139, 142, 189, 192, 193, 209, 237, 352, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 23, 42, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 3,16, 28, 30, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по избранному работодателем основанию, а также соблюдения работодателем порядка увольнения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ответчика исключить сведения в электронной трудовой книжке истца об увольнении в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Суд признал условия трудового договора о размере оплаты труда ФИО1 не соответствующими ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей выплату работнику заработной платы в размере не ниже величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (с января 2023 года 16 242 рубля), в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности условий трудового договора в указанной части.

В обоснование размера требуемой задолженности по заработной плате за проработанный период, суд руководствовался информацией из Росстата, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности в целом по Хабаровскому краю за октябрь 2021 по профессиональной группе «<данные изъяты>» составила 84 101 рубль 00 копеек, учел объяснения истца о характере выполняемой работы, показания свидетеля о размере заработной платы, сведения о поступлении на банковский счет истца денежных средств от ответчика, а также то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о фактической выплате истцу заработная плата от 60000 до 80000 рублей в месяц, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами определена заработная плата истца за каждый месяц с начислением на нее всех надбавок и доплат, произведено ее сравнение с минимальным гарантированным размером заработной платы работника, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 16 242 рубля в месяц, сделан вывод, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, не соответствовал требованиям ч.4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о выполнении ФИО1 трудовой функции <данные изъяты>, в том числе со ссылкой на новые доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных судам доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Такой вывод судебных инстанций основан на видах экономической деятельности ответчика по строительству жилых и нежилых зданий, строительству автомобильных дорог и автомагистралей, отсутствии доказательств допуска истца только к определенному (легковому) транспорту, а также доводах ответчика, который в апелляционной жалобе указал, что ФИО1 выполнял трудовую функцию <данные изъяты> на разных типах транспортных средств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета заработной платы работнику, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основаны на ошибочном толковании ст.ст.139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов и позиция ответчика о несоразмерности определенной судами компенсации морального вреда, которая взыскана при установленном нарушении трудовых прав истца, с учетом вины работодателя, характера правоотношений, длительности нарушения трудовых прав, последствий их нарушения, с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ввиду рассмотрения дела в кассационном порядке приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи