Решение по делу № 33-1618/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-1618/2022

Судья: Гребенникова И. В. (дело № 2-35/2022 (2-1047/2021)

УИД 68RS0013-01-2021-001796-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильской Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Мичуринск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-Мичуринск» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Топильская В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Мичуринск» (далее по тексту ООО «Уют-Мичуринск) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска привела, что она является собственником ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 64 по ул. *** г. ***.

Управляющей компанией в отношении имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Уют-Мичуринск».

07.04.2021 года, придя домой, она обнаружила сильную течь с потолка, в связи с чем незамедлительно позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ответчика.

08.04.2021 года в 08:00 часов представитель ответчика произвёл осмотр квартиры с фото фиксацией, какие-либо акты составлены не были.

08.04.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о необходимости принятия мер к немедленному устранению протечки кровли МКД и составлении акта о причинении ущерба имуществу в связи с протечкой.

Вечером 08.04.2021 года ответчиком был составлен акт о заливе квартиры с перечнем повреждённого имущества (с учётом замечаний на отдельном листе) и указанием на то, что затопление произошло с кровли дома.

Поскольку причина протечки кровли ответчиком устранена не была, 20.04.2021 года произошло повторное затопление принадлежащей ей квартиры.

21.04.2021 года она вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки кровли и составлении акта о причинении ущерба имуществу, однако указанное заявление ответчиком было проигнорировано.

Согласно отчёту *** от 25.04.2021 года, выполненному Мичуринская оценочно-консультативная фирма общество с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, на дату оценки, составляет 301 167,91 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе ссылается на отсутствие вины управляющей компании в протекании кровли, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта крыши, который управляющая компания не производит.

В результате неоднократных протечек кровли, которые до настоящего времени не устранены, в квартире присутствует постоянный запах сырости и гнили, образовался грибок и плесень, квартира имеет неприятный вид, стены и потолок постоянно влажные. Из-за систематического протекания воды с потолка она вынуждена в любое время суток собирать воду в различные ёмкости для уменьшения дефектов квартиры, а также во избежание залива нижерасположенных квартир. В связи с заливом электрических проводов невозможно полноценно пользоваться электричеством, существует реальная угроза жизни ввиду возможного поражения электрическим током.

Перечисленные выше незаконные действия (бездействие) ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 301 167,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 083,95 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.06.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

После проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России по ходатайству представителя ответчика на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.10.2021 года судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 214 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Топильской В. А. к ООО «Уют-Мичуринск» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу Топильской В. А. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 214 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 488 руб. руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Уют-Мичуринск» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 974,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уют-Мичуринсу» ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Крыша нуждается в капитальном ремонте, однако согласно договора управления многоквартирном домом на управляющей компании не лежит такая обязанность, поскольку это находится в компетенции общего собрания жильцов многоквартрного жилого дома.

Указывает, что неоднократно обращали внимание жителей данного дома на необходимость проведения капитального ремонта крыши за счет денежных средств, собранных на специальном счете, однако их обращения были оставлены без внимания. Жители дома не хотели проводить собрание по данному вопросу. Только на четвертом собрании собственников, когда залив коснулся многих жителей, было решено провести капитальный ремонт крыши за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт кровли, который будет проведен в 2022 году.

Полагают, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, которая предприняла все возможные меры к недопущению течи, а по вине собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Топильская В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** Топильская В.А. является собственником ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома № 64 по ул. *** г. ***.

Управляющей компанией в отношении имущества собственников помещений указанного многоквартирного пятиэтажного жилого дома является ООО «Уют-Мичуринск».

Из актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра от ***, ***, составленных комиссией в составе представителей ООО «Уют-Мичуринск» и Совета многоквартирного дома, следует, что рулонное кровельное покрытие вышеуказанного жилого дома требует капитального ремонта.

Согласно представленным представителем ответчика актам ***, *** над квартирой истца проводился текущий ремонт кровли. Подпись истца в указанных актах отсутствует.

07.04.2021 года, придя домой, Топильская В.А. обнаружила сильную течь с потолка, в связи с чем незамедлительно позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Уют-Мичуринск».

08.04.2021 года в 08:00 часов представитель ООО «Уют-Мичуринск» произвёл осмотр квартиры с фото фиксацией, какие-либо акты составлены не были.

08.04.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости принятия мер к немедленному устранению протечки кровли МКД и составлении акта о причинении ущерба имуществу в связи с протечкой.Вечером 08.04.2021 года ответчиком был составлен акт о заливе квартиры с перечнем повреждённого имущества (с учётом замечаний на отдельном листе).

Из акта следует, что квартира *** находится на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома, с рулонной кровлей. Дом введён в эксплуатацию в 1983 году. В связи с тем, что нормативный срок службы рулонной кровли (12 лет) истёк, кровля требует капитального ремонта. На день обследования *** года комиссией установлено, что в связи с течью кровли произошло залитие: 1. Жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, пострадал натяжной потолок. Вода стекает с электрического канала в потолке, пол из ламината частично поднялся. 2. На кухне площадью 8,7 кв.м залит потолок, мокрые пятна на стене, смежной с коридором. Частично поднялся ламинат. 3. В коридоре площадью 12,6 кв.м залиты потолок и стена, смежная с жилой комнатой. Пол из ламината частично поднялся.

Как следует из замечаний к акту, в кухне 12 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек. Разводы мокрые с желтизной, с частичной отслойкой краски. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы протечек и отслоение в двух местах. Обои отстают от стен. Пол – ламинат из-за контакта с водой имеет отслоения от основания, в местах стыка вздутия. Коридор 12 кв.м – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются множественные следы протечек (обширных) – 4 места. Разводы жёлтые, мокрые с отслоением краски, по потолку пошёл грибок. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по множественным местам мокрые, имеют пятна, разводы. На стенах имеется грибок. Обои отстают от стен. Пол – ламинат. Комната – зал 18 кв.м. На потолке находится натяжной потолок, который скрывает картину степени залития, но капает вода по всему периметру потолка. В месте съёма люстры находятся оголённые провода, и там особенно сильно стекает вода. На полу находится ламинат, который из-за протекания вздулся. Палас и диван также частично залиты водой. Стены оклеены виниловыми обоями, на стене, которая граничит с прихожей, имеются мокрые подтёки, обои отстали в нескольких местах.

Из представленного представителем ответчика акта от *** следует, что *** над квартирой истца проводился текущий ремонт кровли. Подпись истца в акте отсутствует.

20.04.2021 года произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры.

21.04.2021 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки кровли и составлении акта о причинении ущерба имуществу, однако указанное заявление ответчиком было проигнорировано.

Как следует из представленного представителем ответчика акта от ***, над квартирой истца проводился текущий ремонт кровли. В указанном акте подпись истца отсутствует.

В связи с тем, что заявление истца от 21.04.2021 года осталось без ответа, для определения стоимости ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец обратился в Мичуринскую оценочно-консультативную фирму общество с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт». Согласно отчёту *** от 25.04.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, на дату оценки составляет 301 167,91 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

29.04.2021 года Топильская В.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить ей убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 301 168,91 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «Уют-Мичуринск» ссылается на отсутствие вины управляющей компании в протекании кровли, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта крыши, который управляющая компания не производит.

Судом также установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод и атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в работоспособном состоянии в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик ООО «Уют-Мичуринск».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от *** *** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 64, кв. ***, пострадавшей от залива, в том числе с учётом данных, отражённых в акте о заливе, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 214 976 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Топильской В.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, частями 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, положениями пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень работ надлежащего качества, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Вопреки доводам ответчика акты от ***, ***, *** и *** о проведении текущего ремонта кровли таким доказательством служить не могут, поскольку в указанных актах подпись истца отсутствует; протечки кровли продолжают иметь место, что представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не исполнившего возложенной на него законом обязанности по своевременному и качественному текущему ремонту крыши многоквартирного дома, на ответчика судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате протечки кровли в размере 214 976.

Как следствие судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 488 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, которым судом дана надлежаща правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющие организацией.

Доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих, что управляющей компанием были проведены неотложные, текущие работы, которые обеспечивали бы нормативно установленный уровень содержания кровли многоквартирного дома, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

Наличие протечки кровли также подтверждает тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома - кровли и своевременно не выполнил необходимые работы по устранению возможного ее протекания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Сукдом правильно примены номы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уют-Мичуринск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение встпает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи