Решение по делу № 7У-7935/2023 [77-241/2024 - (77-3213/2023)] от 19.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-241/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Михайлова А.Ю.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хорева С.А., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Хорева С.А. и его защитника Викторова А.В.., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 13.06.2023

    Хорев Сергей Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в медицинских организациях сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание наказания условно осужденными по месту жительства или пребывания осужденного; дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенно деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Хорева С.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 485620 руб. 80 коп.; в пользу Государственного бюджетного учреждения | здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» - 673034 руб. 35 коп.

Постановлено снять после погашения гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный 12.08.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми на имущество Хорева С.А.: транспортное средства ШКОДА OCTAVIA, 2012 года выпуска, № №, государственный регистрационный знак Р054АУ11, также арест, наложенный 13.09.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми на земельный участок принадлежащий Хореву С.А. расположенный по адресу: <адрес>, садоводческий комплекс <данные изъяты> участок 150, кадастровый №, кадастровой стоимостью 89 070 рублей, Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2023 приговор оставлен без изменения.

    По приговору Хорев С.А. признан виновным в совершении в г. Печора Республики Коми с 7.08.2020 по 25.08.2021 мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Хорев С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

    Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано, сколько раз и каким конкретно подчиненным он давал указание о внесении сведений в табели учета рабочего времени, сообщая заведомо ложные сведения об отработанном времени по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения, заверяя, что предоставит приказ, разрешающий совместительство, кто, где, когда и каким способом вносил в специальный журнал сведения, фиксирующие посещение медицинскими работниками помещений, в которых находились на лечении пациенты 2-го инфекционного отделения, какие именно административно-управленческие функции во время посещения 2-го инфекционного отделения («красной зоны»). Полагает, что в связи с не конкретизацией обвинения было нарушено его право знать, в чем он обвиняется.

    По мнению осужденного, в обвинительном заключении не указан способ совершения им преступления, в чем заключался обман, какие действия свидетельствуют об обмане.

    Утверждает, что никого не вводил в заблуждение. Отмечает, что все допрошенные лица показали, что им было известно, что в вечернее время он не посещал «красную зону» и не работал в качестве врача акушера-гинеколога, информацию в табели вносили по указанию его либо работников бухгалтерии. Делает вывод, что отсутствует элемент обмана, имеет место дача распоряжений, которым необходимо дать оценку на предмет законности.

    Полагает, что на основании обвинительного заключения невозможно было вынести судебное решение, дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

    Считает, что судом были нарушены правила оценки доказательств.

    По мнению осужденного, заключение эксперта от 28.01.2022 является недопустимым доказательством, суд оставил без внимания соответствующие доводы стороны защиты.

Указывает, что эксперт ФИО6 является сотрудником подразделения (УЭБиПК МВД по РК), проводившего оперативно-розыскные мероприятия, результаты которого послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела, по поручению руководителя УЭБиПК МВД по РК в рамках проведения ОРМ, а не в рамках проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ как специалист, ФИО6 проводила исследование предметов и документов в отношении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», считает, что она выступила в роли органа дознания, принимала непосредственное участие в проведении проверочных мероприятий по данному факту как орган дознания, находилась в служебной зависимости от представителя обвинения на этапе следствия - МВД по РК, сотрудники которого проводили расследование по уголовному делу, делает вывод, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела и не могла принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта.

По мнению осужденного, ФИО6 не обладает достаточной компетентностью для производства бухгалтерской судебной экспертизы: не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и не имеет соответствующего образования, проводя ранее исследование предметов и документов в отношении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ФИО6 явно вышла за пределы полномочий, давая оценку правомерности его действий и обоснованности получения им заработной платы, что относится к исключительной компетенции следствия и суда. Указывает, что эксперт ФИО6 вышла за пределы компетенции и поставленных вопросов, провела различные осмотры и анализы сведений, подписей, самостоятельно получила сведения на электронном ресурсе о регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, хотя не имеет права собирать самостоятельно материалы для экспертного исследования. Отмечает, что ФИО6 не поручалось проведение расчета заработной платы за минусом каких-либо дней при каких-либо условиях, ей было поручено только установить сумму начисленной и выплаченной заработной платы. Указывает, что только следствие и суд могут сделать вывод о правомерности начисления заработной платы, установить, когда и сколько дней он отсутствовал на работе без уважительной причины, предоставить эксперту точные даты, которые необходимо исключить при расчете заработной платы. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что некоторые дни являются прогулами. Полагает, что эксперт провела бухгалтерское и почерковедческое исследование. Считает, что выводы эксперта являются преждевременными и необоснованными.

Указывает, что показания свидетелей ФИО42 и ФИО8 не относятся к данному уголовному делу, поскольку они рассказали только о том, как организована работа в учреждении. Отмечает, что он как главный врач, организовал работу так, как считал нужным.

Полагает, что не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершение преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не оформил трудовые отношения с Министерством по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения учреждения, при этом от имени главного врача подписал приказ, распространяющий действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разрешено совместительство в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности.

Ссылается на показания свои и ФИО33, приводит сведения о том, как согласовывался данный вопрос с Минздравом, беседах работников кадровой службы Печорской ЦРБ и Минздрава. Считает, что его правомерно, с согласия Минздрава, оформили сначала акушером-гинекологом в родильное отделение, а потом внутренним приказом перевели эту единицу во 2-е инфекционное отделение. Указывает, что осознание впоследствии допущенной ошибки при таком оформлении не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение противоправных действий, утверждает, что он добросовестно заблуждался, полагал, что все делает правильно.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не проходил соответствующего обучения по дополнительной профессиональной программе «Меры предупреждения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в объеме 36 академических часов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что без прохождения обучения получить данный сертификат просто невозможно. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что он не проходил данное обучение, либо проходил его формально, допрошенные по данному факту свидетели на это не указывают, а сами обстоятельства прохождения им обучения проверены не в полном объеме.

Указывает, что в ходе обыска в ООО УЦ «Простые решения» в программном комплексе «Система дистанционного обучения» произведен поиск по фамилии Хорев и ФИО50, после чего страницы с полученной информацией были скопированы (произведен скриншот экрана); согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающего системным администратором и проводившего указанные манипуляции во время обыска, в программе СДО могут быть сбои и данные в ней могут отображаться некорректно, если пользователь входил в систему (СДО) с мобильного телефона, то система не ведет учет журнала посещений, потому что не ведется регистрация в журнале работы СДО трафика ipv6, который используется на мобильных телефонах, однако в целях проверки корректности работы программы и отображаемых в ней данных в качестве примера (сравнения) не были проверены другие слушатели на предмет их входа в программу в аналогичный период обучения, в связи с этим осталось не выясненным, у всех слушателей данного периода в графе «последний вход» стоит отметка «никогда» или только у Хорева и ФИО51. Обращает внимание на то, что в предоставленных ФИО9 скриншотах экрана отражено, что еще у троих однофамильцев Хорева в графе «последний вход» также стоит отметка «никогда». Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя с уверенностью утверждать, что он не входил в данную программу, имеются обоснованные сомнения в версии стороны обвинения, его доводы по данному факту остались не опровергнутыми, им не дана оценка судами.

Считает, что в приговоре необоснованно указано на нарушение им п. 6 приложения №10 Приказа Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», к которому он не имеет никакого отношения.

Ссылаясь на п. 5, 6 приложения № 10 вышеуказанного Приказа, указывает, что на должности медицинских работников структурного подразделения медицинской организации для лечения COVID-19 назначаются медицинские работники, имеющие высшее образование, соответствующее квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, допущенные к осуществлению медицинской деятельности в порядке, установленном законодательством РФ, к которым он и относился, прохождение обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) не предусмотрено, так как оно не нужно; наряду с работниками, предусмотренными п. 5, к оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 допускается привлечение иных работников, которым в силу некоторых объективных обстоятельств необходимо пройти обучение по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов), и к которым он не относился, поскольку речь шла о работниках, не имеющих достаточного уровня подготовки в силу каких-либо причин. Утверждает, что в соответствии с требованиями п. 7 приложения № 10 вышеуказанного Приказа он неоднократно проходил соответствующее обучение и дополнительную подготовку по реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренную приложением № 9 к Приказу, путем освоения информационных материалов и интерактивных образовательных модулей по актуальным вопросам новой коронавирусной инфекции, которые размещены на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России в разделе «Материалы по новой коронавирусной инфекции C0VID-19», с получением соответствующих сертификатов (более 17 сертификатов приобщены к делу и исследованы), о чем неоднократно заявлял в ходе допросов.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что он, не пройдя соответствующего обучения по дополнительной профессиональной программе в объеме не менее 36 часов, и не имея в связи с этим необходимых навыков и полномочий по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. стал посещать 2-ое инфекционное отделение учреждения, т.к. прохождение обучения по дополнительной профессиональной программе в объеме не менее 36 часов в данном случае было не обязательно для меня, но он его прошел, а также проходил дополнительную подготовку в соответствии с п. 7 приложения №10 Приказа, а необходимые навыки и полномочия по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 он имел в силу своего образования, профессии, специальности, имевшегося диплома, сертификатов и т.д. Полагает, что обучение являлось формальностью. Указывает, что тактика лечения неоднократно менялась, прохождение обучения по одной тактике бессмысленно.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он вообще не оказывал медицинскую помощь пациентам 2-го инфекционного отделения в каком-либо статусе, не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; судом оставлены без внимания и надлежащей оценки его показания о том, что он оказывал медицинскую помощь как специалист, имеющий соответствующее образование, навыки и опыт, был врачом-специалистом (консультантом), в обвинении перечислено, кем он не работал в «красной зоне», но про то, что он не был врачом-специалистом (консультантом) не указано.

Отмечает, что суд указал, что доводы стороны защиты о том, что он табелировался как врач акушер-гинеколог, а фактически выполнял функции специалиста-консультанта, опровергнуты показаниями Дорогойченковой, Коржавиной и Боброва, которые не были осведомлены о том, что главный врач должен работать по совместительству и оказывать помощь как консультант (специалист). Полагает, что данные свидетели могли и не знать об этом, либо умышленно умолчать об этом в интересах следствия. Обращает внимание на то, что суд указал, что данные свидетели пояснили, что в случае их осведомленности и действительно наличия подобного факта, он должен был осуществлять функции лечащего врача, то есть, вести пациентов в определенном количестве: назначать лечение, следить за динамикой лечения, вести истории болезней, передавать тяжелые случаи заступающим на смену врачам, однако, ни дежурные врачи, ни зав. отделением, ни лечащие врачи, его в данном качестве в отделении не наблюдали и пациентов ему не передавали, его записей в историях болезни не видели. Считает, что данные показания свидетелей не основаны на законе, т.к. они привыкли работать по определенным шаблонам, в связи с этим заблуждаются относительно возможных форм оказания медицинской помощи и не допускают иных форм, кроме устоявшихся в Печорской ЦРБ.

Считает, что его доводы о том, что он не обязательно должен был работать именно лечащим врачом, что он как соответствующий специалист оказывал медицинскую помощь во 2-ом инфекционном отделении, никем не опровергнуты.

Ссылается на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пеерчисляет, что является медицинской помощью.

Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен и нашел свое отражение в приговоре факт посещения им 2-го инфекционного отделения учреждения (т.е. так называемой «красной зоны») до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другие как в ходе допросов и очных ставок на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия утверждали, что он практически ежедневно находился в «красной зоне», как минимум участвовал в совместных осмотрах, обходах пациентов и консилиумах, что нашло отражение и в медицинских документах. Обращает внимание на то, что возможность составления фиктивных документов о проведении совместных осмотров и консилиумов все допрошенные свидетели отрицали.

Полагает, что в результате осмотра медицинских карт достоверно установлено, что он множество раз принимал участие в совместных осмотрах пациентов и более чем в 35 консилиумах, что полностью опровергает показания свидетелей о редких случаях его участия в совместных осмотрах, об отсутствии фактов его участия в консилиумах либо единичных фактах участия в них.

Отмечает, что согласно приговору суда, именно медицинская карта стационарного больного (история болезни) является основным документом, подтверждающим факт нахождения конкретного больного в определенном виде стационара, а также содержит сведения о лечащем враче пациента, установленном ему диагнозе, тактике лечения и т.д.; в представленных органами предварительного следствия медицинских картах пациентов, находившихся на стационарном лечении в ковидном отделении, сведений о том, что им принимались на лечение пациенты, назначалось им лечение, определялись вид и количество медицинских манипуляций и т.д. не имеется, что также подтверждает факт отсутствия оказания медицинской помощи в полном объеме подсудимым пациентам ковидного отделения (страница 104 приговора). Указывает, что данные выводы суда могут относиться исключительно к работе лечащего врача, которым он не был, результаты его работы как врача-специалиста (консультанта) отражены в соответствующих листах совместных осмотров и консилиумов, содержащихся внутри медицинских карт. Выражает несогласие с тем, что суд его участие в совместных обходах и консилиумах не расценил как выполнение им своих обязанностей ни как акушера-гинеколога ни как врача-консультанта либо лечащего врача, поскольку данные мероприятия не являются полноценным комплексом лечебных мероприятий, позволяющих оценить деятельность врача как оказание им медицинской помощи (страница 105 приговора). Считает, что данные выводы суда противоречат Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и основам медицины, суд, не обладая соответствующими познаниями в области медицины, без проведения соответствующего экспертного исследования по данному вопросу и без привлечения соответствующих специалистов для его разъяснения вышел за пределы своей компетенции, в результате чего пришел к такому надуманному, необоснованному и незаконному выводу. Считает, что не относится к компетенции суда оценка необходимости его участия в осмотрах и консилиумах.

Указывает, что он как главный врач сам принимал решения относительного того, какой работник и в какой форме будет оказывать медицинскую помощь пациентам «красной зоны», для себя он определил, что он врач-специалист (консультант), не акушер-гинеколог, что не противоречит нормативным документам, регламентирующим соответствующие выплаты за особые условия труда. Отме6чает, что он не отчитывался перед подчиненными и сотрудники заблуждались относительно того, какие функции он выполнял.

Отмечает, что в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 415, от 12.04.2020 № 484. от 08.07.2020 № 998, от 30.10.2020 № 1762, Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 №198н, Постановлениях Правительства Республики Коми от 02.07.2020 № 328, от 04.12.2020 № 588, которые приведены в приговоре и которые якобы он нарушил, не регламентирован точный перечень форм (видов) оказания медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), за которые предусмотрены соответствующие стимулирующие выплаты. Делает вывод, что допустимо оказание медицинской помощи в виде совместных осмотров и консилиумов, он медицинскую помощь оказывал, основания для получения заработной платы и соответствующих выплат у него имелись.

Указывает, что в целях эффективности работы он работал в «красной зоне» утром, в той форме, которую он определил для достижения наилучшего результата работы всего учреждения, а обязанности главного врача выполнял вечером.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, какой-либо контроль со стороны лиц, ведущих ежемесячные табели учета рабочего времени в «красной зоне», за лицами там работающими отсутствовал, данный учет и контроль вовсе ничем не регламентирован и велся ненадлежащим образом в документах, не предусмотренных действующим законодательством; в ходе судебного следствия из показаний свидетелей было установлено, что практически все врачи, работавшие в «красной зоне», не всегда находились именно в «красной зоне» во время, указанное в табелях учета рабочего времени, они могли находиться и вне ее либо отработать меньше времени, чем было положено, но их все равно табелировали как положено по их ставке. Отмечает, что он ежедневно участвовал в «красной зоне» в осмотрах, ему было не важно, кто и как его табелирует, он полагал, что все делается правильно, получал заработную плату, тоолько после возбуждения уголовного дела выяснилось, что документооборот велся плохо, что также послужило основанием для нескольких судебных процессов по трудовым спорам. Считает, что стал жертвой работы недостаточно компетентных сотрудников, которые занимались оформлением моей работы в «красной зоне».

Натаивает на том, что хищения путем обмана не было, он давал сотрудникам определенные поручения и комментарии, не скрывал свое отсутствие в «красной зоне» в качестве акушера-гинеколога в вечернее время.

Отмечает, что до 1.11.2020 достаточно было одного факта контакта с больным ковидом для получения выплаты за текущий месяц (Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 415, 12.04.2020 № 484, 8.07.2020 № 998), выплаты до ноября 2020 подлежат исключению из объема обвинения.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, относительно его нахождения в «красной зоне».

Считает, что решение Печорского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 не подтверждает наличие у него умысла на хищение денежных средств, поскольку им установлено лишь нарушение норм ТК РФ и условий заключенного договора.

Полагает, что нарушение документооборота при оформлении на работу и фиксации хода и результатов работы, нарушение графика работы, качество и эффективность оказания им медицинской помощи не свидетельствуют о наличии умысла на хищение.

Указывает, что судом не установлено, в какие именно дни он не оказывал медицинскую помощь пациентам 2-го инфекционного отделения.

По мнению осужденного, не доказано, что он не имел право на получение выплат, совершил хищение, состав преступления отсутствует, имеет место трудовой спор.

Ссылается на ст. 14 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузин А.А. полагает, что виновность осужденного в совершение преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы, назначенное наказание является справедливым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, указать при назначении Хореву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности.

Ссылается на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указывает, что по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Отмечает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положений п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» преступление совершено в сфере медицинской деятельности, однако, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, назначив осужденному Хореву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в медицинских организациях.

Полагает, что необходимо в части назначения Хореву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены. В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хоревым С.А. преступного деяния – мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителей ГУ РО ФФИО26 С.С., ФИО27 относительно специальной выплаты медицинским работникам по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции; показаний свидетеля ФИО28, пояснившей, что Хорев С.А. как главный врач должен был осуществлять руководство 2-ым инфекционным (ковидным) отделением без его посещения, для работы по совместительству врачом непосредственно в ковидном отделении требовалось разрешение Минздрава Республики Коми, такого разрешения получено не было, согласно договору Хореву С.А. было разрешено работать по совместительству в качестве врача акушера-гинеколога в родильном отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», однако в ковидном отделении была введена должность врача акушера-гинеколога, которую занимал Хорев С.А., законом не предусмотрено проведение такого узкого мероприятия как консилиум, и это не оплачивается отдельно; показаний свидетеля ФИО33 - заместителя главного врача по экономическим вопросам, которая показала, что 7.08.2020 на должность главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» был назначен Хорев С.А., в октябре 2020 года по просьбе Хорева С.А. она направила на согласование в Минздрав Республики Коми приказ о перечне должностей и подразделений на работу с ковидными пациентами, в который были внесены должности главного врача и его заместителя, Минздравом Республики Коми в согласовании стимулирующих выплат главному врачу за оказание консультаций в виде участия в консилиумах было отказано, также в октябре 2020 года она направила в Минздрав Республики Коми заявление Хорева С.А. на разрешение внутреннего совместительства на 0,5 ставки во 2-м инфекционном отделении в должности врача акушера-гинеколога, по указанию специалиста отдела кадров ФИО29, в связи с невозможностью согласования данное заявление ею было переделано и Хореву С.А. было разрешено работать по совместительству на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога только в родильном отделении, согласованный приказ пришел в конце января 2021 года, все это время по указанию Хорева С.А. его продолжали указывать в табелях учета рабочего времени по 0,5 ставки врача акушера-гинеколога во 2-ом инфекционном отделении, она разъясняла Хореву С.А. о том, что как главный врач он 2-ое инфекционное отделение посещать не вправе, стимулирующие выплаты получать не будет, после поступления документов Хоревым С.А. был подписан приказ от 1.02.2021 о разрешении ему совместительства по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения до 0,5 ставки с 11.09.2020, к ней обращались старшие медицинские сестры ФИО12 и ФИО13 с вопросами по табелированию Хорева С.А. в период нахождения последнего в командировках за пределами <адрес>, по указанию Хорева С.А. в целях добора всех часов полной 0,5 ставки занимаемой должности его вносили в табели учета рабочего времени вне зависимости от отработанных дней в качестве главного врача в месяце и в выходные дни, Хорев С.А. сообщал ей, что 2-ое инфекционное отделение посещает как главный врач для выполнения административных функций, оказывать медицинскую помощь пациентам он не намерен; показаний свидетеля ФИО30 - и.о. министра здравоохранения Республики Коми (с апреля 2020 года по апрель 2021 года), о том, что в августе 2020 года Хорев С.А. был назначен на должность главного врача ГБУЗ «Печорская ЦРБ», позже ему было разрешено совместительство по должности врача акушера-гинеколога родильного отделения, о чем был издан соответствующий приказ Минздравом Республики Коми, осенью 2020 года в адрес Минздрава Республики Коми от Хорева С.А. поступило письмо о необходимости вовлечения главного врача и его заместителей в лечебный процесс в рамках консилиумов и общих осмотров, к письму для согласования прилагался проект приказа о внесении в перечень подразделений, участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, соответствующих изменений, Минздрав Республики Коми отказал в согласовании данного приказа, поскольку работники административно-управленческого персонала не отнесены к получателям указанных стимулирующих выплат; показаний свидетеля ФИО31 - заведующей 2-го инфекционного отделения, пояснившей, что с сентября 2020 года Хорев С.А. как главный врач начал посещать 2-ое инфекционное отделение, при этом в табелях учета рабочего времени Хорев С.А. был указан как врач акушер-гинеколог 2-го инфекционного отделения, в конце февраля 2021 года ей передали приказ без подписи главного врача Хорева С.А., согласно которому Хорев С.А. в соответствии с разрешением Министерства здравоохранения Республики Коми занимает должность врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения на 0,5 ставки по совместительству с сентября 2020 года, однако Хорев С.А. по данному профилю медицинскую помощь пациентам не оказывал, значился в штате формально, выйдя на очередное дежурство в «красную зону», она узнала, что по приказу Хорева С.А. подняли все истории болезни пациентов, которые находились в реанимационном отделении и потом постфактум при проверке указанных историй болезни «задним числом» добавились подписи главного врача в осмотрах данных больных, впоследствии ей стало известно, что Министерством здравоохранения Республики Коми Хореву С.А. как главному врачу было дано разрешение только на работу по совместительству в родильном отделении; показаний свидетеля ФИО32, работавшего в 2020-2021 году он работал в ковидном отделении в качестве исполняющего обязанности заведующего отделением и врачом-реаниматологом, пояснившего, что при утверждении списка врачей, необходимых для должного функционирования 2-го инфекционного отделения, врач акушер-гинеколог в перечне отсутствовал, в ноябре - декабре 2020 года ему стало известно, что в табеле учета рабочего времени Хорев С.А. значится как врач акушер-гинеколог 2-го инфекционного отделения, вопрос о введении ставки врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения с ним, как с заведующим отделения, не обсуждался, заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО33 ему пояснила, что как главного врача Хорева С.А. в табеле указывать не могут, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми административному персоналу больницы, в том числе главному врачу, посещения 2-го инфекционного отделения не оплачиваются, поэтому для оплаты Хореву С.А. времени нахождения в «красной зоне» была введена ставка врача акушера-гинеколога, Хорев С.А. ни в качестве главного врача, ни в качестве врача-специалиста (врача-акушера-гинеколога) 2-го инфекционного отделения медицинскую помощь пациентам с коронавирусной инфекцией, с внебольничной пневмонией не оказывал, когда среди медицинского персонала стало расти недовольство по поводу внесения Хорева С.А. в табели учета рабочего времени при фактическом отсутствии деятельности его в качестве врача акушера-гинеколога во 2-м инфекционном отделении, он пояснил, что, как заведующий ковидным отделением, вынужден подписывать табели для выплаты заработной платы остальным работникам указанным в табелях; показаний свидетеля ФИО13 о том, что она как старшая медицинская сестра составляла табели учета рабочего времени 2-го инфекционного отделения в ноябре 2020 года, феврале - апреле 2021 года, в ноябре 2020 года бухгалтер расчетной группы ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО34 сообщила ей, что Хорева С.А. с сентября 2020 года указывают в табеле в качестве врача акушера-гинеколога и попросила его переделать, она исправила табель учета рабочего времени в отношении Хорева С.А., при этом по указанию Хорева С.А. в табелях проставляла данные по рабочему времени необходимыми для выработки не менее 0,5 ставки, вне зависимости от дней нахождения его в командировках; показаний свидетеля Коломиец О.В., пояснившей, что она составляла табели учета рабочего времени ковидного отделения за декабрь 2020 года, а также январь, май, июнь и июль 2021 года, в декабре 2020 года Хорев С.А. сообщил ей, что посещает 2-ое инфекционное отделение, как администратор, работать врачом акушером-гинекологом не будет, она должна указывать его в соответствующих табелях, поэтому она включала Хорева С.А. в табели как работу по должности врача акушера-гинеколога по совместительству (с отработкой времени сверх основной должности) до 0,5 ставки; показаний свидетеля ФИО35 - заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, пояснившей, что кроме врачей, которые находились в штате 2-го инфекционного отделения, для оказания медицинской помощи привлекались узкие специалисты, медицинскую помощь по гинекологии оказывала ФИО36 - заведующая гинекологическим отделением (врач-гинеколог), ФИО37 - врач акушер-гинеколог, Хорев С.А., как врач акушер-гинеколог для оказания медицинской помощи во 2-ое инфекционное отделение не привлекался, никаким образом медицинскую помощь пациентам не оказывал; показаний свидетеля ФИО38 - секретаря главного врача Печорской ЦРБ, показавшей, что она передавала главной медицинской сестре ФИО39 приказы о командировках Хорева С.А. для дальнейшего составления табелей рабочего времени последнего во 2-ом инфекционном отделении; показаний свидетеля ФИО14 - врача анестезиолога-реаниматолога в палате реанимации в ковидном отделении, пояснившего, что в отделение Хорев С.А. приходил в утреннее время на 10 - 15 минут в качестве главного врача, медицинскую помощь пациентам не оказывал, функции врача акушера-гинеколога не осуществлял; показаний свидетеля ФИО40 - терапевта во 2-ом инфекционном отделении, которая пояснила, что Хорев С.А. посещал ковидное отделение в дневное время как главный врач, лечение пациентов не осуществлял, после того как стало известно о наличии в штатном расписании должности врача акушера-гинеколога, Хорева С.А. для оказания медицинской помощи пациентам в ковидное отделение не вызывали; показаний свидетеля ФИО41 - сотрудника ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», пояснившей, что во 2-ом инфекционном отделении Хорев С.А. не курировал пациентов по своей специальности как врач акушер-гинеколог, не работал врачом-ординатором, не осуществлял дежурства как дежурный врач-терапевт, какую-либо медицинскую помощь пациентам ковидного отделения не оказывал; показаний свидетеля ФИО42 - главного врача ГБУЗ Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», рассказавшего о должностных обязанностях главного врача, а также о том, что для административно-управленческого персонала не предусмотрены стимулирующие выплаты за оказание медицинской помощи пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция; показаний свидетеля ФИО22 - врача-терапевта 2-го инфекционного отделения, показавшего, что Хорев С.А. посещал ковидное отделение в основном по утрам, подписывал листы совместных осмотров с врачами-реаниматологами, на консилиуме он видел Хорева С.А. один раз, врачи ему докладывали о состоянии пациентов, лечение с Хоревым С.А. никогда не обсуждалось, так как тот не знал рекомендаций по лечению новой коронавирусной инфекции; показаний свидетеля ФИО43 - заместителя начальника отдела организации медицинской помощи взрослому населению управления организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Коми, пояснившей, что по нормативно-правовым актам допускается привлечение к оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 врачей-специалистов по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста, под контролем профильных специалистов (инфекциониста, пульмонолога, анестезиолога-реаниматолога) после прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов); показаний свидетеля ФИО8 - заместителя главного врача ГБУЗ Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», пояснившей, что врачам по узким специальностям, желающим оказывать медицинскую помощь пациентам, у которых выявлена коронавирусная инфекция, было необходимо пройти специальную 36-часовую учебу в сети Интернет на базе портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава РФ; показаний свидетеля ФИО46 – специалиста по кадрам ГБУЗ ГКБ им. ФИО44 ДЗМ о том, что в декабре 2020 года Хорев С.А. сообщил ей, что ему нужно получить удостоверение, связанное с коронавирусной инфекцией, и попросил связаться с учебным центром ООО УЦ «Простые решения», она узнала у ФИО45 стоимость курса в объеме обучения 36 часов, указанную информацию она передала Хореву С.А., а в дальнейшем пересылала сообщения ФИО45 к Хореву С.А. и наоборот, в том числе с указанием даты - с 21 по 28 сентября; показаний свидетеля ФИО9, пояснившего, что он работает в АНО «Институт развития кадров» в должности системного администратора, 1.04.2022 при открытии окна программного комплекса «Система дистанционного обучения» им произведен поиск по фамилии «Хорев», в системе имеется два совпадения «ФИО1», напротив которых в графе «последний вход» указана запись «никогда», которая может означать, что зарегистрированный пользователь не заходил в данную систему; показаний свидетеля ФИО45 о том, он работал в ООО «Центр развития квалификации», не исключает, что он оформлял заявку в отношении Хорева С.А. по курсу лечения коронавирусной инфекции «задним числом», так как это было желание Хорева С.А., 10.12.2020 он направил скан-копию удостоверения о повышении квалификации по курсу «Меры предупреждения распространения коронавирусной инфекции» в объеме 36 часов» Хореву С.А. через ФИО46, а согласно указанному удостоверению обучение проходило с 21 по 28 сентября. 2020 года; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Коми и Хоревым С.А. (руководитель), согласно которому Хореву С.А. разрешено замещение должности врача акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» по внутреннему совместительству до 0,5 ставки, работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе. Установлена пятидневная рабочая неделя с 17 часов 00 минут до 20 часов 36 минут; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Хоревым С.А., согласно которому Хореву С.А. разрешено внутреннее совместительство в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра документов, согласно которому в графиках работы и табелях учета рабочего времени 2-го инфекционного отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», утвержденных и подписанных главным врачом Хоревым С.А., указано, что Хорев С.А. по должности врач акушер-гинеколог в смены (с 17 часов до 20 часов 36 минут) отработал: в сентябре 2020 года 10 часов; в октябре 2020 года 51 час; в ноябре 2020 года 67,9 часов; в декабре 2020 года 82,3 часов; в январе 2021 года 57,6 часов; в феврале 2021 года 67,9 часов; в марте 2021 года 72 часа; в апреле 2021 года 49,9 часов; в мае 2021 года 43,2 часа; протокола осмотра 295 медицинских карт стационарных пациентов 2-го инфекционного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 51 медицинской карте имеются листы совместных осмотров пациентов с участием главного врача Хорева С.А., проведения консилиумов, при этом записей по лечению пациентов от имени Хорева С.А. и его подписей не имеется; протокола осмотра детализации соединений по абонентскому номеру Хорева С.А. отДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии Хорева С.А. в указанные в протоколе дни, которые также указаны в графиках работы и табелях учета рабочего времени 2-го инфекционного отделения в должности врача акушера-гинеколога, на территории <адрес>; заключения эксперта ФИО6, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хореву С.А. на банковскую карту перечислена заработная плата на общую сумму 673034 руб. 35 коп. по должности врач акушер-гинеколог 2-го инфекционного отделения; в период времени с декабря 2020 года по июнь 2021 года Хореву С.А. на банковскую карту перечислены денежные средства в качестве стимулирующих выплат на общую сумму 485620 руб. 80 коп.; протоколом осмотра документов, изъятых в офисе ООО УЦ «Простые решения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому курс обучения («Меры предупреждения распространения коронавирусной инфекции» - 36 часов), проходивший с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, Хорев С.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ; решения Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность издания Хоревым С.А. приказа о разрешении себе осуществлять внутреннее совместительство в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения; других доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник осужденного в кассационной жалобе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Хорева С.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания заключения эксперта ФИО6 недопустимым доказательством у суда не имелось. Экспертиза проведена на основании постановлений следователя, в соответствии с требованиями закона, ФИО6 имеет соответствующее образование, определенный стаж экспертной деятельности, эксперт провела экспертизу в пределах своих полномочий и компетенции, вопреки доводам кассационной жалобы эксперт не занималась дознанием.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Судом были проверены и на основании исследованных доказательств опровергнуты доводы Хорева С.А. о том, что он имел право на работу по совместительству врачом акушером-гинекологом во 2-м инфекционном (ковочном) отделении, данную работу выполнял, а также о заблуждении его о правомерности издания приказа, разрешающего ему работу по совместительству в качестве врача акушера-гинеколога во 2-м инфекционном отделении. При этом суд проанализировал указанные в кассационной жалобы законы и нормативно-правовые акты, а также доводы Хорева С.А.об участии в осмотре больных в ковидном отделении и в консилиумах.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что у Хорева С.А. не было права на выполнение работы во 2-м инфекционном отделении больницы по совместительству врачом акушером-гинекологом, поскольку отсутствовало разрешение работодателя – Министерства здравоохранения Республики Коми на осуществление трудовой деятельности Хоревым С.А. по совместительству в ковидном отделении, фактически он не исполнял обязанности врача акушера-гинеколога в ковидном отделении, не прошел обучение в количестве 36 часов, необходимое для врача по специальности акушер-гинеколог для допуска к работе в ковидном отделении, не мог быть допущен к оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией; в ковидном отделении медицинскую помощь больным не оказывал, посещал 2-е инфекционное отделение при выполнении административно-управленческих функций, при этом необходимость посещения «красной зоны» отсутствовала. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодическое и формальное посещение Хоревым С.А. ковидного отделения было обусловлено желанием незаконного получения заработной платы и стимулирующих выплат, именно по его указанию старшие медицинские сестры, находившиеся в его подчинении, вносили в табели учета рабочего времени недостоверные сведения о якобы отработанных им сменах во 2-м инфекционном отделении в должности врача акушера-гинеколога.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Хорева С.А. имелся умысел, направленный на хищение денежных средств – заработной платы по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения и стимулирующих выплат, в целях осуществления данного умысла он издал незаконный приказ о своей работе в инфекционном отделении, издал локальные акты, в соответствии с которыми ему полагались специальные выплаты, однако функции врача акушера-гинеколога в инфекционом отделении не исполнял, для создания видимости оказания помощи ковидным больным посещал 2-е инфекционное отделение в качестве главного врача в основное рабочее время. Суд указал, в чем заключался обман осужденного при получении указанной заработной платы и стимулирующих (специальных) выплат, на которые Хорев С.А. не имел права. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 1.11.2020 стимулирующие выплаты Хореву С.А. как главному врачу за посещение «красной зоны» не были положены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному основное наказание и дополнительное в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного наказания, дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствия основания применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона основное и дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Однако при назначении Хореву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Хореву С.А. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в медицинских организациях.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положений п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» преступление совершено в сфере медицинской деятельности.

Однако, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, назначив осужденному Хореву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в медицинских организациях.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить в части назначения Хореву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2023 в отношении Хорева Сергея Альбертовича изменить, указать при назначении Хореву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в медицинских организациях сроком на 2 года, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности, в остальной части приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Д.Г. Фуганов

Судьи                                                                                            М.В. Нагуляк

                                                                                             А.Ю. Михайлов