Решение по делу № 2-410/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-410/2019 24RS0040-01-2018-004236-29                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                     г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

с участием истца Чапаевой М.А.

представителя ответчика ООО « Жилкомсервис» - Кадочникова М.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2018 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2019 по исковому заявлению Чапаевой М.А. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чапаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис»( с учетом уточнений исковых требований от 30.01.2019 г. ) о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, пени, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже по адресу: <адрес>.

В период с 10.02.2018 года по июнь 2018 года в результате течи кровли происходило неоднократное затопление ее квартиры, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис» от 12.02.2018 года и от 13.02.2018 года.

Согласно заключению эксперта №53/18 о проведении строительной экспертизы квартиры от 25.09.2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры составляет 116 932,00 рублей.

Также, в результате залития квартиры, повреждено имущества истца в виде коврового покрытия. Стоимость ущерба согласно заключения эксперта №54/2018 о проведении товароведческой экспертизы имущества от 24.09.2018 года составляет 3614,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000,00 рублей. 23.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерба в размере 120 546,00 рублей, а также компенсировать расходы, произведенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей.

02.11.2018 года ответчик перевел на счет истца 130 000,00 рублей. Недополученная сумма ущерба и понесенных расходов составляет 8546,00 рублей. Так как ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма ущерба и понесенных расходов, которая составляет 8546,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба и расходы по оплате экспертизы в размере 8546,00 рублей; неустойку за период с 03.11.2018 года по 23.12.2018 года в размере 13 075,38 рублей; неустойку за период с 24.12.2018 года на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Чапаева М.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что залитие в результате течи кровли ее квартиры происходило 10.02.2018 года, 11.02.2018 года, 12.02.2018 года, 13.02.2018 года, 12.04.2018 года, 15.04.2018 года, 16.04.2018 года. Экспертиза по определению ущерба от указанных залитий была проведены в сентябре 2018 года, то есть после всех залитий. Взыскиваемая сумма в размере 8546,00 рублей фактически является недоплаченной суммой расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» - Кадочников М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны ответчика были предприняты все меры для мирного урегулирования спора. Сам факт произошедших залитий по причине течи кровли указанного дома, в результате чего неоднократно пострадала квартира истца, он не отрицает. При поступлении претензии от истца на возмещение ей ущерба от залития квартиры в размере 138 546,00 рублей ООО «Жилкомсерсвис» с учетом имеющихся у ответчика документов, актов о залитии посчитал причиненный материальный ущерб и определив сумму для возмещения причиненного ущерба, связалось с истцом для урегулирования данного вопроса, однако Чапаева М.А. в ООО «Жилкомсерсвис» не явилась, поэтому ответчик в адреса истца перевел денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом износа в размере 130 000,00 рублей. Указанную сумму ответчик посчитал обоснованной для возмещения вреда истцу. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражает, поскольку истцом первоначально в претензии моральный вред не заявлялся. С взысканием неустойки и штрафа не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца Чапаеву М.А., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис»- Кадочникова М.Н., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными,в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.12.2015 года, находится в собственности у Кердышевой (Чапаевой) М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019 года (л.д.62-64).

05.03.2014 года брак между Кердышевым Р.А. и Кердышевой М.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.118).

22.01.2016 года Кердышева М.А. заключила брак с Чапаевым А.Ю., и ей была присвоена фамилия – Чапаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.119).

Из Актов фиксации аварийных случаев по адресу : <адрес> следует:

- от 16 апреля 2018 года: произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития: жилая комната №1 – потолок, стены, полы мокрые, кухня – потолок и полы мокрые частично (л.д. 92-94),

- от 15 апреля 2018 года: произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития: жилая комната №1 (зал) – потолок мокрый (л.д. 96-98),

- от 12 апреля 2018 года: произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития на потолке жилой комнаты №1 (зал) и кухни (л.д. 100-102),

- от 13 февраля 2018 года: произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития на потолке и стенах жилой комнаты №1, на потолке, стенах и полах кухни (л.д. 104-106),

-от 12 февраля 2018 года: произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития на стене жилой комнаты №1, на потолке жилой комнаты №2, на потолке и стенах кухни, а также следы залития на точечных светильниках в кухне (л.д. 108-110).

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис» за период с 10.02.2018 года по 30.06.2018 года, 10 февраля 2018 года и 11 февраля 2018 года также произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли. Обращений по составлению акта не поступало (л.д. 112).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается Управляющей организацией ООО «Жилкомсервис».

ООО «Жилкомсервис» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 67), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 68) и действует на основании Устава (л.д. 85-91).

Согласно п.2 Устава, основными видами деятельности общества являются, в том числе: предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений; монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования; подрядная, строительно-монтажная, ремонтно-строительная, пуско-наладочные, отделочные работы, кровельные работы.

17 августа 2015 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска» -«Собственник» и ООО «Энерготех» -«Управляющая организация» заключен Договор управления многоквартирным домом №156-упр.

Согласно Решению МУП МО г.Норильск «КОС» №КОС/05-у от 01.10.2015 года ООО «Энерготех» переименовано в ООО «Жилкомсервис» (л.д.69).

Согласно п.2.1 целью договора управления многоквартирным домом (МКД) со стороны Управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и деятельности организаций, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям, а также иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сформирован в соответствии со ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержании и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями №1, №2, №3, №4 к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что управляющая организация производит осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров.

В Приложении № 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с «Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. В ремонт жилищного фонда входят такие виды работ как: ремонт металлической кровли (п. 1.1), ремонт мягкой кровли (п. 1.3), стяжка чердачного перекрытия (п. 1.4), герметизация стыков (п. 1.6).

К техническому осмотру конструктивных элементов относится:

-    металлическая кровля – проверка состояния соединений гребней и фальцев покрытий. Проверка наличия пробоин и свищей. Проверка состояния крови в местах примыканий, установки антенн и крепления оттяжек с устранением мелких неисправностей. Проверка санитарного состояния кровли. Проверка исправности оголовков вентиляционных каналов. Укрепление оголовков вентиляционных туб;

-    мягкая кровля – проверка состояния рулонного ковра (возможно расслоение ковра, растрескивание и разрушение покровного и защитного слоя), наличие вздутия, разрывов или пробоин. Проверка состояния кровли в местах примыканий, установки антенн и крепления оттяжек, прочистка внутренних водостоков.

Технический осмотр кровли должен проводиться 2 раза в год.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19 июля 2013 года к договору управления предусмотрен срок проведения работ по ремонту металлической кровли – усиление элементов деревянной стропильной системы, смена отдельных стропильных ног и др, замена покрытия до 20%, колпаки и зонты, ремонт слуховых окон и выходов, ремонт гидроизоляции утепления и вентиляции – раз в 5 лет; по ремонту мягкой кровли - замена верхнего рулонного ковра 100% с частичной заменой нижележащих слоев, замена и ремонт решеток, ограждений, парапетных плит – раз в 5 лет.

    17 октября 2018 года истец Чапаева М.А. обратилась в ООО «Жилкомсервис» с претензией по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного залитиями жилого помещения по адресу: <адрес>. Претензия зарегистрирована в ООО «Жилкомсервис» 23.10.2018 года. В указанной претензии Чапаевой М.А. было отражено, что в случае отказа, либо не получения ответа на данную претензию в течение 10 дней, она будет вынуждена отстаивать свои нарушенные права в суде, где наряду с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов на проведение экспертизы, будут предъявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (л.д. 49-50).

02.11.2018 года на счет истца от ответчика ООО «Жилкомсервис» были переведены денежные средства в размере 130 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитиями, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта ИП Васильевой А.В. №54/18 от 24.09.2018 года о проведении товароведческой экспертизы имущества, рыночная стоимость ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 614,00 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП Васильевой А.В. №53/18 от 24.09.2018 года о проведении строительной экспертизы квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 116 932,00 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты ИП Васильевой А.В., в связи с чем суд признает указанное заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. При этм суд учитывает позицию ответчика, которые результаты данного экспертного заключения в судебном заседании не оспорил, доказательств в опровержении выводов эксперта не представил.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп б п. 2, п. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества и в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества и в многоквартирном доме», осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

    В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Правил, требования по техническому обслуживанию крыши:

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно Приложению № 2 Правил « Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Анализируя материалы дела, доводы истца и представителя ответчика, в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неоднократных заливов жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, произошедших 10 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 15 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, должна нести управляющая компания ООО «Жилкомсервис», поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной рассматриваемых заливов жилого помещения являлись залития с кровли, которая по убеждению суда, в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества и в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, договора управления многоквартирными домами с собственником помещений от 17 августа 2015 года, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию <адрес> в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе- кровли, из-за чего произошли указанные выше залития квартиры истца Чапаевой М.А.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными ответчиком актами от 12 февраля 2018 года, от 13 февраля 2018 года, от 12 апреля 2018 года, от 15 апреля 2018 года, от 16 апреля 2018 года. При этом суд так же учитывает тот факт, что ответчик признал данные обстоятельства, поскольку после предъявления истцом претензии ООО «Жилкомсервис» 02 ноября 2018 года добровольно компенсировало стоимость работ и материалов в сумме 130 000,00 рубля за порчу имущества от залития с кровли.

В судебное заседание ответчиком доказательства проведения технического осмотра и работ по ремонту кровли <адрес>, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд считает, что имеется причинно- следственная связь между произошедшими залитиями с кровли <адрес> истца Чапаевой А.Н. при наличии вины управляющей компании ООО «Жилкомсервис» и причиненным истцу материальным ущербом вследствие указанных выше залитий жилья истца.

Чапаева А.Н. в иске и в судебном заедании пояснила, что она просила ответчика возместить ей 120 546, 0 руб.- это сумма материального ущерба которая складывается из 116932,0 рубля - это рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба ее квартиры и 3 614 рублей - стоимость поврежденного имущества : двух ковровых покрытий : голубого и бежевого цвета, которые пострадали от залитий. Они сохранились у истца, однако не пригодны к последующему их использованию; расходы по оплате ею проведения двух экспертиз по определению ущерба в сумме 18000,0 рублей. В сумме она просила ответчика возместить 138546,0 рублей.

Данные расходы истца подтверждены исследованными судом доказательствами : заключением эксперта № 53/18 от 25.09.2018 г. и № 54/18 от 24.09.2018 г. ( л.д. 121-133,134-163).

Расходы истца на проведение двух экспертиз, которые выполнила ИП Васильева по Договору № 44/18 от 30.08. 2018 г. составили 18000,0 рублей, что подтверждается документально.

Факт произведенных истцу ответчиком выплат в размере 130000,0 рублей 02.11.2018 г. в счет возмещения материального ущерба от вышеперечисленных залитий, истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Со стороны ООО «Жилкомсервис» истцу произведено в полном объеме возмещение ущерба от залитий в размере 120546,0 рублей и частично возмещены расходы на оплату проведения двух экспертиз в размере 10000,0 рублей, что истец подтвердила в ходе судебного разбирательства. Не возмещенными остались расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8546,0 рублей (138546,0 руб.- 130000,0 руб.)

Таким образом, в пользу Чапаевой А.Н. с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию недоплаченная ответчиком истцу сумма расходов на оплату услуг эксперта размере 8 546,00 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что 23 октября 2018 года в ООО «Жилкомсервис» поступила претензия истца, в которой она просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно перечислить ей сумму ущерба в размере 138 546,00 рублей, в том числе 116 932,00 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 3 614,00 рублей – стоимость ущерба имущества, 18000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Как установлено судом 02.11.2018 года ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Однако в полном объеме претензия истца в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неудовлетворение требований истца за период с 03 ноября 2018( по истечении 10 дней на исполнение претензии ) по 24 декабря 2018 года ( дата почтового отправления иска в суд ( л.д. 52), то есть за 52 дней, что составляет 13331 рубль 76 копеек: (8546,00 рублей х 3% х 52 дней = 13 331,76 рублей)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренное частью 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Кадочников М.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что ответчик в установленный законом срок выплатил истцу 130000,0 рублей. Кроме того, поскольку у нее перед ответчиком по ЖКУ имеется большая задолженность ей было предложено обсуждать вариант мирового соглашения на оставшуюся сумму ее расходов, которую ответчик не возместил по взаимозачету. Однако Чапаева М.А. отказалась общаться с ответчиком по данному вопросу. Ответчик со своей стороны сделал все, что бы права потребителя Чапаевой И.А. не были нарушены. Поэтому Кадочников М.Н. просит данные обстоятельства учесть и снизить неустойку, полагая заявленный истцом размер неустойки не соответствующим размера и объему нарушенных прав истца.

Истец подтвердила в ходе судебного разбирательства, что ответчик приглашал ее для урегулирования спора, но она на данные условия не согласилась.

Выслушав стороны, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание признание ответчиком ООО «Жилкомсервис» своей вины в произошедших залитиях, возмещение истцу в претензионном порядке ущерба от залитий в полном объеме – 120 546,0 рублей, и частичное возмещение расходов на проведение экспертизы, суд усматривает очевидную несоразмерность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика последствиям нарушения, в связи с чем считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис» прав истца Чапаевой М.А. судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя Чапаевой М.А., степенью его вины, произведенные им выплаты в счет возмещения причинненого истцу ущерба в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000,0 рублей непомерно завышенным, в связи с чем снижает его до 1000,0 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10000 рулей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу полной суммы расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положений ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Чапаевой М.А. в размере 6273,00 рублей: (8546,00 рублей+3000,00рублей+1000рублей).х50%= 6273,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Жилкомсервис» по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 11 546,00 рублей: (8546,00 рублей+3000 рублей=11 546,00 рублей).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис» по требованиям имущественного характера составляет 461 рубль 84 копейки исходя из расчета : 11 546,00 руб. x 4%, но не менее 400 руб.= 461,84 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Чапаевой М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Чапаевой М.А. в счет возмещения ущерба от залитий жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших 10 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 15 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, недоплаченной суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 546,00 рублей, пени за период с 03 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 273,00 рублей, а всего 18819, 00 рублей

В остальной части исковых требований о взысканию неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу местного бюджета г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 461,84 рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 761,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2019 г.