Решение по делу № 2-961/2019 от 19.03.2019

Гр. дело № 2-961/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозову Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Морозову Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № ... от 14.10.2013г ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Морозов Н.Ю. - заемщиком на сумму 440000руб. Кредит выдавался сроком по 14.10.2018г под 16,5% годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2019г в размере 245755,19руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 14.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Н.Ю. Взыскать с ответчика задолженность в размере 245755,19руб., в том числе: 111957,78руб. – просроченную задолженность по основному долгу; 10650,52руб. – задолженность по просроченным процентам; 123146,89руб. – неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5657,55руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Морозов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в материалах дела, подтвержденному справкой адресного отдела УФМС по РО. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Азизова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.04.2019г, в судебном заседании не отрицала наличие задолженности у её доверителя перед Банком, при этом пояснила, что долг образовался из-за болезни Морозова Н.Ю., который намерен погашать задолженность. Представитель ответчика не согласилась с размером неустойки, просила её снизить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 14.10.2013г между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Н.Ю. был заключен договор № ... о предоставлении кредита в размере 440000руб сроком по 14.10.2018г под 16,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил Морозову Н.Ю. денежные средства на банковский счет заемщика.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению платежей по основному долгу и процентам за пользование кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 19.02.2019г мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова Н.Ю. задолженности, который определением от 13.03.2019г. был отменен на основании заявления ответчика. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку установлено, что задолженность по кредиту возникла в следствие нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности Морозовым Н.Ю. по кредитному договору от 14.10.2013г был предоставлен суду расчет.

Из материалов дела усматривается, что размер нарушенного Морозовым Н.Ю. кредитного обязательства по основному долгу перед Банком составляет 245755,19руб., в том числе: 111957,78руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10650,52руб. – задолженность по просроченным процентам; 123146,89руб. – неустойка.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом основного долга и начисленных процентов, размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 122608,30руб. составляет 123146,89руб., что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства. Суд снижает общий размер неустойки до 60 000руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,55 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 14.10.2013г заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Н.Ю..

Взыскать с Морозова Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 182608,30руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 111957,78руб; задолженность по просроченным процентам в размере 10650,52руб, неустойку – 60000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5657,55руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья: