Решение по делу № 10-32/2016 от 01.08.2016

Дело №10-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, ее представителя ФИО6,

осужденного Кононова В.В., его защитника Темлякова Т.В.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Темлякова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Воробьевой Ю.Г. от 23.06.2016, которым

Кононов Виктор Владимирович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Из приговора суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, Кононов В.В. в ходе ссоры с ФИО7 умышленно повалил последнюю на пол, сел сверху, прижав ногами руки ФИО7 и нанес два удара кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

    В апелляционной жалобе защитник Темляков Т.В. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. А именно, потерпевшая ранее, в ходе проведения правоохранительными органами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывала, что телесные повреждения причинены ей неизвестными, напавшими на нее на улице, что подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку от падения на снег повреждений, кроме синяка на правой стороне лица потерпевшей, остаться не должно. Однако, подав заявление мировому судье, изменила свои показания, что не объясняет причин, по которым потерпевшая обманывала, в том числе и своих близких. По факту причинения телесных повреждений имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени никем не отменено, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Кононова не имеется. Проведенная судебно-медицинская экспертиза не доказывает виновность Кононова, а лишь указывает о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Также судом не выяснено, по какой причине Кононов, будучи правшой, ударял потерпевшую левой рукой.

    В судебном заседании защитник Темляков Т.В. доводы жалобы поддержал. Считает, что потерпевшая оговорила Кононова с целью опорочить с целью последующего лишения Кононова родительских прав. В заявлениях в суд о разводе и алиментах потерпевшая не указывала, что Кононов применяет к ней физическую силу. Кроме того, уголовное преследование Кононова подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

    Осужденный Кононов В.В. доводы защитника поддержал.     Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, обстоятельства совершения преступления верно установлены мировым судьей, а также установлены мотивы по которым потерпевшая ранее не говорила, что телесные повреждения ей причинены осужденным. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 доводы представителя поддержала.     Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, и проверив доказательства в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно указано, какие доказательства положены в основу приговора, а какие мотивированно отвергнуты и соглашается с выводами мирового судьи. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что совершение Кононовым В.В. преступления доказано. Доводы стороны защиты о том, что имеется неотмененное процессуальное решение по факту причинения потерпевшей телесных повреждений, опровергнуто имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поскольку данное процессуальное решение принято по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, о котором изначально рассказывала потерпевшая, то есть о другом преступлении. Потерпевшая также логично, по мнению суда, объяснила причины, по которым изначально рассказывала другие обстоятельства совершения в отношении нее преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования Кононова В.В., поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении жены, то есть близкого лица, ответственность за которое Уголовным кодексом РФ сохранена. Иные доводы стороны защиты суд находит надуманными и не подтвержденными исследованными материалами дела. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающими наказаниями обстоятельствами суд учел положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кононову В.В. назначено наказание предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ, которое является справедливым. Обоснованно суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 72.1 УК РФ. Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено. На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Воробьевой Ю.Г. от 23.06.2016 в отношении Кононова В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение одного года путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Судья:      С.А. Анпилогов