Решение по делу № 11-17/2023 от 18.09.2023

                                        Дело № 11-17/2022 (2-2903/2023)                          копия

УИД66MS0147-01-2023-004336-49

Мировой судья Гаврилова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023)

г. Красноуральск                                          18.10.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием представителей истца Обуховой ФИО8 Алимовой ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» к Субботиной ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе ответчика Субботиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (далее - МУП «КТП») обратилось в суд с иском к Субботиной ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде центрального отопления, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что МУП «КТП» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории городского округа Красноуральск. Между МУП «КТП» и Ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Субботина ФИО13 уклоняется от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Субботиной ФИО14 перед МУП «КТП» сформировалась задолженность, в общей сумме 5940,17 рублей. Также ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 607,73 рублей.

Истец МУП «КТП» просил взыскать с Субботиной ФИО15 задолженность в сумме 6547,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «КТП» удовлетворены частично. С Субботиной ФИО16 в пользу МУП «КТП» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 5940,17 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Субботина ФИО17. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в решении мировой судья ссылался на законы, которые имеют только информационное значение, не порождают правовых последствий, не допустимы к применению при вынесении решения. Полагает, что на территории РФ отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные услуги (в том числе коммунальные), и отсутствует ответственность и последствия неоплаты. В материалах дела имеются только светокопии, подлинники документов мировым судьей не запрошены. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности по предоставленным коммунальным услугам, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют бухгалтерские документы.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Субботина ФИО18 участия не принимала, о слушании дела извещена.

Представители истца Обухова ФИО19 Алимова ФИО20 решение суда просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, с Субботиной ФИО21 в пользу МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии и ГВС с Субботиной ФИО22

Мировым судей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Субботина ФИО23 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «КТП» является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальную услугу по поставке тепловой энергии («отопление, ГВС») в городском округе Красноуральск, в том числе для <адрес> в <адрес>.

В представленных мировому судье истцом расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ответчика в размере 5940,17 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,73 рублей.

Отношения сторон урегулированы как положениями Гражданского, так и положениями Жилищного кодексов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Субботиной ФИО24 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5940,17 рублей, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Факт оказания коммунальных услуг истцом, в апелляционной жалобе не оспаривается. Между тем, ответчик оспаривает наличие спорной задолженности. При этом доказательств, подтверждающих исполнения услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Суду не представлено допустимых доказательств нарушения по вине истца теплового режима в доме ответчика за указанный период.

Поскольку мировым судьей установлен факт оказания ответчику услуг по центральному отоплению и ГВС, то он обоснованно взыскал задолженность за предоставленную коммунальную услугу в пользу истца, в том числе пени, поскольку установлен факт просрочки платежей ответчиком.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, мировой судья, руководствуясь расчётом задолженности, предоставленным истцом, дал ему надлежащую оценку и счёл его обоснованным. У суда оснований сомневаться в правильности приведенного расчёта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении требований ГОСТа к оформлению копий документов, содержащихся в деле, правил заверения копии документа во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                А.А. Маклакова