Решение по делу № 2а-4879/2016 от 11.11.2016

Дело № 2а-4879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Лесиной А.И.,

с участием административного истца Кудина И.Г., представителя административного истца по доверенности Блохина А.И.,

«29» ноября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудина И.Г. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кудина И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потаповой М.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудина И.Г. в пользу Кодиленко С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.. В настоящее данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы через <данные изъяты> ОПК КПП "Гуково-Автодорожный" Ростовской области, Кудина И.Г. узнал, что в отношении него действует временное ограничение на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд с территории РФ. В последующем начальником <данные изъяты> ОПК КПП "Гуково-Автодорожный" капитаном Сенчуком М.П. ему было выдано уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в ФССП по месту жительства, в результате чего Кудина И.Г. был вынужден отложить поездку и вернуться в <адрес>.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия указанного постановления в адрес Кудина И.Г. судебным приставом-исполнителем направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области с заявлением о выдаче ему на руки постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, но до настоящего времени постановление ему не вручено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В., выразившееся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника Кудина И.Г. признать незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Фатьянову Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав; обязать судебного пристава-исполнителя Фатьянову Н.В. внести исправления в фамилию должника в базе исполнительных производств.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Игольникова В.С., судебный пристав-исполнитель Потапова М.А., также привлечен зам.начальника Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Астапов Ю.Н. в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Кудина И.Г., представитель административного истца Блохин А.И. с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В., выразившееся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника Кудина И.Г. признать незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Фатьянову Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав; обязать судебного пристава-исполнителя Фатьянову Н.В. внести исправления в фамилию должника в базе исполнительных производств; признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. в части возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как исполнительный лист не отвечает требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., а также требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (неверно указана фамилия должника); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. в части не направления запросов в государственные регистрирующие органы, коммерческие организации; признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. в части внесения недостоверных данных (фамилии) истца в АИС ФССП РФ по Волгоградской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С. в части нарушения ст. 64.1 Федерального закона судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., а также не направлении копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не позднее дня, следующего за днем их вынесения, заявителю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ совершались достаточные действия, применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было направлено в адрес должника, отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления заказным письмом с уведомлением. Кроме того, доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств должником не представлено. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Фатьянова Н.В., судебный пристав-исполнитель Игольникова В.С., судебный пристав-исполнитель Потапова М.А., заинтересованное лицо Кодиленко С.А., заинтересованное лицо - зам.начальника Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Астапов Ю.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

          Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потаповой М.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудина И.Г. в пользу Кодиленко С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В..

Судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный документ к исполнению, должен проверить совокупность обстоятельств, в том числе соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: … 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика…

Между тем, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о должнике, а именно неверно указана фамилия должника, вместо Кудина указано Кудин.

Вместе с тем, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что должник является индивидуальным предпринимателем и ведет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, также содержит данные о номере ИНН и ОГРНИП.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был направить обязательные запросы для выявления доходов получаемых в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; денежных средств; автотранспортных средств; объектов недвижимого имущества в территориальные отделы Волгоградской области ИФНС РФ, УПФ РФ, ФМС, ОГИБДД и др..

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что вышеперечисленные действия в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись.

Таким образом, не установлена надлежащая фамилия должника, что послужило основанием для неправомерного возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена недостоверная информация в АИС ФССП РФ по Волгоградской области о должнике в виде указания неверной фамилии должника, не выявлены имеющиеся лицевые счета в ПАО Сбербанк Волгоградское ОСБ № <адрес> №, открытый на имя ИП Кудина И.Г. (движение денежных средств в рамках ведения хозяйственной деятельности ИП), и ПАО Сбербанк Доп.офис № № (перечисление периодических платежей - заработной платы), на которых размещены денежные средства должника Кудина И.Г., на которые можно было обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игольниковой В.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Кудина И.Г. с указанием срока действия постановления - до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы через <данные изъяты> ОПК КПП "Гуково-Автодорожный" Ростовской области, Кудина И.Г. узнал, что в отношении него действует временное ограничение на выезд из РФ на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд с территории РФ и был вынужден отложить поездку и вернуться в <адрес>.

Таким образом, вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к принятию необоснованного решения о применении в отношении должника Кудина И.Г. санкции в виде вынесения постановления о временном запрете на выезд должника с территории РФ.

Учитывая, что ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о временном ограничении на выезд, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части. Представленную копию реестра почтового отправления суд не может принять как надлежащее доказательство отправки должнику постановления, так как не представляется возможным установить получение почтового отправления должнику.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

При этом, доводы стороны ответчика о том, что представленные суду копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают отправку копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку из данного списка не усматривается надлежащего уведомления должника Кудина И.Г. о вынесенном в отношении него постановления о запрете на выезд из РФ.

Кроме того, в указанном списке отсутствует информация об отправке оспариваемого постановления в адрес фактического местонахождения должника: <адрес>.

Также судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлено Красноармейским районным отделом судебных приставов г. Волгограда в адрес должника Кудина И.Г. – <адрес>, <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями сопроводительного письма и постовым конвертом.

Более того, в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из РФ судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. В связи с чем, копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кудина И.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Игольниковой В.С. с заявлением о выдаче на руки постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанные заявления были приняты канцелярией службы судебных приставов, что подтверждается отметками о принятии с проставлением даты и подписью уполномоченного сотрудника.

Однако, до момента обращения в суд с настоящим иском права истца нарушены, поскольку в материалах исполнительного производства указанные заявления отсутствуют.

Более того, в нарушение ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов не рассмотрено, ответ о рассмотрении данных заявлений в установленные законом сроки в адрес заявителя не направлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает заявленные требования истца Кудина И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Административное исковое заявление Кудина И.Г. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными - удовлетворить.

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьяновой Н.В., выразившееся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника Кудина И.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудина И.Г. признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Фатьянову Н.В. внести исправления в фамилию должника Кудина И.Г. в базе исполнительных производств.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. в части возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудина И.Г. незаконными (неверно указана фамилия должника).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. в части не направления запросов в государственные регистрирующие органы, коммерческие организации.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Потаповой М.А. в части внесения недостоверных данных (фамилии) истца в АИС ФССП РФ по Волгоградской области незаконными.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С. выразившееся в не рассмотрении заявлений Кудина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., а также не направлении ему ответов на указанные заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева