Решение по делу № 7-514/2017 от 02.05.2017

№ 7-514/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                           31 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Даньшина Игоря Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. от 24.11.2016 года, Даньшин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2    ст.8.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по ФИО3 <адрес> и <адрес> Эл ФИО5 обратился в ФИО3 областной суд с жалобой, в которой, просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и не обоснованность, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что о дате проведения проверки ФИО1 был надлежащим образом уведомлен заказным письмом с почтовым уведомлением и телеграммой. Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки, должностные лица исходя из имеющихся документов, были уверены в надлежащем уведомлении и законно провели проверку в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов, ходатайств не поступило, не согласившегося с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сособственником земельного участка КН 52:20:1600018:274, площадью 11000 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, Останкинский с/с, уч. 320, примерно в 250 м по направлению на юг от д. Орлово (1/3 доля в праве).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на данный участок, в том числе в 1/3 доле за ФИО1, была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания ликвидационной комиссии о распределении имущества ликвидируемого общества «Прогресс-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения о порядке владения и пользования долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГ сособственники ФИО6 и ФИО7 передали ФИО1 право владения и пользования данным участком: самостоятельно обрабатывать землю, предоставлять ее в аренду сельскохозяйственным предприятия. Плоды, продукция и доходы от использования земли также поступают его распоряжение.

Также судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ФИО3 <адрес> и Республики Марий Эл №Д от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела государственного земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по ФИО3 <адрес> и Республики Марий Эл проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения земельного законодательства ФИО1

О проведении плановой выездной проверки ФИО1 было направлено уведомление по почте по месту жительства: <адрес>. При проведении проверки ФИО8 не присутствовал.

По результатам проверки сотрудниками был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований ФИО1 по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древеснокустарниковой растительностью. Копия данного акта была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением.Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, разъясненного п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, заслушав объяснения лиц участвующих в деле пришел к верному выводу и аргументированному суждению, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, о дате проведения проверки административным органом ФИО1 уведомлялся заказным письмом и телеграммой.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению, телеграмма о проведении проверки на имя ФИО1 адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из представленных ФИО1 документов следует, в указанный период он по месту жительства отсутствовал.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении плановой выездной проверки на имя ФИО1 по адресу: ФИО3 <адрес> было направлено заказным письмом №.

Согласно письма Борского почтампа УФПС ФИО3 <адрес> филиала ФГУП «Почта России» oт ДД.ММ.ГГГГ №.5.ДД.ММ.ГГГГ.24.15.06-20/693 следует, что заказное письмо 60391501061662 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, почтальон опустила в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ в извещении ф.22 о вручении заказного письма почтальон указала недостоверные паспортные данные. В предназначенном для подписи адресата, и в уведомлении о вручении указала фамилию «ФИО1». С виновным работником проведено дополнительное обучение по вручению заказных писем.

Суд вышестоящей инстанции полностью соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о проведении проверки. Доказательств обратного со стороны должностного лица, ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах акт проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1, составленный административным органом по результатам проведенной выездной плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан недопустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, имеющейся в деле совокупностью доказательств не подтверждена, в связи с чем, оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Оснований для отмены решения Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░