Решение по делу № 2-76/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-76/2022

УИД 35RS0025-01-2022-000107-02

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Выговской Т.А.,

с участием ответчика Грошева А.А.,

представителя соответчика администрации Харовского муниципального района Щучкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк к Грошеву Артему Александровичу, Грошевой Веронике Александровне, Грошевой Татьяне Александровне, администрации Харовского муниципального района о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Грошеву А.А., Грошевой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование следующее.

В ПАО Сбербанк от Грошевой О.В. Х. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты Х. в сумме 30000 рублей под Х.% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт Х. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Х. Грошева О.В. умерла. Предполагаемыми наследниками имущества Грошевой О.В. являются ее сын Грошев А.А. и дочь Грошева В.А.

В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк со ссылками на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361,363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка задолженность по кредитной карте Х. за период с Х. по Х. в размере 34642 рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 29998 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 4644 рубля 64 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1239 рублей 28 копеек.

Определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Харовского муниципального района.

Протокольным определением от 06.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грошева Т.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Грошев А.А. пояснил, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования ему понятны, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не имеет. Факт заключения матерью Грошевой О.В. договора кредитной карты, получение ею денежных средств не оспаривает. Также не оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Дополнительно пояснил, что после смерти матери он не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав, но фактически принял наследство, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, в том числе доли в квартире по адресу: Х., принадлежащей Грошевой О.В.

    В судебном заседании представитель соответчика администрации Харовского муниципального района Щучкин А.С. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку после умершей Грошевой О.В. имеются наследники, фактически принявшие наследство, которые должны нести ответственность перед истцом.

Ответчица Грошева В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания соответчица Грошева Т.А. в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

    Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По правилам п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, Х. ПАО Сбербанк и Грошевой О.В. был заключен договор кредитной карты посредствам выдачи кредитной карты Х. с лимитом в сумме 30000 рублей под Х.% годовых, сроком на 36 месяцев в офертно – акцептной форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора подтверждается заявлением ФИО7 на получение кредитной карты Visa Gold от Х.. При оформлении заявления Грошева О.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении и информации. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению Грошевой О.В. кредитной карты выполнены в полном объеме, последняя воспользовалась денежными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по банковской карте.

    Согласно копии актовой записи о смерти Х. от Х., Грошева О.В. умерла Х. в Х..

Из представленного истцом расчета цены иска, движения основного долга и процентов по банковского карте № Х. по состоянию на Х. видно, что последний платеж по кредитной карте был произведен Х.. Задолженность по указанному договору кредитной карты по состоянию на Х. составляет 34642 рубля 75 копеек, в том числе: 29998 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 4644 рубля 64 копейки - просроченные проценты.

Расчет по указанным суммам, представленный истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

    Как следует из информации нотариуса нотариального округа Харовского района Вологодской области от Х., наследственное дело после умершей Х. Грошевой О.В. не заводилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после умершей Грошевой О.В. являются ответчики: сын Грошев А.А., Х. года рождения и дочь Грошева В.А., Х. года рождения, которые фактически приняли наследство после умершей Грошевой О.В., производят оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе принадлежащей последней на праве долевой собственности (1/3 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: Х., а также Х. в Х. Грошевой В.А. был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 27084 рубля 08 копеек, размещенных на дебетовой карте Грошевой О.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Грошевым А.А.

Оплата коммунальных услуг за принадлежащую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, перевод денежных средств предполагает фактическое принятие ответчиками наследства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, признает установленным факт фактического принятия Грошевым А.А., Грошевой В.А. наследства после умершей Грошевой О.В.

Как следует из разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, со смертью должника Грошевой О.В. по договору кредитной карты от 10.09.20103 года возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет перемену лиц, в заключенном договоре займа, и в возникшем на его основании обязательстве. В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ после смерти гражданина все его имущество переходит к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.

То есть, наследники Грошев А.А., Грошева В.А. после принятия ими наследства стали должниками перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору кредитной карты от Х. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и обязаны нести обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Х. следует, что Грошевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежала праве на квартиру по адресу: Х., кадастровый Х..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от Х., кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на Х. (на день открытия наследства) составляет 469457 рублей 66 копеек. Следовательно, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 156485 рублей 88 копеек.

При определении стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества, квартиры по адресу: Х., кадастровый Х., суд с учетом высказанного мнения ответчика Грошева А.А. берет кадастровую стоимость квартиры по состоянию на Х..

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент смерти Грошевой О.В. на дебетовой карте Х.***7946 умершей находились денежные средства в сумме 27084 рубля 08 копеек, на дебетовой карте Грошевой О.В. Х. находились денежные средства в размере 17382 рубля.

Судом установлено, что до настоящего времени наследники за оформлением наследственных прав после умершей Грошевой О.В. к нотариусу не обращались, что не является основанием для освобождения наследников, фактически приобретших наследство от исполнения обязательств имевшихся у наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом того, что стоимость перешедшего к ответчикам Грошеву А.А., Грошевой В.А. по наследству после смерти Грошевой О.В. имущества выше имеющейся суммы задолженности по договору кредитной карты, суд считает возможным взыскать солидарно с наследников Грошева А.А., Грошевой В.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты от Х. в сумме 34642 рубля 75 копеек.

Учитывая, что Грошев А.А., Грошева В.А. являются наследниками фактически принявшими наследство после умершей Грошевой О.В., то именно они должны отвечать перед истцом по заявленным исковым требованиям. Принимая во внимание, что в данном случае после умершей Х. Грошевой О.В. отсутствует выморочное имущество, то в иске к администрации Харовского муниципального района, следует отказать.

Несмотря на осуществленный Х. Грошевой Т.А. перевод денежных средств в сумме 17382 рубля, размещенных на дебетовой карте Грошевой О.В. на дебетовую карту Грошевой Т.А., в иске ПАО Сбербанк к соответчику Грошевой Т.А. следует отказать, поскольку как следует из актовых записей о рождении Х. от Х., о заключении брака Х. от Х. последняя приходится супругой ответчика Грошева А.А., следовательно, не является наследником Грошевой О.В.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Грошева А.А., Грошевой В.А. следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 1239 рублей 28 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Грошева Артема Александровича (СНИЛС Х.), Грошевой Вероники Александровны (СНИЛС Х.) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН Х.) в лице филиала – Северо – Западного банка задолженность по кредитной карте Х. за период с Х. по Х. в размере 34642 рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 29998 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 4644 рубля 64 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1239 рублей 28 копеек.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк к Грошевой Татьяне Александровне, администрации Харовского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..