Решение от 18.08.2023 по делу № 22-4085/2023 от 31.07.2023

Судья ФИО10                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой осужденного Сляднева ФИО12 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сляднев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, со средним образованием, работающий грузчиком у ИП ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № ... судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

- осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному Слядневу ФИО13 постановлено следовать в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на время отбывания принудительных работ, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сляднев ФИО14 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Высказывает мнение, что вывод о назначении наказания должным образом не мотивирован; не учтен характер преступных действий – т.к. Сляднев ФИО15 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью - садится за руль в состоянии опьянения подвергая опасности окружающих; окончательное наказание не отвечает общим началам назначения наказания, не способствует достижению целей наказания.

Обращает внимание на несоблюдение требований п.п. 22.2, 22.4, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; вопрос о назначении дополнительного наказания, суд в приговоре не разрешил.

Просит приговор изменить, учесть повторность и общественную опасность совершенного преступления; назначить основное наказание в виде реального лишения свободы.

Не согласившись с приговором, осужденный Сляднев ФИО16 полагает, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона; назначенные основное и дополнительное наказания - чрезмерно суровыми.

Оспаривает квалификацию содеянного.

Полагает, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 настоящего Кодекса».

Считает необходимым при назначении наказания признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование расследованию преступления; применить ст.62 ч.1 УК РФ; учесть состояние его здоровья.

В нарушение ст.60 ч. 3 УК РФ в приговоре не полной мере учтен характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления. Так, утверждает о неверном сложении дополнительных наказаний; о неверном присоединении дополнительных видов наказания. Судом не учтен отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об отмене условного осуждения, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - не мотивирован. Требования Общей части Уголовного закона и при замене окончательного основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - нарушены.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционные представление и жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело в отношении Сляднева ФИО17. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Сляднев ФИО18 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию своих действий по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Ходатайство Сляднева ФИО20 было поддержано всеми участниками процесса. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Слядневу ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, при описании преступного деяния безосновательно указано - на «совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей», что подлежит исключению и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической оценке действий осужденного Сляднева ФИО21. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Слядневу ФИО22 наказание за содеянное является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости.

Судом в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела видно, что преступление Слядневым ФИО24 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) у Сляднева ФИО23 было установлено состояние алкогольного опьянения; осужденный какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не предоставлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания за содеянное обоснованно применены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Надлежаще судом мотивирована отмена условного осуждения по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принцип частичного сложения наказания судом в полной мере не соблюден, и приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание – как основное, так и дополнительное – смягчению.

Заслуживают внимания, и доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в части порядка его отбытия.

Так, в соответствии с положениями ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Придя к выводу о замене Слядневу ФИО25 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, состояние здоровья), а также его характеризующих данных, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и начальником филиала по ... городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отрицательно, совершение преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не в полной мере оценил личность виновного, неоднократно управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение преступления в период испытательного срока, будучи осужденным к условной мере наказания в виде лишения свободы по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ранее отбывавшим наказание за аналогичные преступления в т.ч. в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене назначенного наказания принудительными работами не основан на требованиях ст.ст. 6,60 УК РФ.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести либо лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░. 2 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 97 ░. 2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «...» <░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░