Решение по делу № 33а-1253/2021 от 26.03.2021

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1253/2021 10RS0011-01-2020-004801-59 13а-652/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П.,рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2021о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-3723/2020по административному исковому заявлению Королева А. В., Унжаковой Ю. В., Харламовой И. А. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В., Унжакова Ю.В., Харламова И.А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Королева А.В., Унжаковой Ю.В., Харламовой И.А. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа, понуждении к совершению действий, в сумме 30000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично. С администрации Петрозаводского городского округав пользу Унжаковой Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласнаадминистрация Петрозаводского городского округа, в частной жалобе представитель администрации Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов до 5000 руб. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, не может быть признана судом необходимой и разумной для рассмотрения указанного спора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление Королева А.В., Унжаковой Ю.В., Харламовой И.А. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа от (.....) (.....) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», возложении обязанности включить многоквартирный жилой дом по адресу: (...) в Региональную программу капитального ремонта.

По результатам рассмотрения административного дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2020 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от (.....) (.....). С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Унжаковой Ю.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении административного дела 17.06.2020, 30.06.2020, 09.07.2020, 14.09.2020 и 02.11.2020 в качестве представителя административных истцов участвовалаБалашова Л.Г.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2020.

01.02.2021административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Унжаковой Ю.В., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлендоговор (.....)на оказаниеправовой помощи от 25.05.2020, согласно которому ИПБалашоваЛ.Г. (поверенный)приняла на себя обязательство оказать Унжаковой Ю.В., Королеву А.В., Харламовой И.А. следующую юридическую помощь: подготовить и подать административное исковое заявление о признании недействительным постановления администрации Петрозаводского городского округа (.....) от 05.03.2020 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от имени собственников многоквартирного дома по (...); представлять интересы доверителей в судебных заседаниях. В договоре оговорено, что работа осуществляется поверенным до вынесения итогового судебного акта, поверенный имеет право привлекать по договору субподряда третьих лиц.

Факт несения затрат на услуги представителя и размер (30 000 руб.) Унжаковой Ю.В. подтвержден (...)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцииправомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

При определении размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Из дела усматривается, что в объем оказанных ИПБалашовой Л.Г. услуг вошли подготовка и подача административного иска, представительство в 5 судебных заседаниях при рассмотрении административного дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из характера требований и сущности спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 21 000 руб. с учетом положений ст.112 КАС РФ и п.13 вышеупомянутого постановления может быть признана разумной, соотносимой с защищаемым правом Унжаковой Ю.В., соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Судом первой инстанции учтено, что административный ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., между тем не представил доказательства неразумности и чрезмерности испрашиваемой суммы.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Р.П. Сильченко