Решение по делу № 22-4252/2017 от 28.07.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.

судей Юртаева Н.Н.

Горбачева А.Н.

прокурора Кириченко М.В.

адвоката Горшкова К.А. удостоверение № ордер от 15.08.2017

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горшкова К.А. в интересах осужденного Гришина Е.А. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2017 года, которым

Гришин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., осужден:

по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления осужденного Гришина Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Горшкова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кириченко М.В., полагавшей приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гришин Е.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыт наркотических средств - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон, ?-пирролидиновалерофенон) массой 496,7г., (первоначальная масса смеси составляла 496,8г.) в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гришин Е.А. вину признал частично, пояснив об употреблении с августа-сентября 2015 наркотиков синтетического происхождения «Кристалл». Приобретал наркотик через Интернет-сайт. Ни Матвиенко, ни другим лицам, он никогда наркотики не продавал.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного процессуального и уголовного законов и подлежащим отмене. В обосновании указывает об отсутствии доказательств наличия у Гришина как умысла на сбыт наркотического средства, так и цели извлечения материальной выгоды. Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия и суда Гришин фактически признал себя виновным, что хотел получить наркотическое вещество через интернет-сайт, а затем присвоить его себе, при отсутствии умысла на его реализацию и количестве наркотика в грузовом отправлении, т.е. признал себя виновным в совершении покушения на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Умысел Гришина только на приобретение наркотического средства подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он признаётся в совершении покушения на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, оглашёнными показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует указание на предназначение данного наркотического средства, протоколом допроса в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 а также отсутствием документов о проведении в отношении Гришина ОРМ. В нарушение ст.ст.281,307 УПК РФ суд сослался на показания ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, данные под давлением сотрудников УФСКН, которые в суде не были оглашены, поскольку после обращения в органы прокуратуры его допросили повторно и он дал показания, аналогичные озвученным в суде. Считает ненадлежащей оценку показаний свидетеля ФИО25 данной в нарушение ст.88 УПК РФ, так как данный свидетель сам хотел избежать уголовной ответственности за соучастие в преступлении, в связи с чем его показания необходимо было оценивать критически. Согласно оглашённым протоколам обысков в автомобиле и квартире Гришина, а также квартирах ФИО26 и ФИО27 наркотических средств обнаружено не было. Считает выводы следователя в протоколе осмотра не соответствующими действительности и не подтверждающими присутствие Гришина в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о наличии у Гришина ..., требующей лечения, о поступлении в адрес Гришина в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ угроз от неизвестных лиц, в связи с изъятием сотрудниками ФСКН наркотического средства у ФИО28 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено, что полученные ФИО29 для Гришина наркотические вещества в особо крупном размере предназначались для их дальнейшей реализации. Полагает о квалификации действий Гришина по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228УК РФ, т.е. покушение на приобретение наркотического вещества в особо крупном размере, в связи в его признанием в самом начале предварительного следствия и в явке с повинной. Ссылаясь на судебную практику автор жалобы выражает не согласие с выводом суда, что об умысле Гришина на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого наркотика, поскольку Гришин не знал о количестве наркотика в посылке. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о предназначении присланного наркотического средства для сбыта, и наличие умысла на покушение на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Указывает о невыполнении судом при вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона и п.п.17, 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку в приговоре не приведён всесторонний анализ всех доказательств имеющихся в деле, а также подтверждающих отсутствие в действиях осужденного сбыта наркотических средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Гришина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вина осужденного Гришина Е.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, кроме частично признания им своей вины, подтверждается показаниями:

Свидетеля ФИО7, пояснившего что его с Гришиным познакомил парень по имени ФИО30. Он приобретал у Гришина наркотики, так же Гришин заплатил ему за получение посылки, которую ФИО31 оформил на дедушку.

ФИО8 и ФИО9, ФИО10 подробно сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была зафиксирована противоправная деятельность по распространению наркотических средств, и обнаружены наркотические средства во время задержания ФИО32 и ФИО33 при получении ими посылки с наркотическим веществом.

Свидетеля ФИО11 показавшего, что по просьбе ФИО1 он познакомил его с ФИО34 с целью оформления на последнего посылки с наркотическим средством.

Суд обоснованно признал за достоверные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе расследования дела, т.к. они согласуются с показаниями ФИО35.

Свидетеля ФИО12 показавшего, что он по просьбе Гришина возил парня и дедушку на <адрес> в транспортную компанию.

Каких-либо оснований к оговору Гришина Е.А. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания приведенных свидетелей согласуются и со сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Так же вина подтверждается письменными материалами:

- явкой с повинной, согласно которой Гришин сознался в совершённом им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ покушался на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, через неосведомлённых о содержимом посылке граждан ФИО7 и ФИО13 Посылку данные граждане должны были забрать из курьерской службы «...» и передать ему.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 496,7 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО7, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон, что составляет особо крупный размер.

Доводы о том, что осужденному не было известно количество наркотического вещества, суд находит не состоятельными, т.к. он самостоятельно сделал заказ и оплату через интернет.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Гришина в совершении преступления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая осужденным и стороной защиты.

Доводы адвоката о давлении сотрудниками полиции на осужденного, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело в отношении Гришина Е.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и отсутствии с их стороны провокации, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оправдании либо переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление не имеется. Действия осужденного Гришина Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Гришина Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, физическое и психическое состояние здоровья, наличие у осужденного заболеваний, синдрома зависимости от синтетических наркотиков.

Размер назначенного наказания определен в рамках санкций ст.228.1 ч.5 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания, мотивированы.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гришину Е.А. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы адвоката о том, что при вынесении приговора не решена судьба части вещественных доказательств не влияют на законность осуждения Гришина Е.А., т.к. заинтересованные лица не лишены права рассмотреть данный вопрос в суде первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2017 года в отношении Гришина ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи Н.Н. Юртаев

А.Н. Горбачев