Решение по делу № 8Г-15672/2024 [88-17790/2024] от 24.06.2024

УИД 63RS0010-02-2023-000331-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устименко Галины Витальевны на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-2-285/2023 по иску Устименко Галины Витальевны к АО «Альфа-Банк», нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Юлии Михайловне об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Устименко Галина Витальевна обратилась с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Юлии Михайловне об отмене исполнительной надписи нотариуса.

         В обоснование иска указано, что в отношении заявителя по исполнительной надписи нотариуса Трушкиной Ю.М. в ОСП по месту жительства возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании долга, с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель также не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк свои возражения относительно приведенного им расчета задолженности. Нотариусом также не было своевременно направлено заявителю извещение о совершении исполнительной надписи.

         Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 19.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе Устименко Г.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований. В жалобе указывает, в том числе, на нарушение банком процедуры извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление заявитель не получала, и не могла изложить свои возражения. Между тем, суд, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, касающиеся нарушений, пришел к неправильному выводу об отказе в иске. Также в жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку на официальном сайте суда 20.12.2023г. появилась информация о том, что иск удовлетворен, однако в полученном истцом решении в иске отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.05.2022 между Устименко Г.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №F0LOR320S22051204985, по условиям которого Устименко Г.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 10000 рублей на неопределённый срок с ежемесячным погашением суммы займа и процентов за пользование займом 12 числа каждого месяца. Стандартная процентная ставка по кредиту 39,99 % годовых вне срока льготного периода изменена дополнительным соглашением.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, однако заемщик нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи по погашению кредитных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся в соответствии с п. 14 кредитного договора его частью, с которыми Устименко Г.В. была ознакомлена при его заключении, Банк вправе досрочно потребовать погашения задолженности в полном объеме и расторгнуть договор в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа.

11.09.2023 Банк направил Устименко Г.В. по адресу: <адрес>, требование о срочном погашении задолженности по договору в течении 30 календарных дней с даты направления настоящего требования в размере 38 374,24 рубля, из которой просроченный основной долг- 30000 рублей, сумма просроченных процентов - 7061,48 рубль, сумма неустоек - 1312,76 рублей. Одновременно уведомив Устименко Г.В. об обращении к нотариусу для вынесения исполнительной надписи для возврата долга, в случае неисполнения ею условий требования, что подтверждается почтовым реестром №79 от 11.09.2023, отправленного согласно почтовому штемпелю 11.09.2023 (строка 665 на листе №31 ШПИ 10204287160045).

Требование было получено Устименко Г.В. 15.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204287160045.

Устименко Г.В. при заключении 12.05.2022 договора №F0LOR320S22051204985 дала согласие на взыскание задолженности по нему путем совершения исполнительной надписи нотариуса (п.    17 Индивидуальных условий).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.20117 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Поскольку Устименко Г.В. дала согласие на взыскание задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие договора было согласовано между Банком и Устименко Г.В., о чем свидетельствует наличие простой электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

30.10.2023 после направления Банком документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариусом была совершена исполнительная надпись У-0000845778 удаленно в соответствии со ст. 44.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Документы, на основании которых удаленно была совершена исполнительная надпись, были направлены АО "АЛЬФА-БАНК" 24.10.2023 с учетом требований, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Предмет исполнения по исполнительной надписи: сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору №F0LOR320S22051204985от 12.05.2022 за период с 28.06.2023 по 26.09.2023 - 38546,48 рублей, из которой: просроченный основной долг - 30000 рублей, сумма просроченных процентов - 7061,48 рубль, сумма неустоек - 1485 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1000 рублей, расходы за услуги правового и технического характера - 485 рублей.

30.10.2023 в адрес Устименко Г.В. нотариусом Трушкиной Ю.М. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи № 1084, созданной в автоматическом режиме, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции

Устименко Г.В. не оспаривает факт заключения договора потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК", указанный факт подтверждается представленной в суд копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего получение кредитной карты, подписанные заемщиком Устименко Г.В.

В адрес Устименко Г.В. Банком было направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.09.2023 № 79, а также штампом Почты России от 11.09.2023. Также в течении трех рабочих дней со дня вынесения исполнительной надписи, в адрес Устименко Г.В. также было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023, в день совершения исполнительной надписи нотариусом Трушкиной Ю.М. Устименко Г.В. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за регистрационным № 1084, в подтверждении чего, нотариусом представлен надлежащим образом заверенный скриншот страницы "журнала регистрации исходящей корреспонденции" с записью об извещении № 1084 от 30.10.2023, созданной в автоматическом режиме.

По мнению заявителя, нотариусом в нарушение действующего законодательства обязательное условие совершения исполнительной надписи не соблюдено, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в установленный законом срок. Таким образом, истица оспаривает исполнительную надпись, поскольку считает, что Банк не направил уведомление об обращении к нотариусу, а нотариус не уведомила ее о совершенной исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеуказанных правовых норм, положений индивидуальных условий потребительского кредита о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, указал, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, уведомление о наличии задолженности было направлено Банком по адресу регистрации Устименко Г.В. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус направил извещение Устименко Г.В. в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, обратного в материалы дела не представлено, заявителем неправильность расчета задолженности не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении нотариусом при совершении исполнительной надписи положений ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, указав, что основания для признания исполнительной надписи недействительной у суда отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что банком нарушен порядок извещения заемщика за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также, что извещение своевременно не было получено, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются письменными доказательства о своевременном направлении уведомления и о совершении исполнительной надписи, которые направлены по адресу, указанному Устименко Г.В. при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023, в день совершения исполнительной надписи нотариусом Трушкиной Ю.М. Устименко Г.В. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за регистрационным № 1084, в подтверждение чего нотариусом представлен надлежащим образом заверенный скриншот страницы "журнала регистрации исходящей корреспонденции" с записью об извещении № 1084 от 30.10.2023, созданной в автоматическом режиме.

При этом судами учтено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что нотариусом нарушена процедура извещения, поскольку уведомление было своевременно направлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены все предусмотренные законодательством документы, в связи с этим нотариусом при совершении исполнительной надписи были учтены все существенные условия, влияющие на определение размера неисполненного обязательства.

При этом, факт направления/не направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

Кроме этого на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут. Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом также заявлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Устименко Г.В. не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а также учитывая, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд пришел к выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

В обоснование доводов нарушения судами норм процессуального права в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на официальном сайте суда 20.12.2023г. появилась информация о том, что иск удовлетворен, однако в полученном истцом решении в иске отказано.

Вместе с этим, приведенное заявителем в качестве основания для отмены судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение установленного порядка опубликования сведений о результате рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет не отнесено к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-2-285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               И.В. Назарова

                О.И. Никонова