Решение по делу № 33-3683/2013 от 20.03.2013

Судья Вахонина А.М. № 33-1112/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Баевой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда от 31 января 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

Признано недействительным условие пункта ... кредитного договора от 12 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» и Баевой Е.Г..

Взысканы с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Баевой Е.Г. убытки, возникшие в результате исполнения договора, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... рублей ... копеек и в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек с перечислением ... рублей ... копеек на расчетный счет Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в сумме ... рублей, расходы за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в общей сумме ... рублей и расходы за услуги представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Наволочной И.В., судебная коллегия

установила:

12 мая 2008 между открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (далее - ОАО Национальный банк «Траст») и Баевой Е.Г. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от общей суммы кредита, то есть ... рубля ... копейки.

23 декабря 2011 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Баевой Е.Г. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что условиями кредитного договора №... предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... % от общей суммы кредита, что составляет ... рубля ... копейки, которая действующим законодательством не предусмотрена. Баевой Е.Г. произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание за период с декабря 2008 года по май 2011 года в размере ... рублей ... копеек. Направленная 23 ноября 2011 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

- признать недействительными условия кредитного договора от 12 мая 2008 года, согласно которым на потребителя Баеву Е.Г. возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за страхование жизни заемщика;

- взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Баевой Е.Г. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства: комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

- наложить на ОАО Национальный банк «Траст» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на ксерокопирование документов - ... рублей, расходы за юридические услуги: за консультацию - ... рублей, за претензию - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, за представительство в суде - ... рублей.

В судебное заседание Баева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сарычева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Суханова А.А. в интересах Баевой Е.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Баевой Е.Г. неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» и снижения размера расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлен факт неправомерного взимания банком комиссии за расчетное обслуживание банковского счета по кредитному договору №... от 12 мая 2008 года.

Условие кредитного договора, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно судом признано недействительным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку установление комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком ежемесячной комиссии за открытие и ведение (расчетное обслуживание) текущего банковского счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Баевой Е.Г. суммы выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек является правомерным.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 №171-ФЗ) «О защите прав потребителей», взыскал с банка в пользу Баевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого.

Взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение претензии является правильным, поскольку в претензии не содержится требований, указанных в статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). Требование о возврате уплаченной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за юридические услуги с указанием на необходимость возмещения таких расходов в полном объеме несостоятельна, поскольку направлена на переоценку выводов суда.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также за иные юридические услуги, отвечает принципу разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Баевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова