Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-5622/2023 [88-8018/2023] от 07.03.2023

УИД 73RS0№-54

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ЯК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу №2-2907/2022 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федераций, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ЯК» и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений при выполнении трудовых обязанностей, признании события страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ЯК» – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – УРО ФСС России) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИПФИО1) об установлении факта трудовых отношений, признании события страховым случаем и взыскании единовременной страховой выплаты, мотивируя тем, что 16 декабря 2021 г. ФИО3, на основании договора подряда от 8 января 2021 г. № 8, заключенного между ООО «ЯК» и ИП ФИО1, а также на основании договора подряда от 1 декабря 2021г. № 3, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО1 и ФИО3, в ходе заготовки древесины на участке лесного массива по адресу: <адрес>, <адрес>, ознакомленный с правилами заготовки древесины, предусмотренными технологической картой лесосечных работ ООО «ЯК» от 2 января 2021 г., осуществлял лесорубочные работы совместно с сыном истца – ЛеонтьевымС.М., который без оформления письменного трудового договора 14 декабря 2021 г. приступил к работе у ИП ФИО1

В тот же день ФИО3 при проведении лесорубочных работ произвел действия по валке сухостойного дерева породы «береза» бензопилой, совершил его подпил, в результате чего дерево упало на её сына, находившегося непосредственно в месте, куда было повалено дерево. В результате произошедшего, ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой его смерь.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей (сестрой погибшего ФИО8).

Истец полагает, что между ИП ФИО1 и ФИО9 имели место именно трудовые отношения без оформления трудового договора.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО9, погибшим ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении трудовых обязанностей, и ИП главой КФХ ФИО1;

- признать событие, при котором погиб ФИО9, страховым несчастным случаем на производстве;

- взыскать с УРО ФСС России в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЯК» и ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда в <адрес> и Министерство природы и цикличной экономики <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: признан факт трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО1 по состоянию на 16 декабря 2021 г.; смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ признана несчастным случаем на производстве ИП ФИО1; ИПФИО1 обязан в соответствии с действующим законодательством оформить документы о несчастном случае на производстве, в том числе акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к УРО ФСС России, ООО «ЯК» и ФИО3, отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах ИП ФИО1 и ООО «ЯК» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта наличия между ИП ФИО1 и ФИО9 трудовых отношений на момент смерти последнего. ФИО2 не вправе была обращаться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ИПФИО1 и ФИО9, поскольку право на обращение с такими исковыми требованиями предоставлено исключительно самому работнику, а не третьим лицам. Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены правила подсудности, поскольку дело подсудно и подлежало рассмотрению Барышским городским судом Ульяновской области, а также не учтено, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен при отсутствии на то уважительных причин.

Представитель ИП ФИО1 и ООО «ЯК» – ФИО10, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска, доводы кассационных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска, возражала против удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ИП ФИО1, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчик ФИО3, а также представители УРО ФСС России, Государственной инспекции труда в Ульяновской области и Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО3 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ЯК», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ИП ФИО1 и ООО «ЯК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе заготовки древесины на участке лесного массива по адресу: <адрес>, погиб ФИО9

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ссылаясь на то, что ее сын ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИИ ФИО1 и погиб при исполнении трудовых обязанностей в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г., статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 209, 210, 212, 219, 227, 229.2, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 11 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений ФИО9 с ИП АхтямовымР.Р. и признания несчастного случая связанным с производством, поскольку на момент произошедшего с ФИО9 несчастного случая между ним и ИП ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена соответствующая запись 24 апреля 2015 г. Кроме того, на основании приказа от 2 апреля 2019 г. ФИО1 является директором ООО «ЯК».

В соответствии с договором аренды лесного участка № 286, заключенного 31 июля 2009 г. между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (арендодатель) и ООО«ЯК» (арендатор), передан лесной участок площадью 1164 га, местоположение; <адрес>

В соответствии с лесной декларацией от 4 декабря 2020 г. № 1 ООО«ЯК», являющийся арендатором по договору аренды лесного участка с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в <адрес> площадью 1164 га муниципальное образование «Барышский район» Ульяновской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области сообщило директору ООО «ЯК» о принятии лесной декларации и возможности с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. использовать леса в целях заготовки древесины согласно лесной декларации от 4 декабря 2020 г. № 1 по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 г. № 286.

8 января 2021 г. между ООО «ЯК» (заказчик) в лице директора АхтямоваР.Р. и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по заготовке древесины в лесосечном фонде <адрес>, площадью 1,5 га.

1 июня 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве рабочего.

1 декабря 2021 г. между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: уборка территории делянки, вырубка гнилых деревьев. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, утвержденному ИПФИО1 31 декабря 2021 г., работы были произведены.

На основании постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Из указанного выше постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 13 часов 12 минут ФИО3 произвел действия по валке сухостойного дерева породы «береза», бензопилой совершил его подпил, в результате чего дерево упало на находившегося в вышеуказанном месте ФИО9, причинив последнему тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью по признаку опасности для жизни, в данному случае повлекшую за собой смерть потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО9 фактически был допущен к выполнению работ по заготовке древесины ИП ФИО1, выполнял работы в его интересах, на лесном участке, который предоставлен именно индивидуальному предпринимателю для выполнения работ по заготовке древесины в лесосечном фонде, выполнял работы с использованием материалов и инструментов, предоставляемых ИП ФИО1, объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ФИО9 и ИП ФИО1 трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не опровергнуты, ФИО9 на данном лесном участке не мог выполнять работы как самостоятельный хозяйствующий субъект и в рамках заключенного ФИО12 договора подряда, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные договором подряда от 1 декабря 2021 г., выполнялись именно на указанном участке леса. Между тем, материалами дела подтверждено, что работы в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) выполнялись работниками ИП ФИО1 – ФИО3 и ФИО9, каждый из которых выполнял определенную трудовую функцию.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий выполнения работы и выявления признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически допустил ФИО9 для выполнения работ по заготовке древесины, не обеспечив безопасность труда и не создав условия, отвечающие государственным нормативам труда, не проконтролировав процесс заготовки древесины на лесном участке, который был выделен именно ИП ФИО1

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 был приглашен для выполнения лесорубочных работ ФИО12, действовавшим в тот момент как подрядчик, а не как работник ИП ФИО1, поскольку, как указано выше, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности рабочего, осуществляет валку леса. Несчастный случай с ФИО9 произошел в ходе заготовки древесины на участке лесного массива в <адрес>, что следует из постановления о прекращении уголовного дела. Между тем, ИП АхтямовымР.Р. не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись именно на указанном участке леса.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем, связанным с производством, произошел ввиду допуска работника без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, вводного и первичного инструктажа на рабочем месте. При этом, в нарушение нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО9 у ИП ФИО1 при выполнении работ по заготовке древесины, который связан с производством.

Поскольку несчастный случай произошел с ФИО9 в период выполнения указанных работ, то данный случай связан с производством в связи с чем, ответчик ИП ФИО1 обязан оформить документы, в том числе акт формы Н-1.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО «ЯК» и ИП ФИО1 о том, что ФИО2 не имела права на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, поскольку такое требование могло быть заявлено только работником, а не третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что предъявление требований о признании отношений, возникших между ее сыном и ответчиками, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею права на соответствующие выплаты, в частности на единовременную страховую выплату. Следовательно, указанный довод апелляционных жалоб противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, а такая позиция лишает ФИО2, как заинтересованное лицо, возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и требованиям гражданского процессуального закона.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки апелляционных жалоб ответчиков на неприменение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является работником ИП ФИО1, в связи с чем названная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены правила подсудности и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ИПФИО1, ООО «ЯК» и ФИО3, то есть в Барышский городской суд Ульяновской области, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что между ее погибшим сыном и ИП ФИО1 сложились трудовые отношения, а смерть ее сына наступила вследствие, несчастного случая на производстве, в связи с чем она имеет право на получение единовременной страховой выплаты, указав, в том числе, в качестве ответчика УРО ФСС России (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области), которое находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял исковое заявление ФИО2 к производству суда и отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ИП ФИО1 и ООО«ЯК», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г., статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 209, 210, 212, 219, 227, 228, 229.2, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 7, 11 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение факта наличия между ИПФИО1 и ФИО9 трудовых отношений на момент смерти последнего, а также о том, что ФИО2 не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены правила подсудности и не учтено, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен при отсутствии на то уважительных причин, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ИП ФИО1 и ООО«ЯК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ЯК» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух