Решение по делу № 33а-2693/2021 от 31.03.2021

Судья Тюрин А.С. Дело № 33а-2693/2021

УИД: 76RS0015-01-2021-000044-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Дарьи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «ЖилКомСервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Дарьи Валерьевны по исполнительному производству № 29844/20/76003-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Дарьи Валерьевны об окончании исполнительного производства № 29844/20/76003-ИП от 1 июня 2020 года.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В., УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 1 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 29844/20/76003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. по не направлению копии постановления от 1 июня 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 26 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29844/20/76003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Зорина Е.А. в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное постановление получено административным истцом 26 декабря 2020 года по почте. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для установления места нахождения должника и его имущества. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Осипов Ю.А. административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьева Д.В. административный иск не признала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - судебный пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьева Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

От административного истца ООО «ЖилКомСервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьеву Д.В., представляющую также на основании доверенности интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Осипов Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, в том числе мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства № 29844/20/76003-ИП, повлекшие нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа; в частности, копия постановления в адрес взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем не направлялась, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счете в банке приняты до истечения срока для добровольного исполнения, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, чем нарушены как права взыскателя, так и должника; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с существенным нарушением установленного законом срока повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в кратчайшие сроки после окончания исполнительного производства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, его длительное бездействие в период с 1 апреля 2020 года по 21 декабря 2020 года повлекли нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; постановление об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно, срок направления его копии взыскателю существенно нарушен.

С выводами суда, послужившими основанием для принятия указанного выше решения, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 29844/20/76003-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08 ноября 2019 года. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере ... в пользу ООО «ЖилКомСервис» с Зоринова Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, - по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» 21 декабря 2020 года, получена 22 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу, ООО «ЖилКомСервис» заявило требования о признании незаконным и отмене постановления от 1 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 29844/20/76003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. по не направлению копии постановления от 1 июня 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 26 декабря 2020 года.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д. В. по исполнительному производству № 29844/20/76003-ИП в целом, суд вышел за пределы заявленных требований, вместе с тем, оснований для этого в силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

В свою очередь, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. по не направлению копии постановления от 1 июня 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 26 декабря 2020 года удовлетворению не подлежали.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом были получены, а в силу положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению, оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права у суда не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Гангеевой М.В. от 24 февраля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 29844/20/76003-ИП от 1 июня 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В. от 11 марта 2021 года исполнительное производство № 21543/21/76003-ИП в отношении должника Зоринова Е.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08 ноября 2019 года о взыскании задолженности в размере ... в пользу ООО «ЖилКомСервис».

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемое административным истцом постановление отменено, денежные средства взыскателем получены, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству восстановлены.

В свою очередь, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю восстановление прав административного истца в пределах избранного истцом способа защиты права не повлечет.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, которое подлежало бы защите и восстановлению судом на момент рассмотрения административного дела по заявленным требованиям, а также ввиду выхода судом за рамки заявленных административным истцом требований, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЖилКомСервис» отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи