Решение по делу № 2-575/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 г.                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 (УИД № 71RS0025-01-2023-001947-97) по исковому заявлению Шелягович Анастасии Юрьевны, Шелягович Игоря Ивановича к ООО «Солидарность» о защите прав потребителей,

установил:

Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. обратились с исковыми требованиями к ООО «Солидарность» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. указали, что 16 октября 2019 г. между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № (предварительный (строительный) номер по проекту), расположенная в доме № по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено состояние передаваемой квартиры участникам долевого строительства, а именно холодное и горячее водоснабжение. Истцами обязательства, определенные договором долевого участия исполнены, оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме в размере 3768935 руб., и 22 марта 2021 г. подписан акт о передаче объекта долевого строительства. В ванной комнате передаваемой квартиры застройщиком установлен накопительный электрический водонагреватель, однако после подписания передаточного акта истцами обнаружено отсутствие горячего водоснабжения в кухне квартиры. Одновременно с подписанием передаточного акта истцам Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. передано письмо ООО «Солидарность», в котором участникам долевого строительство гарантировалось выполнение работ по обеспечению горячим водоснабжением жилые помещения многоквартирного дома № по <адрес>, в срок, не превышающий 1 год с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения. До настоящего времени указанное гарантированное выполнение работ застройщиком не выполнено. В связи с поступившими в Управление Роспотребнадзора по Тульской области многочисленными жалобами участников долевого строительства ЖК «Щегловка Смарт», компетентными органами проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие информации, содержащейся в договоре участия в долевом строительство и проектной декларации.

По мнению истцов, ответчик заведомо ввел их в заблуждение при заключении договора, скрыв достоверную информацию, поскольку первоначальные договоры с участниками долевого строительства долевого строительства содержали указание на установку индивидуальных электрических водонагревателей, а в спорном договоре долевого строительства, заключенном между ними и ООО «Солидарность», данная формулировка отсутствовала. При этом все жилые помещения оборудованы стояками горячего водоснабжения, а также индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении предусмотрено централизованное горячее водоснабжение.

Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. в результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просят суд:

безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в виде подключения к горячему водоснабжению;

возложить на ООО «Солидарность» обязанность соразмерно уменьшить стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 900000 руб.;

взыскать с ООО «Солидарность» в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 890000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 22 января 2020 г. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

взыскать с ООО «Солидарность» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Представитель истцов Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. по доверенности Валенцева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» по доверенности Буравлев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Тульской области в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16 октября 2019 г. между Шеляговичем И.И., Шелягович А.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 января 2020 г. (включительно) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1, 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками долевого строительства всех своих обязательств, в том числе, денежных, предусмотренных условиями настоящего договора, участники получают право на оформление в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры с предварительным (строительным) номером 50 на седьмом этаже, дом 1, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в договоре.

Общая площадь квартиры – 77,71 кв.м, в том числе, жилая площадь – 22,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 54,91 кв.м, площадь лоджий и балконов – 2,35 кв.м, рассчитанная с применением понижающего коэффициента k=0,5 или k=0,3 соответственно. Общая площадь квартиры установлена проектной документацией и будет уточнена после ввода в эксплуатацию объекта на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам. Участники долевого строительства уведомлены и согласны с тем, что фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной в сторону увеличения или уменьшения, но не более, чем на 5% (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора на день его подписания составила 3768935 руб. Обязательства по оплате указанного договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

22 марта 2021 г. ООО «Солидарность» передало Шеляговичу И.И. и Шелягович А.Ю. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 75,1 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом №.

Указанный договор долевого участия прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд c настоящими требованиями и, уточнив требования, истцы ссылаются на нарушение своих прав, как потребителей, в связи с отсутствием в вышеуказанном жилом помещении централизованного горячего водоснабжения вопреки условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также в связи не предоставлением полной информации об объекте долевого строительства.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ содержит описание технического состояния объекта долевого участия на момент его передачи участнику долевого строительства, в том числе виды инженерного обеспечения: отопление, канализация, вентиляция, дымоудаление, горячее водоснабжение, силовое электрооборудование и электрическое освещение, лифты, системы пожаротушения, молниезащита, водосток.

Указанным пунктом предусмотрены следующие системы водоснабжения: хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод, горячее водоснабжение.

19 февраля 2021 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого ответчик направил истцам сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права общей долевой собственности.

В материалы дела представлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры № (без указания даты), составленный согласно пояснениям представителя ответчика до передачи объекта долевого строительства.

В данном акте содержится указание на то, что в квартире установлены и передаются участнику: окна ПВХ, клапана ВПК (вентиляционный приточный клапан), электрический водонагреватель ZERTEN, ключи от входной двери. Со стороны участника долевого строительства отражены замечания: «замена стеклопакета в балконной двери и регулировка стеклопакетов; очистить входную дверь. пустить холодную воду. устранить трещины стен».

Согласно расписке Шеляговича И.И., данные замечание устранены.

Факт составления и содержание данного акта представителями истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

22 марта 2021 г. Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. произведен осмотр объекта долевого строительства и подписан акт № о передаче объекта долевого строительства. Замечаний указанный акт не содержит.

Также в материалы дела стороной истцов представлено письмо ООО «Солидарность», адресованное Шелягович А.Ю., Шеляговичу И.И. (без даты), которым общество гарантирует выполнение работ по обеспечению горячим водоснабжением жилые помещения многоквартирного дома № по <адрес> в срок, не превышающий 1 год (12 месяцев) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Факт направления данного письма и его содержание представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Представитель ООО «Солидарность» по доверенности Буравлев И.А. пояснял в судебном заседании, что по инициативе застройщика с собственниками помещений многоквартирного дома обсуждалась возможность организации централизованного горячего водоснабжения посредством строительства собственной модульной котельной, по данным вопросам проводились общие собрания, однако по итогам голосования собственники помещений соседнего дома отказались.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирного дома № по <адрес> осуществлялось ООО «Солидарность» на основании разрешения на строительство № от 27 июня 2018 г., выданного администрацией города Тулы, сроком действия до 27 июня 2021 г.

Строительство указанного выше дома осуществлялось по проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу и застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается заключением № от 05.02.2021.

Вся строительно-техническая документация размещена на портале Единой информационной системы жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ до начала строительства и находится в свободном доступе.

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела ООО «Солидарность», источником горячего водоснабжения жилой части дома предусмотрены накопительный электрический водонагреватель.

В соответствии с технической документацией ответчик установил в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - водонагреватели, тем самым обеспечил собственников квартир горячим водоснабжением.

Таким образом, объект долевого строительства соответствует нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствуют выданное положительное негосударственное заключение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом также установлено, что в технических условиях на теплоснабжение от 14.05.2018 №, выданных АО «Тулатеплосеть» для нужд горячего водоснабжения, предусмотрен свой источник тепла.

Кроме того, в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-33/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Солидарность» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Предметом спора в рамках указанного гражданского дела являлось техническое состояние жилого помещения – квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, его соответствие условиям договора участия в долевом строительстве.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 г., в ходе рассмотрения дела судами, установлено, что проектной документацией на строительство дома № <адрес> предусмотрена местная (индивидуальная) система горячего водоснабжения в каждой квартире. В качестве источника горячего водоснабжения предусмотрен накопительный электрический водонагреватель.

Обосновывая требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры № в доме № по <адрес> в редакции уточненного искового заявления от 12 февраля 2024 г., представитель истцов Шеляговича И.И. и Шелягович А.Ю. по доверенности Валенцева Е.А. полагала, что денежная сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость квартиры равна разнице в стоимости квартиры с централизованным горячим водоснабжением и квартиры, в которой горячее водоснабжение организовано посредством электрического водонагревателя.

Учитывая данное обоснование, по ходатайству представителя истцов определением суда от 13 мая 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова средняя рыночная стоимость объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры площадью 77 кв.м., расположенной в Пролетарском районе г. Тулы, обеспеченной централизованным горячим водоснабжением, по состоянию на 16 октября 2019 г. (дату заключения договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 15 июля 2024 г., подготовленным ООО «Центр независимых экспертиз средняя рыночная стоимость объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, площадью 77 кв.м., расположенной в <адрес>, обеспеченной централизованным горячим водоснабжением, по состоянию на 16 октября 2019 г. составляет 4754349 руб., что на 985414 руб. превышает стоимость приобретенного истцами объекта долевого строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 15 июля 2024 г. у суда отсутствуют, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах.

Вместе с тем, после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, истцы, действуя через своего представителя по доверенности Валенцеву Е.А., уточнили требования (уточненные исковые заявления от 6, 11 и 30 сентября 2024 г.), и в окончательной редакции в п.1 искового заявления просят суд возложить на ООО «Солидарность» соразмерно уменьшить на 900000 руб. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит объективного подтверждения доводов истцов о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации в части обеспечения централизованной системой горячего водоснабжения.

Оценивая озвученные представителем истца в ходе судебного разбирательства доводы о том, что застройщик не довел до истцов информацию об организации системы горячего водоснабжения посредством электрических водонагревателей, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 названного закона установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Согласно п. 3 части 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ, форма проектной декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

В качестве адреса сайта ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлен сайт «<данные изъяты>.»

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 № 996/пр утверждена форма проектной декларации.

Указанная форма не содержит условий о необходимости указания способа (вида) инженерного обеспечения. В проектной декларации размещается информация о планируемом подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1.2 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) контролирующий орган выдает заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения.

Анализируя текст представленного в обоснование заявленных требований договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истцов, в договоре не содержится указания на централизованное горячее водоснабжение в объекте долевого строительства, а содержится указание на наличие горячего водоснабжения, типе которого участники долевого строительства вправе узнать, ознакомившись с проектной документацией, находящейся в общем доступе и размещенной до начала строительства на соответствующем портале в сети интернет.

При этом в доступной на момент заключения истцами договоров участия в долевом строительстве для ознакомления документации содержались сведения о типе горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что при заключении договора ООО «Солидарность» предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их непосредственной связи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении информации и ненадлежащем качестве квартиры.

Вопреки позиции представителя истов, сам по себе факт привлечения к административной ответственности ООО «Солидарность» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. не входят в число лиц, обратившихся с соответствующим обращением в компетентные органы, на основании которых Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проводилась проверка. При этом факт установления в действиях застройщика состава административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В заключении по существу спора, представленному в порядке ст. 47 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по Тульской области полагает исковые требования Шелягович А.Ю. и Шеляговича И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении стоимости квартиры, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего объективного подтверждения доводы истцов о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительства, а также доводы о предоставлении недостоверной (неполной) информации об объекте.

При этом заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области с учетом установленных обстоятельств оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и заранее установленной силы при разрешении спора не имеет.

Также необходимо отметить, что требования о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении стоимости квартиры носят взаимоисключающий характер.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии ч с. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, правовых оснований для удовлетворения требований Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Шелягович А.Ю., Шелягович И.И. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шелягович Анастасии Юрьевны, Шелягович Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий                /подпись/            А.В. Жадик